ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2023 р.                                   Справа №910/11984/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Луцюк А.В.
представники: 
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни": Лукомський П.В.
від Міністерства юстиції України: не з`явився
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В": не з`явився
від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023
про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі №910/11984/23 (суддя Привалов А.І.)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни"
відповідач-1 Міністерство юстиції України
відповідач-2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"
третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позову
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" (далі - ТОВ "Ай-Хаус Жуляни") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 №4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, 4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 №4087/5.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
А саме, виконання наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 №4087/5, в частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В., фактично позбавить заявника права користування та володіння нежитловим приміщенням, яке на праві спільної власності належать йому та іншим особам.
Незворотнім наслідком виконання наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 №4087/5 буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі перелічених вище рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В., які скасовані Міністерством юстиції України безпідставно, що може призвести до заподіяння заявнику значних матеріальних збитків.
Крім того, анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності, а саме володіння та користування заявником власним майном його, як законним власником, а також, це може призвести до заволодіння цим майном сторонніми особами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 відмовлено ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 №910/11984/23 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" про забезпечення позову задовольнити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, неповністю встановив обставини, які мають значення для справи, вийшов за межі розгляду справи, порушив строки розгляду заяви і, як наслідок, прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Скаржник, зокрема зазначає, що у разі відсутності у Державному реєстрі речових прав реєстраційних записів про право власності ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" на частку у праві власності на нежитлове приміщення №178, у випадку задоволення позову, з яким має намір звернутися заявник, нівелюється мета звернення ним до суду за захистом своїх прав, адже інформація з державного реєстру вже буде видалена. Це зумовить неефективність судового захисту, за яким звернувся заявник до суду щодо скасування протизаконного наказу Міністерства юстиції України, та буде змушувати заявника відновлювати порушені права позивача на відповідне майно шляхом звернення з новими позовами або до набувачів такого майна, або до того ж самого відповідача з іншими вимогами щодо відновлення порушених прав.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
11 жовтня 2023 року, через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Міністерство юстиції України вказує, що заявником не наведено достатніх, належних та допустимих, у розумінні статей 73, 77-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказів вчинення відповідачем дій, направлених на порушення його майнових прав.
Міністерство юстиції України вважає, що заявник безпосередньо намагається вчинити дії щодо повторного вжиття заходів забезпечення позову відносно предмету спору, який судом вже розглядався, що, в свою чергу, може негативно вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" (далі - ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") та фізичних осіб, які є його членами.
Таким чином, на думку, Міністерства юстиції України заходи забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В.,     Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/11984/23, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
28 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11984/23.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у справі №910/11984/23 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.09.2023.
26 вересня 2023 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л.,           Тищенко О.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/11984/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/11984/23 задоволено. Матеріали справи №910/11984/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11984/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 справу №910/11984/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя -      Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 призначено на 25.10.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Міністерство юстиції України, ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток І.В., своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 на адреси їх місцезнаходження.
Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Таким чином, Міністерство юстиції України, ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток І.В. повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11984/23 розглядається за відсутності їх представників.
Представник ТОВ "Ай-Хаус Жуляни", у судовому засіданні 25.10.2023, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 №910/11984/23 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" про забезпечення позову задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26 лютого 2021 року між ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" (продавець) укладено договір №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення, визначеного у пункті 1.2 цього договору, у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану №3, поштова адреса: місто Київ, проспект Лобановського, 4В. Вищезазначений об`єкт належить продавцю на підставі договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудинковими нежитловими приміщеннями та паркінгами по проспекту Червонозоряний, 4-А у Солом`янському районі м. Києва від 08.09.2004р., укладеному ЗАТ "Українська будівельна компанія" з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 1.2 договору під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 м2, що знаходиться на -1 (мінус першому) поверсі з метою розміщення мікроскладу. Майнові права передбачають право покупця, після прийняття будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу майнових прав та передачі будинку під заселення, набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.
За умовами пункту 1.4 договору, покупець набуває право приватної власності на майнові права на підставі цього договору з моменту повної сплати ціни продажу майнових прав, що підтверджується довідкою продавця. Протягом 5-ти днів, після повної сплати ціни продажу майнових прав, покупець зобов`язаний отримати в офісі продавця вказану довідку. Право власності на нежитлове приміщення набувається покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього договору, довідки продавця про сплату ціни продажу майнових прав, акта прийому-передачі нежитлового приміщення.
Заявник виконав свої зобов`язання по сплаті ціни продажу майнових прав та отримав 22.04.2021 від продавця довідку про 100% оплату вартості майнових прав.
22 квітня 2021 року, на підставі акта прийому-передачі майнових прав, продавець передав, а покупець прийняв майнове право на отримання у власність 1/500 частки нежитлового приміщення відповідно до договору №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26.02.2021.
Того ж дня, відповідно до пункту 1.4 договору продавець передав, а покупець прийняв 1/500 частки нежитлового приміщення, визначеного у пункті 1.2 договору у новозбудованому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 4 А і позначеній на схемі генерального плану №3, поштова адреса: проспект Валерія Лобановського 4-В. Характеристика 1/500 частки нежитлового приміщення (враховуючи уточнення за офіційними даними Бюро технічної інвентаризації): нежитлового приміщення №178 загальною площею156,6 м2 що знаходиться на -1 (мінус першому) поверсі. 
Пунктом 1.3 договору передбачено, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснюється покупцем.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021, за заявником зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, серія та номер: 1/178-110, виданий 26.02.2021, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія"; акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно з договором №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26.02.2021, серія та номер: б.н, виданий 22.04.2021, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія".
Тобто, заявником виконано всі умови договору купівлі-продажу та здійснено реєстрацію права власності на предмет договору (1/500 частки нежитлового приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178) згідно умов договору та норм чинного законодавства.
Проте, заявнику стало відомо, що 08.07.2021 ОСББ "Червонозоряний, 4-В" звернулося зі скаргою на рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення №178. Скарга зареєстрована Міністерством юстиції України 08.08.2021 за №СК-136-21.
За результатами повторного розгляду скарги наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 скаргу задоволено у повному обсязі та серед іншого, скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу          Черток І.В.
Підставою для видання наказу є висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги ОСББ "Червонозоряний,        4-В", зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21. 
З висновку Колегії, зокрема, вбачається, що: 
- законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій; 
- законодавством визначено, що державний реєстратор повинен відмовляти у державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно; 
- для проведення права власності було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, однак приватним нотаріусом Черток І.В. було зареєстровано право власності на 1/500 частки в праві власності на нежитлове приміщення. Крім того, відповідно до пункту 1.4. договорів купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, право власності набувається на підставі, зокрема, акту-прийому передачі нежитлового приміщення, проте для проведення державної реєстрації надано акти прийому-передачі частки нежитлового приміщення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 4 частини 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника ТОВ "Ай-Хаус Жуляни", перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011). 
Зокрема, інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011).
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За приписами частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
З урахуванням вищенаведеного, здійснивши оцінку наведених у заяві обставин та доданих до заяви про забезпечення позову доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Матеріалами оскарження підтверджується, що ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову визначеним шляхом істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він мав намір звернутися до суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову), за наведених заявником доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає та обґрунтовано відхилена судом першої інстанції, шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Ай-Хаус Жуляни" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11984/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11984/23 повернути до Господарського суду         міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 31.10.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран