ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2023 р.                                Справа№ 910/13251/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Падох О.І.,
представників відповідача-1 адвоката Бажанова В.О., адвоката Гаврищук Н.Є.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.07.2023 (повний текст складено 11.08.2023, суддя Щербаков С.О.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 24.08.2023 (повний текст складено 29.08.2023, суддя Щербаков С.О.)
у справі №910/13251/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології", 
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання прав на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі також - позивач, Фабрика) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (далі також - відповідач-1, Товариство) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі також - відповідач-2, УКРНОІВІ) про:
- визнання недійсними прав на промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2020;
- визнання недійсними прав на промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020;
- визнання недійсними прав на промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020;
- зобов`язати УКРНОІВІ внести до Державного реєстру України промислових зразків  відомості про визнання недійсними прав на спірні промислові зразки за свідоцтвами  України № 43312 від 24.02.2020, № 43313 від 24.02.2020, №43314 від 24.02.2020 та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність".
Позов обґрунтований тим, що відповідач-1 зареєстрував промислові зразки за Свідоцтвами України № 43312 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Круглий", № 43313 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги подвійний для харчових продуктів", № 43314 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Прямокутний", які не відповідають умовам надання правової охорони за критеріями охороноздатності "новизна" та "індивідуальний характер", що визначені у ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Фабрики на користь Товариства 140000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн покладено на відповідача-1.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Передаючи справу на новий розгляд, касаційний суд виходив з того, що під час реєстрації промислових зразків, у тому числі і спірних, не перевіряються критерії охороноздатності, визначені статтею 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме на новизна і наявність індивідуальний характер. Судами попередніх інстанцій помилково ототожнено територіальний принцип правової охорони промислового зразка в Україні та новизну промислових зразків, яка є екстериторіальною, відтак з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" судам слід з`ясувати, із наданням оцінки поданому позивачем висновку судового експерта, відповідність оспорюваних промислових зразків умовам надання правової охорони за критеріями охороноздатності "новизна" та "індивідуальний характер". 
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/13251/21 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, розгляд справи призначено на 10.10.2023, витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/13251/21 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про відшкодування судових витрат; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" 70000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30000 грн витрат на проведення експертизи; в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, 14.09.2023 відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023; розгляд справи призначено на 10.10.2023.
В судовому засіданні 10.10.2023 було оголошено перерву до 17.10.2023 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 17.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткові пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія суддів, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини першої  статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності є, зокрема, промислові зразки.
Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон, в редакції чинній на дату подання заявки про реєстрацію оспорюваних промислових зразків) визначає, що промисловий зразок - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання; зареєстрований промисловий зразок - промисловий зразок, відомості про який занесено до Реєстру і на який видано свідоцтво; власник промислового зразка - власник прав інтелектуальної власності на зареєстрований промисловий зразок та/або незареєстрований промисловий зразок; ступінь свободи автора - обмеження можливостей автора щодо розробки рішення зовнішнього вигляду виробу певного призначення, пов`язані, зокрема, з функціональними особливостями виробу.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ст. 5 Закону, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. 
Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням.
Набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка.
Строк чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок становить п`ять років від дати подання заявки до Установи і подовжується Установою за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п`ятирічних строків.
Обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру.
Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження.
Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка.
Відповідно до статті 6 Закону промисловий зразок відповідає критеріям охороноздатності, якщо є новим і має індивідуальний характер (пункт 1).
Промисловий зразок визнається новим, якщо жоден ідентичний промисловий зразок не доведено до загального відома щодо:
зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;
незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома.
Промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями.
У процесі встановлення новизни промислового зразка беруться до уваги будь-які відомості, що стали загальнодоступними до дати подання заявки, а якщо заявлено пріоритет, - до дати пріоритету, у тому числі зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, крім тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або щодо них Установою прийнято рішення про відмову в державній реєстрації промислового зразка і вичерпано можливості оскарження таких рішень.
Не вважаються загальнодоступними відомості, що розкриті третій особі за явної чи неявної умови збереження конфіденційності (пункт 2).
Промисловий зразок визнається таким, що має індивідуальний характер, якщо загальне враження, яке він справляє на інформованого користувача, відрізняється від загального враження, яке справляє на такого користувача будь-який інший промисловий зразок, доведений до загального відома щодо:
зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;
незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома.
Для оцінки індивідуального характеру береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка (пункт 3).
Зареєстрований промисловий зразок вважається доведеним до загального відома, якщо був опублікований у результаті здійснення державної реєстрації або з інших підстав, або був експонований на виставці, використаний у торгівлі або іншим чином оприлюднений, крім випадків, коли такі події не могли стати відомими під час звичайного провадження господарської діяльності у колах, що спеціалізуються у відповідній галузі і провадять свою діяльність на території України, до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати пріоритету.
Незареєстрований промисловий зразок вважається доведеним до загального відома, якщо він був опублікований, експонований на виставці, використаний у торгівлі або в інший спосіб оприлюднений таким чином, що під час звичайного провадження господарської діяльності такі заходи з об`єктивних причин могли стати відомими у колах, що спеціалізуються у відповідній галузі і провадять свою діяльність на території України.
Не вважається доведеним до загального відома промисловий зразок, розкритий третій особі за явної чи неявної умови збереження конфіденційності (пункт 4).
Зазначена норма передбачає декілька альтернативних способів доведення до загального відома промислового зразка, в тому числі у результаті здійснення державної реєстрації. Однак,  державна реєстрація - це не єдиний спосіб доведення до загального відома зареєстрованого промислового зразка. Застосування цього пункту в якості доведення до загального відома ідентичних промислових зразків, які для цього мають бути зареєстрованими виключно в Україні, на що посилаються суди попередніх інстанцій, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.
У процесі встановлення новизни промислового зразка беруться до уваги будь-які відомості, що стали загальнодоступними до дати подання заявки, а якщо заявлено пріоритет, - до дати пріоритету, у тому числі зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, крім тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або щодо них Установою прийнято рішення про відмову в державній реєстрації промислового зразка і вичерпано можливості оскарження таких рішень.
Таким чином, питання новизни промислового зразка перш за все пов`язане з загальнодоступністю відомостей які підлягають оцінці. Разом з тим, Закон не обмежує джерела, які можуть свідчити про загальнодоступність відомостей, зокрема і наявність відповідних реєстрацій промислових зразків у інших країнах.
Абзацом другим пункту першого статті 16 Закону передбачено, що державна реєстрація промислового зразка здійснюється під відповідальність його власника за відповідність промислового зразка критеріям охороноздатності.
Таким чином, під час реєстрації промислових зразків, у тому числі і спірних, не перевіряються критерії охороноздатності, визначені статтею 6 Закону, а саме на новизна і індивідуальний характер.
Згідно зі ст. 25 Закону права на зареєстрований промисловий зразок можуть бути визнані у судовому порядку недійсними повністю або частково щодо окремих варіантів промислових зразків, зазначених у свідоцтві, у разі:
невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом; 
наявності у зображенні промислового зразка ознак, що не були передбачені поданою заявкою;
здійснення державної реєстрації промислового зразка з порушенням прав інших осіб.
Позовна заява заінтересованої особи про визнання прав на промисловий зразок недійсними може бути подана до суду протягом усього строку чинності майнових прав на промисловий зразок та після припинення їх чинності.
У разі визнання прав на промисловий зразок недійсними Установа публікує відповідне повідомлення в Бюлетені.
Права на промисловий зразок, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати державної реєстрації промислового зразка.
Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
З матеріалів справи вбачається, що Фабрика провадить свою діяльність із виготовлення та продажу товарів господарського та побутового призначення, в тому числі й контейнерів із алюмінієвої фольги для їжі.
13 травня 2021 року Товариство звернулось до контрагента Фабрики - ТОВ "Метро кеш енд кері Україна" із вимогою про припинення порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки, що охороняються за свідоцтвами №№ 43312 та 43314 (лист. вих. № 82 від 13.05.2021).
16 липня 2021 року Товариство також звернулося з вимогою про усунення порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки, що охороняються за свідоцтвами №№ 43312 та 43314 безпосередньо до Фабрики.
Товариству належать наступні зареєстровані промислові зразки (далі також оспорювані промислові зразки):
1. "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Круглий" за свідоцтвом № 43312 від 24.02.2021 в чотирьох варіантах (дата подання заявки 11.09.2020);
2. "Контейнер з фольги подвійний для харчових продуктів" за свідоцтвом № 43313 від 24.02.2021 в одному варіанті (дата подання заявки 11.09.2020);
3. "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Прямокутний" за свідоцтвом № 43314 від 24.02.2021 в десяти варіантах (дата подання заявки 11.09.2020).
За твердженням позивача, оспорювані промислові зразки не є новими та не мають індивідуального характеру, тобто не відповідають критеріям охороноздатності.
Реєстрація оспорюваних промислових зразків порушує право позивача на здійснення підприємницької діяльності, оскільки це не дозволяє Фабриці здійснювати використання ідентичних товарів (промислових зразків) у власній підприємницькій діяльності, зокрема, здійснювати виготовлення та продаж ідентичних промислових зразків, а саме контейнерів із фольги для їжі.
Позивач вважає, що оспорювані промислові зразки були загальновідомими серед кіл, які спеціалізуються у відповідній галузі саме на території України, не справляють на поінформованого користувача інше загальне враження, ніж ті промислові зразки, які стали загальнодоступними до дати подання заявок, а саме станом на 11.09.2020.
На підтвердження своїх доводів, позивач посилається на зображення незареєстрованих промислових зразків, які містяться в мережі Інтернет, зокрема на відеохостингу "YouTube", інших вебсайтах, а також скріншотах бази даних патентів на промислові зразки РФ, які ідентичні зареєстрованим оспорюваним промисловим зразкам. Також, позивач надав висновок експерта № 113-10/21 Сопової К.А., складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021 із використанням наявних у матеріалах справи доказів.
За результатами експертизи експерт виснував:
1. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43312 (варіант 1) від 24.02.2021 відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведения судової експертизи.
Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 (варіанти 2, 3, 4) від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
2. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно зі свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
3. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43314 (варіанти 1, 9) від 24.02.2021 відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 (варіанти 2-8, 10) від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
4. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43312 (варіанти 1-4) від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
5. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
6. Промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 (варіанти 1-10) від 24.02.2021 не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Експертом Соповою К.А. були виявлені зображення контейнерів з фольги на різних веб-сайтах у мережі Інтернет, а саме:
- відео на платформі "YouTube" з назвою "handifoil 7 takeout to go round restaurant disposable aluminum foil pan sets with flat board lids 25", опубліковане 22.03.2016. 
Скріншоти з каталогу за посиланням http://web.archive.org/web/20200814135526/https://www.cater4you.co.uk/acatalog/Round-Foil-Container-Box-of-400-FN12.html  станом на 14.08.2020. 
Виробами на вказаних зображеннях є контейнери з фольги. Контейнери складаються з корпусу та основи (дно) та мають форму перегорнутого усіченого конусу, відкритого зверху. По периметру верху корпусів міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. Дно контейнерів має фігурне рифлення у вигляді округлого елемента в центрі з радіальними смугами, що розходяться від нього, з утворенням між ними шести чотирикутних площадок, які обмежені колом. Корпус контейнерів виконано з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги.
- промисловий зразок на патентом РФ № 71617, дата подання заявки 04.03.2008. Промислові зразки варіанти 1-3 складаються з контейнера та кришки;
- відео на платформі "YouTube" з назвою "UA|ТV" еко-посуд та упаковка з харчової фольги, опубліковане 11.05.2016. Вироби на зображеннях є контейнерами з фольги різної форми. Контейнери мають форму перегорнутого усіченого конусу та паралелепіпедів, відкритих зверху. По периметру верху корпусу контейнерів міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. Дно контейнерів має фігурне рифлення. Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги.
- відео на платформі "YouTube" з назвою "Baide aluminum foil food container video", опубліковане 15.07.2020. Виріб на зображеннях складається з корпусу та основи (дно), має форму паралелепіпеду зі заокругленими кутами, відкритого зверху. По периметру верху корпусу міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. На дні контейнера міститься фігурне рифлення у вигляді зрізаного у верхній та нижній вершинах ромба. За бічними гранями ромба міститься фігурне рифлення у вигляді ромба із заокругленими кутами. З лівого та правого боків ромбу міститься фігурне рифлення, що формує ділянки у формі смуг, що повторюють боки ромба та у формі трикутників у верхній та нижній частині дна, по кутах (2 смуги, 4 трикутники). Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- відео на платформі "YouTube" з назвою "Aluminum Foil Container Making Machine", опубліковане 26.12.2018. Виріб на зображеннях складається з корпусу та основи (дно), має форму паралелепіпеду із заокругленими кутами, відкритого зверху. По периметру верху корпусу міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. На дні контейнера міститься фігурне рифлення у вигляді зрізаного у верхній та нижній вершинах ромба. За бічними гранями ромба міститься фігурне рифлення у вигляді ромба із заокругленими кутами. 3 лівого та правого боків ромбу міститься фігурне рифлення, що формує ділянки: у формі омуг, що повторюють боки ромба та у формі трикутників у верхній та нижній частині дна, по кутах (2 смуги, 4 трикутники). Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- Скріншоти з каталогу за посиланням http://web.archive.org/web/20200907121857/https://simi.kiev.ua/konteiner-iz-pishhevoi-folgi-900ml.html станом на 07.09.2020. Вироби на зображеннях є контейнерами з фольги різного розміру. Контейнери мають форму паралелепіпеду, відкритого зверху. По периметру верху корпусу контейнерів міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. Дно контейнерів має фігурне рифлення. Корпус контейнерів виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- скріншоти із посту у соціальній мережі Facebook від 14.04.2020. Виріб на зображеннях складається з корпусу та основи (дно), має форму прямокутного паралелепіпеду із заокругленими кутами, відкритого зверху. По периметру верху корпусу міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. На дні контейнера міститься фігурне рифлення у вигляді зрізаного у верхній та нижній вершинах ромба. За бічними гранями ромба міститься фігурне рифлення у вигляді ромба із заокругленими кутами. З лівого та правого боків ромбу міститься фігурне рифлення, що формує ділянки: у формі двох смуг, що повторюють боки ромба та у формі трикутників у верхній та нижній частині дна, по кутах (4 смуги, 4 трикутники). Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- скріншоти на платформі "YouTube" з відео "Aluminum foil container business | Startup Yo | www.startupyo.com", опубліковане 23.11.2017. Вироби на зображеннях є контейнерами з фольги різної форми. Контейнери мають форму паралелепіпедів, відкритих зверху. По периметру верху корпусу контейнерів міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. Дно контейнерів має фігурне рифлення. Корпус контейнерів виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, в окремих контейнерах на бічних стінках корпусу присутні вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- скріншоти з посту у соціальній мережі Facebook від 14.04.2020 року. Виріб на зображеннях складається з корпусу та основи (дно), має форму паралелепіпеду із заокругленими кутами, відкритого зверху. По периметру верху корпусу міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. На дні контейнера міститься фігурне рифлення у вигляді ромба із заокругленими кутами. З лівого та правого боків ромбу міститься фігурне рифлення, що формує ділянки: у формі смуг, у формі трапецій та у формі трикутників у верхній та нижній частині дна, по кутах (2 смуги, 4 трапеції, 4 трикутники). Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони. 
- скріншоти з вебсайту https://simi.kiev.ua станом на 07.09.2020. Виріб на зображенні складається з корпусу та основи (дно), має форму паралелепіпеду із заокругленими кутами, відкритого зверху. По периметру верху корпусу міститься подвійна кромка: горизонтальна - для взаємодії з кришкою і вертикальна - для обтиску кришки. На дні контейнера міститься фігурне рифлення у вигляді зрізаного у верхній та нижній вершинах ромба. За бічними гранями ромба міститься фігурне рифлення у вигляді ромба із заокругленими кутами. 3 лівого та правого боків ромбу міститься фігурне рифлення, що формує ділянки: у формі смуг, що повторюють боки ромба та у формі трикутників у верхній та нижній частині дна, по кутах (2 смуги, 4 трикутники). Корпус контейнера виконаний з фольги. Бічні стінки корпусу містять численні хаотично розташовані вертикальні лінії, зумовлені складанням фольги, а також вертикальні смуги на серединній частині кожної сторони.
- фото з листування ТОВ "Виробнича фабрика "СІМІ" з контрагентами до 11.09.2020.
Тобто, зображення вказаних вище виробів були доведені до загального відома, опубліковані, використані у торгівлі та іншими чином оприлюднені до дати подання заявок на промислові зразки за свідоцтвами України №№43312, 43313, 43314.
Експертом під час дослідження також було встановлено, що сукупність суттєвих ознак (індивідуально-характерний комплекс) досліджуваного промислового зразка за свідоцтвом України № 43312 (варіанти 2-4) збігається за характеристиками сукупності суттєвих ознак (індивідуально-характерного комплексу) виробу, згідно зображень наданих на дослідження. 
Оскільки промисловий зразок (варіанти 2, 3, 4) за свідоцтвом України № 43312 є ідентичним виробам, зображення яких надано на дослідження, і які доведено до загального відома до дати подання заявки на промисловий зразок, експертом встановлено, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 (варіанти 2, 3, 4) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення експертизи.
Оскільки сукупність суттєвих ознак виявленого виробу не тотожна сукупності суттєвих ознак промислового зразка за варіантом 1 промисловий зразок за свідоцтвом України № 43312 (варіант 1) відповідає критерію охороноздатності "новизна".
Крім того, експертом було встановлено, що сукупність суттєвих ознак (індивідуально-характерний комплекс) досліджуваного промислового зразка за свідоцтвом України № 43313 збігається за характеристиками сукупності суттєвих ознак (індивідуально-характерного комплексу) виробу, згідно зображень наданих на дослідження.
Оскільки промисловий зразок за свідоцтвом України № 43313 є ідентичним з виробом, зображення якого надано на дослідження, і який доведено до загального відома до дати подання заявки на промисловий зразок, експертом встановлено, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно зі свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 року не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Також, експертом було встановлено, що сукупність суттєвих ознак (індивідуально-характерний комплекс) досліджуваного промислового зразка (варіанти 2-8, 10) за свідоцтвом України № 43314 збігається за характеристиками сукупності суттєвих ознак (індивідуально-характерного комплексу) виробу, згідно зображень наданих на дослідженнями. 
Оскільки промисловий зразок (варіанти 2-8, 10) за свідоцтвом України № 43314 є ідентичним виробам, зображення яких надано на дослідження, і які доведено до загального відома до дати подання заявки на промисловий зразок, експертом встановлено, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР 3 ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43314 (варіанти 2-8, 10) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Експертом Соповою К.А. також зазначено, що загальне враження, яке справляє на поінформованого користувача промисловий зразок за свідоцтвом України № 43312 (варіант 1), не відрізняється від загального враження, яке справляє на такого користувача виріб, зображення якого надано на дослідження. Отже, промисловий зразок за свідоцтвом України № 43312 (варіант 1) не має індивідуального характеру. Тобто, промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43312 (варіант 1) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
За результатом проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно зі свідоцтвом України № 43312 (варіанти 1-4) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Крім того, оскільки промисловий зразок за свідоцтвом України № 43313 є ідентичним виробу, зображення якого надано на дослідження, і який доведено до загального відома до дати подання заявки на промисловий зразок, промисловий зразок за свідоцтвом України № 43313 не відповідає критерію охороноздатності "новизна", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Через свою ідентичність з виробом, зображення якого надано на дослідження, промисловий зразок за свідоцтвом України № 43313 буде справляти таке саме враження на поінформованого користувача, що й виріб, відтак промисловий зразок за свідоцтвом України № 43313 не відповідає критерію "індивідуальний характер".
На підставі викладеного, експертом зроблено висновок, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
Також, експерт зазначив, що загальне враження, яке справляє на поінформованого користувача промисловий зразок за свідоцтвом України № 43314 (варіант 1), не відрізняється від загального враження, яке справляє на такого користувача виріб, зображення якого надано на дослідження. Отже, промисловий зразок за свідоцтвом України № 43314 (варіант 1) не має індивідуального характеру. Загальне враження, яке справляє на поінформованого користувача промисловий зразок за свідоцтвом України 43314 (варіант 9), не відрізняється від загального враження, яке справляє на такого користувача виріб, зображення якого надано на дослідження. Отже, промисловий зразок за свідоцтвом України 43314 (варіант 9) не має індивідуального характеру.
Таким чином, промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТЕВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 (варіанти 1, 9) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
За результатом проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 (варіанти 1-10) від 24.02.2021 року не відповідає критерію охороноздатності "індивідуальний характер", станом на дату подання заявки, відповідно до матеріалів, наданих для проведення судової експертизи.
В той же час, Товариством зі своєї сторони не було надано іншого висновку експерта на противагу тому, що наданий позивачем, як і не доведено, що за результатами проведеного експертного дослідження і складання висновку експерта, судовим експертом Соповою К.А. порушено норми чинного законодавства, що регулють питання проведення судових експертиз.
Враховуючи викладене вище, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про невідповідність промислових зразків за свідоцтвами України №№43312, 43313, 43314 критеріям охороноздатності (новизна та індивідуальний характер), встановлених ст. 6 Закону, що є необхідними для надання їм правової охорони згідно ст. 5 Закону.
Невідповідність промислового зразка умовам надання правової охорони, визначеним Законом, є підставою для визнання недійсними прав на зареєстровані промислові зразки у відповідності із ст. 25 Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів скаржника через призму процесуального закону щодо визначення вірогідності доказів, які подані кожною стороною, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про задоволення позову є вірним та відсутні підстави для його скасування.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для  скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у даній справі не вбачається.
Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №  910/13251/21 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У даній справі рішенням першої інстанції були задоволені позовні вимоги, а тому, в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.
Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).
У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просив суд стягнути з відповідача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 127735,75 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 30000 грн.  
22.07.2021 між Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № АА000103, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.1. договору, адвокатське об`єднання зобов`язується на підставі звернення клієнта надавати наступну правничу (правову) допомогу, зокрема представляти у встановленому порядку інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Повноваження, які надаються адвокатському об`єднанню та партнерам адвокатського об`єднання та/або адвокатам надаються без обмеження повноважень відповідно до чинного процесуального законодавства України. На підтвердження повноважень адвоката (партнера), адвокатське об`єднання видає ордер відповідно до законодавства України.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами на дату підписання або, якщо підписується окремо, станом на дату проставлення останнього підпису і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1.1 договору).
Згідно п. 5.1. договору, вартість та обсяг надання правничої (правової) допомоги визначається у додаткових угодах до договору. Підставою для оплати правничої допомоги є рахунок, отриманий клієнтом від адвокатського об`єднання. 
Оплата за даним договором здійснюється клієнтом в національній валюті України - гривні, не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку (п. 5.3. договору). 
Пунктом 5.4. договору передбачено, що за результатами надання правничої (правової) допомоги складається акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги (далі - акт), що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається обсяг наданої адвокатським об?єднанням правничої (правової) допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об?єднанням факсимільним зв`язком або поштою. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту клієнт зобов`язується підписати акт і один екземпляр акту направити адвокатському об?єднанню поштою на адресу адвокатського об`єднання вказану у реквізитах договору. 
Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" укладено додаткові угоди № 19 від 12.01.2023, № 20 від 25.01.2023, № 21 від 24.02.2023, № 22 від 02.03.2023, № 23 від 30.03.2023, № 24 від 04.05.2023, № 25 від 08.05.2023, № 26 від 25.05.2023, № 27 від 03.07.2023, № 28 від 06.07.2023, відповідно до яких сторони погодили, що адвокатське об`єднання надає клієнту правничу (правову) допомогу при новому розгляді справи № 910/13251/21 в Господарському суді міста Києва на погодинній основі за ставкою 5617,50 грн за годину. Кількість годин, витрачених на надання правничої (правової) допомоги вказується в рахунках. 
Адвокатське об`єднання надає клієнту правничу (правову) допомогу з:
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі заяви про забезпечення позову у справі № 910/13251/21 під час нового розгляду справи судом першої інстанції - 6 959,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі письмових пояснень у справі № 910/13251/21 під час нового розгляду справи судом першої інстанції - 16 852,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з підготовки та подачі письмових заперечень проти клопотання відповідача-1 від 17.02.2023 про долучення письмових доказів у справі № 910/13251/21 під час нового розгляду справи першої інстанції - 22470 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023, під час нового розгляду справи № 910/13251/21 судом першої інстанції - 11235 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі № 910/13251/21, яке відбулось 30.03.2023 у Господарському суді міста Києва - 5617,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі № 910/13251/21, яке відбулось 04.05.2023 у Господарському суді міста Києва - 5617,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з отримання копії ухвали про забезпечення позову від 20.01.2023 - 5681,92 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі № 910/13251/21, яке відбулось 25.05.2023 у Господарському суді міста Києва - 19661,25 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі № 910/13251/21, яке відбулось 29.06.2023 у Господарському суді міста Києва - 16852,50 грн;
- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні у справі № 910/13251/21, яке відбулось 06.07.2023 у Господарському суді міста Києва - 5617,50 грн;
- надання правничої  (правової) допомоги з підготовки і подачі заяви про компенсацію витрат на правову допомогу - 11235 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявні складені та підписані між Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" акти надання послуг № 18 від 31.01.2023 на суму 6 959,50 грн, № 19 від 31.01.2023 на суму 16 852,50 грн, № 79 від 31.03.2023 на суму 22 470 грн, № 74 від 31.03.2023 на суму 11 235 грн, № 75 від 31.03.2023 на суму 5 617,50 грн, № 113 від 31.05.2023 на суму 5 617, 50 грн, № 114 від 31.05.2023 на суму 5 681,92 грн, № 115 від 31.05.2023 на суму 19 661,25 грн, № 155 від 06.07.2023 на суму 16 852,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків-фактур здійснено оплату послуг адвоката на суму 127735,75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.
Представником позивача в судових засіданнях у даній справі був адвокат Адвокатського об`єднання "АЙПІСТАЙЛ" Падох О.І. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 001519 від 10.04.2019), який діяв на підставі ордера № 1296499 від 24.10.2022.
14.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" та фізичною особою-підприємцем Соповою Катериною Андріївною укладено договір № 140 від 14.08.2021 на замовлення експертизи, предметом якого є надання послуг з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Згідно п. 4.1. договору, вартість послуг становить 30000 грн.
28.10.2021 між Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" та фізичною особою-підприємцем Соповою Катериною Андріївною складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги з досліджень у сфері суспільних наук (право), зокрема, з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовки за її результатами висновку експерта № 113-10/21 від 28.10.2021. Загальна вартість послуг склала 30000 грн.
На підставі виставленого рахунку № 161 від 14.08.2021 Адвокатським об`єднанням "АЙПІСТАЙЛ" було здійснено оплату за проведення експертизи на користь експерта Соповою Катерини Андріївни у розмірі 30 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1201 від 16.09.2021.
Висновок експерта № 113-10/21 складений за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.10.2021, використаний судом як належний та допустимий доказ у справі.
Таким чином, судові витрати доведені позивачем за допомогою первинної документації.
Суд першої інстанції, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), через критерій розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатам на надання послуг у даній справі, у зв`язку з чим поклав на відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу частково в сумі 70000 грн, а витрати на проведення експертизи в повному обсязі в сумі 30000 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності покладення судових витрат у справі лише на одного з відповідачів, оскільки спір у справі виник з вини саме Товариства, а відтак і покладення на нього судових витрат узгоджується із нормою ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач-1 не зазначив конкретних обставин, обґрунтувань щодо необхідності зменшення витрат на правничу допомогу та не подав суду доказів, які б вказували саме на неспівмірність витрат і їх невідповідність критеріям вказаним у статті 126 ГПК України. Одночасно в апеляційній скарзі не вказані доводи про неправильність додаткового рішення та свідчили б про наявність підстав для його скасування або зміни в частині необхідності зменшення відшкодування судових витрат із урахуванням висновків суду першої інстанції щодо їх часткового покладення на сторону.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача-1 з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Відтак, належить залишити без змін додаткове рішення у даній справі з огляду на відсутність підстав для його зміни чи скасування.
Оскільки апеляційний суд не встановив наявність підстав для скасування ухвалених у даній справі рішень, то апеляційні скарги належить залишити без задоволення.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на скаржника у зв`язку з відхиленням апеляційних скарг.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №  910/13251/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                М.Л. Доманська