КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/4969/22                                                                         Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/13704/2023                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 грудня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., 
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 847 124,49 грн та пеню у розмірі 928,51 грн за кожен робочий день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 31.05.2022 року до моменту подання позовної заяви; судові витрати у справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 847 124,49 грн, пеню у розмірі 928,51 грн, а всього 848 053 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір в сумі 8 480, 53 грн.
04.07.2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача  ОСОБА_1 - Баумана Ю.Т. про долучення доказів до матеріалів справи щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив суд долучити до матеріалів цивільної справи №755/4969/22 та врахувати понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 59 000 грн, постановивши судове рішення про стягнення таких витрат з відповідача.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування, у якій 28.06.2023 було ухвалено рішення. При цьому, позивачу встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, з огляду на що, представником позивача подається таке клопотання. Зазначив, що позивачем понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 59 000 грн, яка складалась із підготовки та подачі позовної заяви до суду та участі представника позивача (адвоката Баумана Ю.Т.) у судових засіданнях.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року заяву представника позивача  ОСОБА_1  - Баумана Юрія Тіберійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування, яким стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 500 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ "СК "АРКС" - адвокат Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до АТ "СК "АРКС" щодо стягнення з АТ "СК "АРКС" витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. Вказував на те, що в клопотанні представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, відомості про надані позивачу послуги не є детальним описом наданих послуг та виконаних робіт, оскільки у ньому відсутня інформація про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). У зв`язку з чим представник апелянта вважає, що позивачем не дотримано вимоги положення ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував на неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу фактично виконаним роботам (наданим послугам), обсягу наданих послуг та виконаних робіт, зважаючи на незначну складність та характер справи.
Зауважив, що розрахунок витрат здійснюється, виходячи із 1-єї години на складання адвокатом позовної заяви і кількості годин участі адвоката в судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань. При цьому, як вбачається із судової практики, при підрахунку витраченого адвокатом часу у судових засіданнях суди перевіряють фактичне перебування адвоката у судовому засіданні.
Представник апелянта також вказував на те, що із наданих позивачем документів не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.
На підставі викладеного вважає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим та підлягає скасуванню.
08 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баумана Ю.Т., в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву представника позивача суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з огляду на долучений представником позивача обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомога, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 500,00 грн, з вирахуванням із заявленої до стягнення суми у розмірі 59000,00 грн, суми у розмірі 6500,00 грн за представництво інтересів позивача у судовому засідання адвокатом Бауманом Ю.Т., яке було відкладено, у зв`язку зі неявкою усіх учасників у справі у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 847 124,49 грн, пеню у розмірі 928,51 грн, а всього 848 053 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір в сумі 8 480, 53 грн.
04.07.2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача  ОСОБА_1 - Баумана Ю.Т. про долучення доказів до матеріалів справи щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив суд долучити до матеріалів цивільної справи №755/4969/22 та врахувати понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 59 000 грн, постановивши судове рішення про стягнення таких витрат з відповідача.
За результатами розгляду вищевикладеного клопотання представника позивача, судом першої інстанції 05 липня 2023 року ухвалено додаткове рішення у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, який у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування відмовлено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14.
Враховуючи те, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, який у задоволенні позову відмовлено, тому суд апеляційної інстанції виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що рішення ухвалено не на користь позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бумана Юрія Тіберійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «20» грудня 2023 року.
 
Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко
 
Судді                                                                                       Д.Р. Гаращенко
                                                                                                                                                                                                                                                           В.І. Олійник