Справа № 991/9614/23
Провадження № 1-кс/991/9710/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу  генерального директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:
01.11.2023 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 09.10.2023.
І. Зміст скарги 
09.10.2023 ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» направило до НАБ України заяву про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ст. 1 ч. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України (Вих. №9-10).
16.10.2023 цю заяву було отримано уповноваженими особами НАБ України.
Станом на 27.10.2023 уповноваженими особами НАБ України будь-яких дій щодо заяви про вчинення кримінальних правопорушень вчинено не було, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.
Враховуючи викладене, просив зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» від 09.10.2023.
ІІ. Позиція учасників судового засідання 
03.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 (Вх. 40628/23) про розгляд скарги за відсутності його та представника, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. 
Від представника Національного бюро ОСОБА_5 шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 (Вх. № 40613/23 від 03.11.2023), де зазначено, що Національне бюро заперечує щодо її задоволення, вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. Заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів Національного бюро, про що заявника проінформовано листом від 18.10.2023. Також зазначив, що можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава притягнення судді до кримінальної відповідальності, оскільки відповідні порушення мають усуватись за наслідками перегляду судового рішення у вищих інстанціях. Розгляд інших, порушених у заяві ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» питань, не відноситься до компетенції Національного бюро, з огляду на що заяву направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, про що було повідомлено заявника. Представник НАБ України просив проводити розгляд скарги за його відсутності. 
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення представника Національного бюро, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим чи прокурором.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.
Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке. Із долученої до матеріалів скарги заяви від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_3 просив Національне антикорупційне бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду судової справи № 910/6489/23, який зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вчинив самоправство, яким заподіяна шкода інтересам громадянина (власника), склав офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями та умисно не виконав рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України.
В заяві зазначено, що рішенням суду від 26.06.2023 було відмовлено заявнику у позові №14-04 від 14.04.2023 про відшкодування за рахунок Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн, завдану процесуальними діями Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду при розгляді справи № 757/5741/22-к, що порушують право на «ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». Як підставу, суддя ОСОБА_4 відзначив, що «правомірність рішень слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала №757/5741/22-к від 17.02.2022) та суддів Київського апеляційного суду (ухвала від 06.03.2023) не можуть бути предметом дослідження у рамках вирішення спору про стягнення шкоди, заподіяної їх прийняттям. З огляду на це, позивачем не надано жодного допустимого доказу незаконності вказаних судових рішень, що в свою чергу, виключає наявність акту завдання шкоди. Наведені обставини є підставою для відмови в позові».
Інформації, яку викладено ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 , адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а в заяві ОСОБА_3 висловлені суб`єктивні припущення про вчинення суддею протиправних дій через незгоду з ухваленим рішенням у справі № 910/6489/23.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про злочин конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_3 . 
Викладена у заяві інформація щодо зловживання службовою особою своїм службовим становищем не підтверджена жодними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного документального підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Твердження про вчинення кримінального правопорушення є виключно суб`єктивною думкою скаржника та має характер припущення, тому не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані у скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Крім цього, варто зазначити, що у разі незгоди із судовим рішенням скаржник має право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. 
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_6