КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: 760/335/13-ц
                                                                           номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11780/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
08 листопада 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
          судді - доповідача                        Білич І.М.
          суддів                                             Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.
          секретаря                                       Рагушіна І.В.
          за участю:                                     представника скаржника ОСОБА_1 - 
                                               адвоката Лук'яненко Ж.В.
                                              представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Пєтухова Олександра Олександровича та представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката  Лутковської Валерії Володимирівни на протокольну ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,
у цивільній справі №760/335/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Фін-Інвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
   в с т а н о в и л а:
У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого, просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1 430 411 грн. 69 коп.
 
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року скасовано, призначено у справі підготовче засідання.
У вересні 2021 року ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест». Вказуючи, що 17 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк»  та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір № 2260/К про відступлення прав вимоги, за яким, відповідно результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 04 червня 2020 року, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_4 за договором надання споживчого кредиту № 11349199000 та договором застави цінних паперів (облігацій) № 568, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 28 травня 2008 року, та до ОСОБА_2 за договором поруки № 205433 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 25 травня 2008 року. 29 січня 2021 року між  ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення права вимоги № 29/01/21-01, за яким останнє набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року. 04 лютого 2021 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено договір № 04022021-1, за яким останнє набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року. 04 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 04022021-1, за яким останнє набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту. З огляду на наведене, вважає, що його заява підлягає задоволенню.  
 
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року заяву «Альянс «Фін-Інвест» задоволено. Замінено позивача у справі ПАТ «Дельта Банк»  його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Пєтухов О.О. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що подавши заяву про заміну позивача його правонаступником, товариство не повідомило суд, про наявність виконавчого напису нотаріуса, яким ОСОБА_4 запропоновано сплатити на користь  ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» заборгованість за кредитним договором № 11349199000  від 28 травня 2008 року. Постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 18 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Тобто, товариство вже обрало форму стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий напис, оскаржувається ОСОБА_2 у судовому порядку, однак рішення по суті спору, не ухвалено. Крім того, станом на 10 квітня 2020 року, у ОСОБА_2 відсутні зобов`язання за кредитним договором, оскільки 10 квітня 2020 року за платіжним дорученням №  2121, приватним виконавцем було перераховано на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти у сумі 1 433 630 грн. 69 коп. з призначенням платежу «перерахування коштів грошового зобов`язання згідно судового рішення №  2-1166/13 від 25 лютого 2014 року ВП №  НОМЕР_1». Директор ТОВ  «Альянс «Фін-Інвест» не повідомив суд щодо законності продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 . Також, вказуючи, що у матеріалах справи відсутні докази придбання по всьому ланцюгу від первинного кредитора до ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» прав вимоги за кредитним договором, а саме, доказів придбання ПАТ «Дельта Банк» у первинного кредитора ВКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги до відповідачів. 
Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат  Лутковська В.В. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході бойових дій в с. Олександропіль, загинув відповідач ОСОБА_4 . Станом на 19 червня 2023 року, єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , та відповідно правонаступником у даній справ, є його мати -  ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просила залучити її до участі у справі в якості відповідача. Вказуючи, що оскаржуваною ухвалою, судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, що є обов`язковою підставою для її скасування. 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко Ж.В. підтримала доводи апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 , та доводи апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_2 , та просила їх задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_2 , та доводи апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 , та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» до суду апеляційної інстанції не з`явивлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Судом при розгляді справи встановлено, що 28 травня 2008 року між АТІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11349199000 згідно умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 135 500 доларів США, що дорівнює еквіваленту 654 919 грн. 75 коп. за курсом НБУ на день укладення договору. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті. 
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним договором, 28 травня 2008 року між АТІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 205433.
Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 11349199000. 
У вересні 2021 року ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, за результатами розгляду якої, просило замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».
У грудні 2022 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу у якому, зокрема, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході бойових дій в с. Олександропіль Ясинуватського району Донецької області, під час виконання військового обов`язку по захисту України від військової агресії російської Федерації, його син - ОСОБА_4 , загинув.
На підтвердження зазначеної обставини, надав до суду свідоцтво про смерть від 31 серпня 2022 року з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
 
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
За ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Статтею 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.
З огляду на вищенаведені норми права, правовідносини які виникли між сторонами у даній справі, допускають правонаступництво.
 
Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
 
Однак, усупереч вищенаведеним нормам, суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, не встановив кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , постановивши ухвалу про заміну сторони позивача у справі його правонаступником, чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
 
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст. 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з ч.2 ст. 352 ЦК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження судового рішення лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, свободи, інтересів та (або) обов`язків скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 237/6159/18 (провадження № 61-14202 св 20).
 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи І.С. завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30 червня 2023 року матеріали спадкової справи № 14/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , надійшли на адресу Солом`янського районного суду міста Києва.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Пірхи І.С. із заявою щодо відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 . Повідомивши, що приймає спадщину після померлого сина ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_1 не була залучена до участі у даній справі та питання щодо замінити позивача його правонаступником вирішено судом за її відсутності. 
В той же час, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, то оскаржувана ухвала суду щодо заміни позивача його правонаступником,  впливає на права та інтереси ОСОБА_1 .
 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Зважаючи на те, що  суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , та постановив ухвалу, яка впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав  для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції не аналізує інші питання щодо наявності/відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони позивача його правонаступником, оскільки вищевказані порушення норм процесуального права є самостійними та достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст.ст. 372, 368, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пєтухова Олександра Олександровича задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката  Лутковської Валерії Володимирівни задовольнити частково.
Протокольну ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
 
  Повний  текст постанови складено 21 листопада 2023 року.
 
Суддя-доповідач:        
 
Судді: