УХВАЛА
5 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/11849/19
провадження № 13-77зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
розглянула заяву захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 про перегляд ухвали Верховного Суду від  6 листопада 2019 року за виключними обставинами на підставі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, 6 листопада 2019 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі  - Касаційний кримінальний суд) задовольнив клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України і за підсудністю направив із Дарницького районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_18 .
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) у рішенні від 8 червня 2023 року в справі «В`єтоха та інші проти України» (заява № 14198/21 та 5 інших, у тому числі  ОСОБА_18 - заява № 57461) констатував порушення пункту  1 статті  6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективних засобів правового захисту щодо скарг на це. За допущене порушення Суд визначив  ОСОБА_18 справедливу сатисфакцію - 1800 євро, які держава-відповідач має йому сплатити. Рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 8 вересня 2023 року.
ОСОБА_17 , посилаючись на пункт 2 частини 3 статті  459  Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), звернувся до  Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням про перегляд рішення національного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_18 на підставі постановлення на його користь згаданого рішення міжнародної судової установи. Заявник просить переглянути ухвалу Касаційного кримінального суду від 6 листопада 2019 року і передати справу щодо його підзахисного з Вищого антикорупційного суду до будь-якого іншого суду загальної юрисдикції. Вважає, що оскільки ЄСПЛ встановив порушення зазначених прав  ОСОБА_18 , то провадження щодо нього, яке наразі триває у Вищому антикорупційному суді, є несправедливим.
Згідно з частиною 5 статті 33, пунктом 2 частини 3 статті 459, частиною  3 статті  463  КПК питання про відкриття провадження для здійснення процедури перегляду оспорюваної ухвали за виключними обставинами з підстави установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом належить до компетенції Великої Палати.
Велика Палата, перевіривши подану ОСОБА_17  заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.
За змістом рішення ЄСПЛ у справі «В`єтоха та інші проти України»,  ОСОБА_18 та п`ятеро інших заявників скаржилися до міжнародної судової установи на надмірну тривалість кримінального провадження і на відсутність у них ефективного засобу захисту від цього. Суд, узявши до уваги свою практику, дійшов висновку, що в цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку», а ефективного засобу правового захисту щодо своїх скарг заявники у своєму розпорядженні не мали. Тому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції.
Загальні принципи, якими керувався ЄСПЛ при розгляді заяви  ОСОБА_18 , оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, присуджена у зв`язку з цим грошова компенсація дають підстави вважати, що не було додержано такого права заявника, яке наразі неможливо відновити у вигляді того ж стану чи становища, що існували до порушення Конвенції, адже неможливо відновити розгляд справи впродовж розумного строку, котрий уже було порушено.
У подібних випадках згідно з Рекомендацією № R(2000) 2 Комітету міністрів Ради Європи від 19 січня 2000 року засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення допущених порушень, вжиття інших заходів загального характеру. Виконання цих заходів покладається на компетентні органи державної влади.
Крім того, судове рішення, яке заявник просить переглянути, не було предметом дослідження ЄСПЛ; питання про справедливість кримінального провадження щодо ОСОБА_18 . Суд не розглядав; установлені порушення не пов`язані з вирішенням справи по суті. За шкоду, завдану надмірною тривалістю провадження, обвинуваченому присуджено відповідну грошову компенсацію. 
Крім того, Верховний Суд у силу процесуального закону не уповноважений переглядати судові рішення у кримінальних провадженнях, розгляд яких по суті не завершено. 
З огляду на викладене відсутні правові підстави для здійснення процедури перегляду оспорюваного рішення за виключними обставинами у зв`язку з  установленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Отже, у відкритті провадження за зверненням захисника слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути особі, які їх подала.
Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати (ухвали від 6 квітня, 13  вересня, 9  листопада 2021 року, 9  листопада 2022 року, 11  січня 2023  року, провадження №  13-39зво21, 13-162зво21, 13-229зво21,  13-48зво22, 13-1зво23 відповідно).
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від  6 листопада 2019 року за виключними обставинами на підставі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
Заяву з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
   Суддя-доповідач	ОСОБА_1  	
Судді:	ОСОБА_2 	ОСОБА_10 	
	ОСОБА_3 	ОСОБА_11 	
 	ОСОБА_4 	ОСОБА_12 	
 	ОСОБА_5 	ОСОБА_13 	
 	ОСОБА_6 	ОСОБА_14 	
 	ОСОБА_7 	ОСОБА_15  	
 	ОСОБА_8 	ОСОБА_16 	
 	ОСОБА_9