УХВАЛА                                                       
 
01 листопада2023 року
м. Київ
 
справа №523/5275/17
провадження № 61-18681св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),         Лідовця Р. А.,  
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду                   від 21 липня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до                         ОСОБА_3 , в якому просив визнати його батьком дитини                             ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_5 та змінити прізвище дитини на « ОСОБА_4 »,  а по батькові на « ОСОБА_4 ».
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Зобов`язано внести зміни до актового запису про народження дитини                        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1849, складеного                27 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану         у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виключивши відомості про батька « ОСОБА_5 »,            в графі відомості про батька записати « ОСОБА_1 », змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові зі « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ». 
В іншій частині актовий запис залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу     ОСОБА_2 задоволено
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн та касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн, а всього 2 641,60 грн.
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року, в якій просив роз`яснити судове рішення касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні його позову                            у зв`язку з тим, що мати дитини є неналежним відповідачем, а належний відповідач у справі - ОСОБА_5 , який записаний батьком         ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження                                     в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
 
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                                2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду,                         а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення                         і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Верховний Суд, приймаючи постанову від 21 липня 2021 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції                                в Одеській області, про визнання батьківства.
 
Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити                                       у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року.
 
Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий  	Д. Д. Луспеник    	
Судді:   	І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць      Р. А. Лідовець