ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 жовтня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/4177/22 
Номер провадження 22-ц/816/980/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

у присутності:
представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Вадима Євгеновича,
законного представника відповідачів – ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни,
представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника малолітньої ОСОБА_2 – адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни та представника малолітнього ОСОБА_3 – адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року у складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 17 квітня 2023 року,
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 27 жовтня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 572882 на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки. 09 грудня 2014 року відповідно до Додаткового договору № 1 до Договору № 572882 ОСОБА_4 було встановлено кредит у сумі 22 000 грн під 25% річних за користування кредитними коштами. В подальшому 31 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «Ощадбанк» із заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.
На виконання блоку 6 Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) банк встановив ОСОБА_4 кредитний ліміт в сумі 45 000 грн 00 коп., строк дії кредиту складає 36 місяців – термін дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30% річних і сплачується щомісячно. 
У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка , з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, станом на 26 липня 2022 року становить 41 448 грн 61 коп.
24 грудня 2021 року позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Банком 30 грудня 2021 року за № 116.20-05/2241 до Сумської міської державної нотаріальної контори було направлено кредиторську вимогу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 14 січня 2022 року листом приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В. повідомила позивача про те, що кредиторську вимогу долучено до спадкової справи № 8/2021, спадкоємців повідомлено про отримання претензії. Згідно отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом стало відомо, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його діти – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які прийняли спадщину та законним представником яких є їхня мати ОСОБА_1 .
Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги просить:
1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 572882 від 27 жовтня 2014 року у розмірі 20 724,31 грн;
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 572882 від 27 жовтня 2014 року у розмірі 20 724,31 грн.
Стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 572882 від 27 жовтня 2014 року в сумі 10 918 грн 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 572882 від 27 жовтня 2014 року в сумі 10 918 грн 45 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Компенсовано АТ «Ощадбанк» за рахунок держави судовий збір у сумі 1965 грн 75 коп. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Шудренко Т.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до умов кредитування з використанням кредитної картки, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами). З розрахунку заборгованості станом на 26 липня 2022 року вбачається, що фактично з квітня 2018 року виникла заборгованість за кредитом, яка ОСОБА_4 не погашалась. За весь час АТ «Ощадбанк» не здійснив ніяких дій для стягнення заборгованості, не звертався до боржника з вимогою про погашення боргу, не звертався до суду, тобто фактично не був зацікавлений у виконанні кредитного зобов`язання.
Від представника ОСОБА_3 – адвоката Нікітченко Є.В. надійшла апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, оскільки суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, просить скасувати рішення суду повністю на ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В доводах апеляційної скарги вказує на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємців. Наголошує на тому, що позивач в позовній заяві зазначає, що 24 грудня 2021 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_4 , але матеріали справи не містять доказів підтвердження цього факту.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до договору позичальник повинен здійснювати погашення боргу щомісячними платежами. З наданим до позовної заяви банком розрахунком заборгованості станом на 26 липня 2022 року з лютого 2021 року позивачу стало відомо про утворену заборгованість за договором, оскільки з цього часу заборгованість не погашалася. Банк не вживав жодних дій для її стягнення. А тому, на думку скаржника, саме з цього часу банку стало відомо про порушення його прав.
Банк направив лист-претензію до спадкоємця лише 30 грудня 2021 року, а позов подав у вересні 2022 року, тобто банком пропущено шестимісячний строк.
Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Зазначає, що отримавши у грудні 2021 року докази про смерть позичальника, банк невідкладно 30 грудня 2021 року подав кредиторську вимогу до спадкоємців боржника через Сумську міську державну нотаріальну контору. Свідоцтва про право на спадщину були видані 14 вересня 2021 року, а тому вимога кредитора була пред`явлена у шестимісячний строк з моменту видачі свідоцтва, а саме 30 грудня 2021 року, тому строк на пред`явлення вимоги банком не пропущено. Вважає, що помилковим є твердження про обов`язок спадкодавця сплачувати борг щомісячними платежами та наявність простроченої заборгованості, починаючи з квітня 2018 року, оскільки на той час кінцевий строк повернення кредиту ще не настав. В даному випадку вимог про стягнення зі спадкоємців заборгованості по простроченим понад три роки платежам по кредиту не було. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів та їх законного представника , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційних скарг представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2014 року  між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с. 11-12, Т. 1).
09 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 572882 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти ОСОБА_4 , відповідно до умов якого останньому було встановлено кредит у сумі 21 000 грн зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної картки, зі сплатою процентів за кредитом в сумі 28 % річних (а.с. 4-5, Т. 1).
В подальшому, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до AT «Ощадбанк» із заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с. 17-20, Т. 1).
Відповідно до пункту 3.1. блоку 3 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розмішена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.
На виконання блоку 6 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) банк встановив відповідачу кредитний ліміт в сумі 45 000 грн. Строк кредитування встановлюється на 36 місяців – термін дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30,0 % процентів річних і сплачується щомісячно.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 станом на 26 липня 2022 року становить 41 448 грн 61 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 39 093 грн 57 коп., інфляційних втрат в сумі 1617 грн 92 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 737 грн 12 коп. (а.с. 31-33, Т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с. 73, Т. 1).
За даними спадкової справи № 8/2021, заведеної 03 лютого 2021 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. вбачається, що 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька (а.с. 70-145, Т. 1).
30 грудня 2021 року до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області від АТ «Ощадбанк» в особі філії – Сумського обласного управління надійшла претензія кредитора, у якій банк просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком в сумі 39 393 грн 57 коп. (а.с. 45; 140, Т. 1).
З листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шоколи Н.В. від 14 січня 2022 року № 23/02-14, адресованого АТ «Ощадбанк» в особі філії – Сумського обласного управління, вбачається, що зміст претензії кредитора нею доведено до відома спадкоємця (а.с. 141; 142, Т. 1).
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 14 вересня 2021 року, виданих приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В., спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на  частку, та дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на частку. Спадщина, на яку в указаних частках, видано це свідоцтво, складається з: грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться у АТ АБ «Укргазбанк» загальною сумою 21 835 грн 76 коп. та грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» загальною сумою 01 грн 13 коп. Свідоцтво про право на спадщину на  частку спадкового майна видано ОСОБА_3 та відповідне свідоцтво про право на спадщину на  частку спадкового майна видано ОСОБА_2 (а.с. 133; 134, Т.1).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу за кредитним договором від 27 жовтня 2014 року значно перевищує вартість майна, отриманого спадкоємцями померлого боржника у спадщину, що складається з двох грошових вкладів у загальній сумі 21 836 грн 89 коп., тому дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом за кредитним договором у межах вартості майна, отриманого у спадщину, тобто по 10 918 грн 45 коп. з кожного (21 836 грн 89 коп./2).
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом  відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
У відповідності до вимог ч. ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, кредитор може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості померлого боржника з його спадкоємців шляхом накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. При цьому спадкоємці несуть відповідальність по зобов`язанням померлого боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг, що позивачем було пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.
Свідоцтва про право на спадщину за законом були видані спадкоємцям померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач направив кредиторську вимогу до спадкоємців боржника ОСОБА_5 30 грудня 2021 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, відтак строк пред`явлення вимоги до спадкоємців банком не пропущено.
Твердження скаржника, що банк направив лист-претензію до спадкоємця лише 30 грудня 2021 року, а позов подав у вересні 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, а є особистим тлумаченням положень ст. 1281 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги, що фактично з квітня 2018 року виникла заборгованість за кредитом, яка ОСОБА_4 не погашалась, а АТ «Ощадбанк» не здійснював ніяких дій для стягнення заборгованості з боржника, на правильність висновків суду не впливає, яким встановлено, що розмір заборгованості за кредитом на момент смерті спадкодавця становить 39 093 грн 57 коп. Вказана сума заборгованості входить до складу спадщини померлого ОСОБА_4 та відповідно до приписів ст. 1282 ЦК України його спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 
В даному випадку місцевим судом правильно встановлено, що спадщина, на яку видані свідоцтва про право на спадщину, складається з грошових вкладів на загальну суму 21836 грн 89 коп., а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у межах вартості майна, отриманого у спадщину, тобто по 10 918 грн 45 коп. з кожного.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно відхилити. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника малолітньої ОСОБА_2 – адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни та представника малолітнього ОСОБА_3 – адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова