УХВАЛА
 
08 листопада 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 639/204/16-ц
провадження № 61-15379ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду м із заявою про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року залишено без змін.
 
У жовтні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву. У касаційній скарзі просить також постановити окрему ухвалу а також передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
 
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
 
Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виправлення помилки), так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалася.
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання особи про постановлення окремої ухвали та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак