ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р.           Справа№ 910/8955/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 

секретар 
судового засідання            Рибчич А.В.

за участю 
представників:                позивача - Бондаренко Р.В.
                                        відповідача - Бондаренко В.А.
                                        третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 р. (повний текст складено 25.05.2023 р.)
у справі № 910/8955/22 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Акфілд" 
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3147000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 3147000 грн.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, без достатньої правової підстави, набув грошові кошти у розмірі 3147000,00 за рахунок АТ «КБ «Глобус». Оскільки факт безпідставного набуття відповідачем вказаних грошових коштів встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 р. у справі № 910/8528/21, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 р. у справі № 910/8528/21, тому такі кошти підлягають поверненню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 р. у справі № 910/8955/22 позов Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариства "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у нього наявна правова підстава для набуття коштів за банківською гарантією, зокрема отримання грошових коштів відбулося на підставі вимоги про сплату банківської гарантії внаслідок невиконання третьою особою умов договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 р. Вказана правова підстава в установленому законом порядку не скасована, не визнана недійсною, не змінена, не припинена.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8955/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 р.  до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8955/22. 
До суду 05.07.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/8955/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8955/22 та призначено до розгляду на 19.09.2023 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 р. розгляд справи № 910/8955/22 відкладено до 17.10.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь у судовому засіданні у справі № 910/8955/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 17.10.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. у справі № 910/8955/22 у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2023 р.
У судовому засіданні 07.11.2023 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи у судове засідання вдруге не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 10.08.2023 р. у справі № 910/557/23 оприлюднена у реєстрі 11.08.2023 р.
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.
При цьому третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 р. між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» (далі - банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акфілд» (далі - принципал) було укладено генеральний договір № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - генеральний договір).
Відповідно до п. 1.1 генерального договору цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом тендерних гарантій та/або гарантій виконання договору/контракту та/або гарантій повернення авансового платежу (далі - гарантії) протягом дії цього договору.
Згідно з п. 2.1 генерального договору надання кожної гарантії у рамках цього договору здійснюється за заявою принципала після укладення сторонами відповідного додаткового договору.
Як передбачено п. 12.1 генерального договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
29.01.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (принципал) було укладено додатковий договір № 5 до генерального договору № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - договір гарантії).
Також 29.01.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" було видано банківську гарантію № 11911/5, за умовами якої Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язувався виплатити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» на письмову вимогу будь-яку суму, вказану в письмовій вимозі бенефіціара, яка не перевищує 3147000,00 грн, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, яка містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана ця гарантія.
27.08.2019 р. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» направило на адресу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» лист № 118.33-12 з вимогою за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р.
Відповідно до вказаної вимоги, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» повідомило Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Акфілд» зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме - про невиконання принципалом зобов`язань за договором № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019 р. в частині поставки товару відповідно до п. п. 5.1, 6.3.1 договору та специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору. Бенефіціар зазначив, що строк поставки складає - не пізніше 180 календарних днів з моменту укладення договору, а граничний термін поставки - 07.08.2019 р. Однак, станом на 12.08.2019 р. принципалом не здійснено поставку товару. У зв`язку з наведеним, бенефіціар вимагав сплатити йому 3147000,00 грн за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р.
06.05.2020 р. Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» сплатило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» 3147000,00 грн за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р., що підтверджується меморіальним ордером № 5227.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акфілд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндпол», ОСОБА_1 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за додатковим договором № 5 від 29.01.20219 р. до генерального договору про надання банківських гарантій №11911/ЮГ-18 від 17.10.2018 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 р. у справі № 910/8528/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 р. та постановою Касаційного господарського суду від 22.11.2022 р., у задоволенні позову відмовлено.
Так, у вказаних судових рішеннях було встановлено недоведення позивачем невиконання чи неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Акфілд» своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством «Укргазвидобування» за договором поставки № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019 р.
Під час розгляду справи № 910/8528/21 було встановлено, що у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» були відсутні правові підстави для здійснення на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» платежу за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р. відповідно до умов договору гарантії та відсутність підстав для задоволення позову.
Зокрема, господарські суди у своїх рішеннях у справі № 910/8528/21 дійшли висновку, що вимога Aкціонерного товариства «Укргазвидобування» за банківською гарантією є безпідставною.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що сплачена позивачем сума гарантії, на думку останнього, підлягає поверненню як безпідставно перерахована, оскільки у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» були відсутні правові підстави для здійснення на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» платежу за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення   ЦК України.
Як передбачено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже передбачений ст. 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави.
Таким чином, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Як було встановлено вище, під час розгляду справи № 910/8528/21 було встановлено відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Акфілд» своїх зобов`язань за договором поставки № УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019 р. та встановлено безпідставність вимоги Aкціонерного товариства «Укргазвидобування» за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що сплачена Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" сума банківської гарантії в розмірі 3147000,00 грн підлягає поверненню Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як безпідставно набуті кошти, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи скаржника про те, що у нього наявна правова підстава для набуття коштів за банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи № 910/8528/21 судами було встановлено відсутність правових підстав для здійснення на користь відповідача платежу за банківською гарантією.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 р. у справі № 910/8955/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 р. у справі № 910/8955/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко