ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р.           Справа№ 910/743/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Пилипчук І.І.
від третьої особи:  не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 (повне судове рішення складено 13.06.2023)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 
у справі №910/743/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/743/23 залишено без змін.
18.10.2023 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Гідромеханізація» надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду    від 23.10.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення у справі №910/743/23 та призначено на 15.11.2023.
25.10.2023 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де відповідач просить суд залишити без задоволення заяву про розподіл судових витрат як необґрунтовану; у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявленої суми, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення у справі №910/743/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко       К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом. 
15.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення у справі №910/743/23 на 21.11.2023.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Гідромеханізація" про винесення додаткового рішення у справі №910/743/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко    К.В., судді - Гончаров С.А., Іоннікова І.А. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У судове засідання 21.11.2023 з`явилась представник відповідача, заперечила проти заяви позивача про розподіл судових витрат та просила зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відтак, беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд заяви Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення, про що свідчить довідка про доставку електронного документа - ухвали суду до кабінету Електронного суду, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення та додані до неї документи, врахувавши клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з частиною 8   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/743/23 в суді апеляційної інстанції складає 60 000,00 грн.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80   000,00 грн, на підтвердження понесення яких надано наступні документи:
- копія Договору №02/02-21/1 про надання правової допомоги від 02.02.2021;
- копію додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021;
- копію Додаткової угоди №2 від 11.10.2023 про внесення змін до Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021;
- копія Акту від 11.10.2023 приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до Акту прийому - передачі наданих послуг від 11.10.2023 на виконання Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021 Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» було надано, а клієнтом - АТ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» прийнято наступні послуги (правову допомогу):
- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/743/23;
- підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/743/23 для АТ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ». Направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи та до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку;
- особиста участь представника (адвоката) АТ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді щодо розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/743/23.
Відповідно до п. 2 Акту прийому - передачі наданих послуг від 11.10.2023 на виконання Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021 загальна вартість наданих послуг відповідно до пп. 1 п. 1 Додатку 2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021 склала 80   000,00 грн.
Судом враховується, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Акціонерним товариством «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» доведено належними доказами понесення витрат на      професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 80   000,00 грн.
Щодо заперечень відповідача судова колегія зазначає наступне.
Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у яких зазначає про необґрунтованість та не співмірність розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Київська міська рада вважає поданий розрахунок послуг на правничу допомогу завищеним та таким, що становить надмірний тягар для Київської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади міста Києва, що суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат.
Відповідач зазначає про навмисне дублювання та розширене трактування написання відзиву на апеляційну скаргу як окремої значимої дії в Акті приймання-передачі наданих послуг, оскільки на переконання відповідача написання відзиву включає в себе ознайомлення із апеляційною скаргою, написання процесуального документа та його направлення учасникам справи і до суду.
У поданому клопотання відповідач просить суд залишити без задоволення заяву про розподіл судових витрат як необґрунтовану; у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявленої суми, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
Судова колегія зауважує, що стверджуючи про не співмірність витрат позивача на правничу допомогу відповідач не зазначає, який на його думку розмір витрат є обґрунтованим та до якого розміру відповідач просить суд зменшити витрати позивача на правничу допомогу.
Відтак, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому судом відхиляються надані відповідачем заперечення щодо заяви позивача про стягнення судових витрат.
Заперечення відповідача щодо послуг, наведених в Акті приймання-передачі наданих послуг, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.
У Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021 АО «Унілекс» та АТ «Гідромеханізація» визначили обсяги правової допомоги та розмір винагороди, та згідно з пп. 2 ч. 1 додатку Представництво інтересів АТ «Гідромеханізація» в суді апеляційної інстанції у справі щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки розмір винагороди (гонорар) складає 120   000,000 грн.
У подальшому, Додатковою угодою №2 від 11.10.2023 про внесення змін до Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021 сторони внесли зміни до підпункту 2 пункту 1 Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №02/02-21/1 від 02.02.2021, а саме вирішено цифри і слова 120   000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок замінити цифрами і словами 80   000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Отже, проаналізувавши умови вказаних правочинів, суд апеляційної інстанції встановив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 80   000,00 грн.
З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена позивачем і адвокатським об`єднанням у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення відповідача щодо послуг, наведених в Акті приймання-передачі наданих послуг.
Відтак, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність      витрат Акціонерного товариства «Гідромеханізація» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. 
За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про стягнення з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація» 80   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст.    123,   126, 129,   244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Гідромеханізація» про винесення додаткового рішення задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/743/23.
3. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, 39, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Акціонерного товариства «Гідромеханізація» (07300, Київська область, місто Вишгород, проммайданчик, код ЄДРПОУ 04628646) 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Повний текст складено та підписано 15.12.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                І.А. Іоннікова