УХВАЛА
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 522/11884/22-Е
провадження № 61-15822ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Ганна Сергіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом у якому просили визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Г. О. щодо посвідчення довіреностей та заяв, визнати недійсними договір позики та іпотечні договори, а також скасувати рішення про державну реєстрацію.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із заявою про забезпечення позову у якій просили заборонити відповідачу, а також будь-яким особам-суб`єктам на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна -предмету іпотеки до набрання судовим рішення у даній справі законної сили.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. 
Заборонено відповідачам, а також будь-яким особам - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - предмету іпотеки за: - Іпотечним договором від 16 лютого 2021 року за реєстровим № 147 зі змінами та доповненнями до нього; Іпотечним договором від 09 листопада 2020 року за реєстровим №1174 зі змінами та доповненнями до нього. Іпотечним договором від 05 лютого 2021 року за реєстровим №229 зі змінами та доповненнями до нього, а саме:
АДРЕСА_1 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна 727313451101); АДРЕСА_2 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02 вересня 2003 року); АДРЕСА_3 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18 грудня 2000 року). 
Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню. 
ПредставникОСОБА_1 - адвокат Сараков С. О. 02 листопада 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 25 жовтня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1  - адвокатаСараков Станіслава Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити       ОСОБА_7  строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси справу 
№ 522/11884/22-Е за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Ганна Сергіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська   	
 	А. Ю. Зайцев   В. М. Коротун