УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 520/12367/22
адміністративне провадження № К/990/37896/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент»
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Чалого І.С., Катунова В.В.)
у справі № 520/12367/22
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент»
про припинення права на виконання будівельних робіт.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК; позивач) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент» (далі - ТОВ «Строй Сіті Девелопмент»), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення від 16.09.2021 № ХК 051210914517 про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху № № 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10».

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2023 відмовив у задоволенні позову.
Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. 

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.09.2023 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

10.11.2023 ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» подало касаційну скаргу, що 13.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 580/5749/21, від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21, від 29.03.2023 у справі № 640/1990/22, від 28.03.2023 у справі                         № 160/20027/21. Із обставин цієї справи слідує, що Інспекція ДАБК з метою виявлення подання недостовірних відомостей не проводила позапланової перевірки, не складала акт за результати її проведення, тому не набула права звернення до суду із цим позовом. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 18.09.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.10.2023.

ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що отримало копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції рекомендованим листом Другого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0600048329702.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» документально підтвердило дату отримання судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі орган державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.01.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалене у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики чи значний суспільний інтерес; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах абз. 17 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж, у цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що Приватне підприємство «Мобіль», яке відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2021 № ХК 051210914517 є розробником проєктної документації по об`єкту відповідача, не укладало із ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» договір на розроблення проєктної документації та не розробляло таку документацію, не здійснювало авторський нагляд на об`єкті відповідача; ОСОБА_1 не є головним інженером проєкту та відповідальним за здійснення авторського нагляду.

За усталеною судовою практикою, сформульованою Верховним Судом у постановах від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17, закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність даних у документах декларативного характеру є очевидною.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції керувався аналогічними висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 25.10.2021 у справі № 802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі № 826/16509/18, виходив з того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю виявив факт подання ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» очевидно недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1), щодо особи, яка мала здійснювати проєктні роботи та авторський нагляд за ходом будівельних робіт на їх відповідність проєктній документації, чим порушено ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, умовою касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 332 КАС України, є те, що правовідносини у справах, у яких викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга, мають бути подібними.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За фабулою справи № 580/5749/21 Верховний Суд викладав висновок щодо застосування абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI у питанні підстав для припинення права суб`єкта містобудування на виконання будівельних робіт з огляду на невиконання ним вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21, від 29.03.2023 у справі              № 640/1990/22, від 28.03.2023 у справі № 160/20027/21 висновки щодо застосування норм права також стосуються припинення права на виконання будівельних робіт після проведення орган державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. 

У цій же справі, контролюючій орган не проводив позапланову перевірку, оскільки встановив очевидні порушення відповідачем вимог містобудівної документації. Тобто, ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» у доводах касаційної скарги покликається на нерелевантні правові позиції Верховного Суду у справах, які мають схожий суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, проте різні умови застосування правових норм. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент» строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 520/12367/22.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб