УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня2023 року
м. Київ
справа № 621/1311/17
провадження № 51-7507 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №621/1311/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено, тому, на думку прокурора, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 його необхідно направити до вказаного суду для розгляду по суті. Крім того, усі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, що в свою чергу унеможливлює їх прибуття у судове засідання до Київського районного суду м. Полтави через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця їх проживання.
 
Одночасно прокурор посилається на те, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через можливі відключення електроенергії, перенавантаження системи та інтернет зв`язку. 
Зазначає, що існує проблематика у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Київського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
За положеннями ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.
На підставі вищевказаного розпорядження, до Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження (справа №621/1311/17) щодо ОСОБА_4 , яке було фактично зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 24 травня 2023 року.
Згідно відповіді Київського районного суду м. Полтави, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 12 лютого 2024 року.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
У клопотанні прокурор вказуючи на те, що усі учасники у вказаному провадженні проживають на території Харківської області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до юрисдикції саме Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави.
Крім того, у клопотанні прокурор припускає, що відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку може ускладнити розгляд судових засідань в режимі відеоконференції та призвести до неякісного допиту свідків та затягування розгляду справи. 
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.
Водночас, як вбачається з повідомлення Київського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому посилання прокурора в цій частині, є передчасним.
Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, через що виникають труднощі у проведенні як дистанційного провадження так і судового засідання в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.
За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №621/1311/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                     ОСОБА_2                                                      ОСОБА_3