П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/9897/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Семенюк Микола Миколайович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
27 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом №4/с від 10.03.2023 про відмову позивачу в призначені одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі, що становить 1/3 частки від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2019, а саме в розмірі 320166,66 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позов задоволено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала від гострого панкреатиту на фоні алкогольної інтоксикації, на що вказує наявність етилового спирту в крові - 0,87 проміле, у сечі - 1,65 проміле, що послужило причиною його смерті, а відповідно до п."б" ч.1 ст.16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (Закон № 2011-XII) призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.
Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є матір`ю померлого під час перебування в щорічній відпустки 02.09.2019 військовослужбовця за контрактом ОСОБА_2 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2439 від 05.09.2019 причиною смерті став гострий панкреатит.
Згідно висновку експерта № 714 (початого 21.10.2019 та закінченого 21.10.2019) що в крові та сечі трупа ОСОБА_2 виявлений етилового спирту у крові у концентрації 0,87 проміле, у сечі у концентрації 1,65 проміле, що при житті викликає легке алкогольне сп`яніння; смерть ОСОБА_2 викликана гострим панкреатитом, що ускладнився крововиливами тканини підшлункової залози, з розвитком вираженої інтоксикації, яка призвела до зупинки серцевої діяльності.
Відповідно до витягу з протоколу засідання 11 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 03.01.2020 № 4, захворювання та причина смерті прапорщика ОСОБА_2 , так, пов`язане з проходженням військової служби.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 240/9254/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо прийняття за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 рішення відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для отримання одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Відповідно до п. 4 Протоколу №4/с від 10.03.2023 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянувши на виконання рішення суду у справі № 240/9254/20 подані документи, відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги матері померлого ОСОБА_2 , оскільки документи мають суперечливі дані. Як на підставу для відмови посилаються на пп. б п.1 ст.16-4 Закону № 2011-XII.
Позивач вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що смерть ОСОБА_2 є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння і, відповідно, правомірність відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 320166,67 грн.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.
Згідно із ч.1 ст.16-1 Закону № 2011-XII у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.
Згідно із абз. 2 пп. "а ч. 1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 16-3 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону.
Встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала в період проходження ним військової служби.
Станом на 1 січня року смерті ОСОБА_2 розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб складав 1921,00 грн.
Позивач, як мати померлого військовослужбовця має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги.
Крім позивача право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 мали ще дві особи, а тому позивач має право на призначенню та виплату третини одноразової грошової допомоги, а саме 320166,67 грн (500 х 1921,00 грн / 3).
Відповідач відмовив позивачу в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги на підстав пп. "а" ч. 1 ст. 16-4 Закону № 2011-XII, який передбачає, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.
При цьому, не може слугувати підставою для відмови у прийнятті рішення щодо призначення та виплати членам сім`ї одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, лише встановлений під час смерті факт сп`яніння військовослужбовця. Така допомога не призначається у випадку, якщо смерть військовослужбовця є наслідком його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме вчинення ним певних активних дій у стані алкогольного сп`яніння, які безпосередньо призвели до смерті (загибелі).
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.09.2022 у справі № 640/17148/20.
З огляду на зміст висновку експерта № 714 наявність в крові та сечі трупа ОСОБА_2 етилового спирту у концентрації, що при житті викликає легке алкогольне сп`яніння, не є доказом того, що його смерть є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, законодавством не передбачено такої підстави для відмови в призначенні та виплати членам сім`ї одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, як наявність в поданих документах суперечливих даних.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що смерть ОСОБА_2 є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння і, що свідчить про протиправність оскаржуваної відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.