ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/12922/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.04.2023
у справі №910/12922/22 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 
про зобов`язання передати дизельне паливо у кількості 3100 літрів на загальну суму 160 129,20 грн
ВСТАНОВИВ:
23.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Благодійної організація "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про стягнення 160 129,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснив відпуск дизельного пального на АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" за талонами позивача, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача передати позивачу дизельне пальне у кількості 3100 л на загальну суму 160 129,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 позов задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" передати Благодійній організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ" дизельне пальне у кількості 3100 літрів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на користь Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ" судовий збір у розмірі 2   481 грн 00 коп.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у відпуску дизельного пального за наявними у нього талонами, а тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати позивачу дизельне пальне у кількості 3   100 літрів на загальну суму 160   129,30 грн визнано судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12922/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального та норми процесуального права. При цьому, скаржник стверджував, що додані третьою особою до пояснень копії фіскальних чеків не підтверджують придбання ним талонів на пальне у відповідача, та не підтверджують отоварення цих талонів на АЗС відповідача. Також відповідач зазначив, що АЗС за адресою м. Київ, вул. Лугова, 13Б не належить відповідачу; особа, яка відправляла лист від 28.10.2022 не уповноважена на представництво інтересів відповідача; акт підписано особою, статус якої нічим не підтверджений; непідтверджено правову підставу володіння позивачем талонами; невідповідність долученого до матеріалів справи типового договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/12922/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12922/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
До Північного апеляційного господарського суду 20.07.2023 позивачем подано відзив, у якому спростовано доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що 10.03.2022 ОСОБА_1 (третя особа) на підставі акту приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 було передано Благодійній організації "Благодійний Фонд "Міцні Долоні" талони на відпуск дизельного пального ТМ "БРСМ-Нафта" за номерами: №№8821121000003301-8821121000003380; №№8821121000003391-8821121000003393; № 8821121000003395, №8821121000003397, №8821121000003399, №8821121000003400, №8821121000003421 -8821121000003422, №8821121000003426, №8821121000003427, №8821121000003431, №8821121000003432, №8821121000003436, №8821121000003437, №№8821121000000501-8821121000000520, №№8821121000000561-8821121000000660 для ведення благодійної діяльності з доставки та поширення серед осіб, що зазнали втрат внаслідок бойових дій необхідної допомоги, а також задля допомоги Збройним Силам України.
На підставі акту від 10.03.2022 позивач прийняв у власність паливні талони в загальній кількості 215 штук (номіналом 10 літрів (120 штук та 20 літрів (95 штук) на 3 100 літрів від ОСОБА_1 . Акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та претензій.
Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої   наказом Міністерства палива та енергетики України від 20.05.2008 №281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому. Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери.
Як встановлено судом, талони, наявні у позивача, відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та підтверджують право позивача на отримання на АЗС відповідача фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на них.
Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).
За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.
Колегія суддів зазначає, що наявність у позивача талонів підтверджує право їх власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на них. Позивач як власник талонів на пальне має право на отримання на АЗС відповідача товару по талонах на пальне.
Як стверджує позивач, 11.04.2022 представник Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ" - Соловйов А.С. (повноваження якого підтверджуються наказом БО "БФ "Міцні Долоні" №1 від 24.06.2022 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить відповідачу, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, просив здійснити відпуск дизельного пального Євро по талонам, зокрема, талону №8821121000003393 (дійсний до 31.10.2022). Однак, на пред`явлення вказаних талонів працівник АЗС повідомив, що мережа АЗС торгової марки БРСМ-Нафта не відпускає дизельне пальне по цим талонам.
На підставі вказаного представником Благодійної організації було складено акт від 11.04.2022 щодо відмови у відпуску дизельного пального на підставі придбаних талонів. Акт підписаний в односторонньому порядку волонтером Соловйовим А.С., у зв`язку з відмовою працівника автозаправної станції підписувати даний акт.
Судом встановлено, що "БРСМ-Нафта" - торгова марка мережі автозаправних комплексів під управлінням компанії ТОВ "Євро Смарт Пауер".
Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію типового договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів, відповідно до пункту 1.1 якого, продавець (ТОВ "Євро Смарт Пауер") зобов`язується передати покупцю бланки-дозволи та/ або електронні паливні картки, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту покупця на АЗС, вказаних на сайті:   www.brsm-nafta.com, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/ суму отримання покупцем паливно-мастильних матеріалів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Євро Смарт Пауер" є належним відповідачем у справі. Вказане ним не заперечується.
18 квітня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №17/2-22, в якому позивач просив відповідача надати можливість отримати дизельне пальне за талонами згідно переліку, або надати можливість іншим чином отримати дизельне пальне у місті Києві або Закарпатській області. Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
В подальшому, 18 жовтня 2022 року позивачем було повторно направлено відповідачу лист №083/22, в якому останній, у зв`язку з наявністю діючих талонів, просив передати Благодійному фонду "Міцні Долоні" дизельне пальне на підставі придбаних талонів, загальною кількістю 3 100 літрів. Також просив надати копії розпорядчих документів, договору тощо, на підставі яких позивачу відмовлено у відпуску дизельного пального.
28 жовтня 2022 року представником відповідача (Холодним Р.О.) було направлено на електронну пошту позивача відповідь, у якій зазначено, що згідно запиту ними були перевірені копії наданих талонів на дизельне пальне у кількості 3   100 л. У зв`язку з форс-мажорними обставинами, на початку війни відпуск всіх талонів призупинився через підвищення цін на пальне та закупівлю його у Європі. Тому вони можуть обміняти талони та видати нові лише з перерахунком.
За доводами позивача, станом на момент пред`явлення даної позовної заяви, відповідачем залишились неотоварені талони в кількості 3100 літрів на загальну суму 160 129,20 грн.
Згідно з пунктом 1 частини 2  статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1  статті 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною 2  статті 205 Цивільного кодексу України  правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до частини 2  статті 207 Цивільного кодексу України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.
Відповідно до частини 1  статті 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами частини 1  статті 181 Господарського кодексу України  допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до   статті 638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 Цивільного кодексу України   встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з частиною 1  статті 641 Цивільного кодексу України   пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до частини 2  статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З урахуванням того, що позивач не зміг отримати пальне за виданими відповідачем талонами, тобто постачальником не було дотримано своїх зобов`язань з поставки товару позивачу, які вважаються виконаними з  моменту фактичного відпуску товару на АЗК, позивач набув права на отримання дизельного пального у кількості 3  100 літрів на загальну суму 160  129,20 грн.
Частиною 1  статті 610 Цивільного кодексу України   встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2  статті 615 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до статей  525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1  статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, оскільки відповідачем було відмовлено позивачу у відпуску дизельного пального на підставі придбаних талонів, суд першої інстанції дійшов вірного  висновку про те,  що вимога позивача про зобов`язання передати БО БФ "Міцні Долоні" дизельне пальне у кількості 3  100 літрів на загальну суму 160  129,20 грн підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" передати Благодійній організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "МІЦНІ ДОЛОНІ" дизельне пальне у кількості 3 100 літрів на загальну суму 160  129,20 грн.
Твердження апелянта про те, що Шишкіним П.В. (третя особа) належними доказами не підтверджено придбання ним талонів на пальне у відповідача та не підтверджено отоварення цих талонів на АЗС відповідача відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідачем не долучено до матеріалів справи чеків касового апарату у підтвердження отоварення карток на пальне, та не надано доказів, що талони не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про відсутність повноважень у Холодного Р.О. на представництво інтересів відповідача, зокрема, на листування засобами електронного зв`язку, відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно з офіційним сайтом www.brsm-nafta.com Холодний Р.О. являється директором департаменту продажів паливних карт і талонів, а корпоративна електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з якої Холодним Р.О. було відправлено лист від 28 жовтня 2022 року свідчить про те, що відправник є працівником відповідача та є уповноваженим на відправлення такого листа.
Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.ст.  73,  74,  77 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої  статті 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до  статті 129 ГПК України  покладається судом на апелянта.
Керуючись ст.ст.  129,  240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/12922/22 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/12922/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир