Справа № 991/4073/21
Провадження 1-во/991/103/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 
суддів                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
за участі:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
обвинуваченого                                                  ОСОБА_5 
його захисника, адвоката                                 ОСОБА_6 
обвинуваченої                                                  ОСОБА_7 
її захисника, адвоката                                          ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката  ОСОБА_6  про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023, ухваленому за результатом розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, 

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
1.1 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.
1.2 На вирок подано апеляційні скарги, перегляд яких у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, на день розгляду цієї заяви, триває.
1.3 21.09.2023 надійшла заява захисника  ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023. У судовому засіданні були надані уточнення до цієї заяви.

ІІ. Обґрунтування поданої заяви.
2.1 В обґрунтування своєї заяви про виправлення описки адвокат ОСОБА_6 припустила, що суд допустив описки у п. 8 і п. 9 на сторінці 77 вироку, пославшись на Звіт про оцінку ринкової вартості права оренди від 27.08.2019, який міститься у т. 10 а.с. 113?147, а не на Звіт який міститься у т. 12 а.с. 125?159. На переконання захисника, у т. 12 а.с. 125?159 міститься Звіт про оцінку спеціальної вартості права оренди від 27.08.2019, який є додатком до аудиторського звіту Державної аудиторської служби України № 05-21/2 від 17.10.2019 і був використаний при ухваленні вироку. 
З огляду на таке припущення, адвокат прохала замінити у п. 8 ст.77 вироку слова «ринкову вартість» на «спеціальну вартість», у п.9 ст. 77 слова «розрахунок базової ринкової вартості права» вважати словами «розрахунок базової вартості у використанні права», а також вважати що у п. 59 на сторінці 108 суд помилково посилався на т. 10 а.с. 107?108, замість т. 12 а.с. 125?159.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання
3.1 Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 підтримали подану заяву про виправлення описки та просили її задовольнити.
3.2 Прокурор, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направив заперечення проти заяви про виправлення описки.
3.4 Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.
3.5 Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у наявному складі осіб, що прибули у судове засідання.

ІV.        Мотиви та обґрунтування суду.
4.1 Дослідивши заяву про виправлення описки та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на таке.
4.2 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок у цьому кримінальному провадженні. 
4.3 За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
4.5 Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, зауважує, що опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
4.6 Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливити його виконання.
Обставини, про які зауважує захисник, не є технічними питаннями виправлення описки, а стосуються повторної оцінки та аналізу досліджених доказів, обґрунтування та мотиви щодо яких уже наведені у вироці, та відповідно не можуть бути переглянуті судом першої інстанції, який завершив розгляд кримінального провадження.
Колегія суддів зауважує, що оцінка використання судом першої інстанції доказів, які мають істотне значення для висновків суду під час ухвалення вироку у справі, належать до повноважень суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.
Обставин допущення технічних помилок чи описок заява захисника   ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 не містить, та хоча формально і містить посилання на ст. 379 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з вироком суду від 01.03.2023.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_6 про виправлення описок задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3