ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/21140/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (суддя Царікова О.В., повний текст рішення складено 16.06.2023) в адміністративній справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛКОМП»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛКОМП» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 № 0094470706.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛКОМП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 24402344 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 8003693 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено Акт № 1895/04-36-07-06/4130419 від 10.10.2022.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2022 № 0094470706, згідно з яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1465138,00 грн.
Підставою для прийняття названого податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені TOB «ОЛЛКОМП» з ТОВ «Технострой», ПП «Стройавтосервіс», ТОВ «ПМК-17», ТОВ «Сапбуд», ТОВ «Террабілд», ПП «Вазарі», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОЛЛКОМП» (замовник) та ТОВ «Технострой» (підрядник) укладено Договір від 22.04.2020 № 220420, за умовами якого підрядник власними та залученими силами зобов`язується на умовах цього договору виконати роботи з монтажу перегородки з сандвіч-панелей у виробничому корпусі замовника, що розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 147. Роботи виконуються з матеріалів підрядника, вартість робіт та матеріалів становить 1183671,25 грн.
В результаті проведених робіт сторонами складено акт  виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2020 року № 1 від 30.09.2020 та проведено розрахунки, що підтверджується платіжними дорученнями № 210 від 04.05.2020, № 931 від 06.10.2020.
Також між вказаними сторонами господарських правовідносин було укладено Додаткову угоду від 19.10.2020 № 1 до договору будівельного субпідряду № 220420 від 22.04.2020 про виконання робіт з монтажу профнастила, сандвіч-панелів та добірних елементів у виробничому корпусі замовника, що розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 147, вартість робіт становить 34694,54 грн.
На підтвердження проведених робіт надано Акт виконання будівельно-монтажних робіт за грудень 2020 року від 10.12.2020 та копію платіжного доручення № 1278 від 04.12.2020. 
Також ТОВ «Технострой» (підрядник) було виконано на користь ТОВ «ОЛЛКОМП» (замовник) відповідно до Договору № 150421 від 15.04.2021 роботи вартістю 169859,60 грн з монтажу профнастіла з підсистемою та планками у виробничому корпусі за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 147, що підтверджується Актом виконаних будівельно-монтажних робіт за травень 2021 року № 1 від 31.06.2021 та платіжними дорученнями № 2029 від 16.04.2021, № 2408 від 23.06.2021.
Аналогічний Договір №  010721 з вартістю робіт 3557133,51 грн був укладений між цими самими сторонами 01.07.2021, на підтвердження виконання якого позивачем надано Акт виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 2021 року № 1 від 26.11.2021 та копії платіжних доручень № 2444 від 02.07.2021, № 2447 від 02.07.2021, № 2808 від 19.08.2021, № 3595 від 25.11.2021, № 33 від 02.07.2021.
В межах виконання умов Додаткової угоди № 1 від 01.10.2021 до Договору №  010721  сторонами складено та підписано Акт  виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 2021 року № 2 від 30.11.2021 на суму 102816,88 грн, яка сплачена згідно з платіжним дорученням № 3681 від 07.12.2021.
Також матеріали справи містять первинні документ, які підтверджують залучення для виконання будівельно-монтажних робіт за вищенаведеними договорами субпідрядників: ТОВ «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД», ТОВ «Ярд Білдінг», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Прушиньскі»,  ТОВ «Компанія ВСК-Груп», ТОВ «Перший Дім»,  ТОВ «ВІО Люкс»,  ТОВ «Будівельна Експертиза 2012».
З ПП «Стройавтосервіс» позивачем було укладено Договір поставки № 1-17/08/2020 від 17.08.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність ТОВ «ОЛЛКОМП» товар в асортименті та кількості, що вказані у рахунку-фактурі на кожну партію товару. 
Виконання умов договору підтверджується: специфікаціями № 1 від 17.08.2020, № 2 від 17.08.2020, № 3 від 02.09.2020, № 4 від 02.09.2020; видатковими накладними № 32 від 27.08.2020, № 33 від 31.08.2020, № 34 від 16.09.2020, № 37 від 30.09.2020, № 54 від 07.12.2020, № 53 від 07.12.2020, № 55 від 07.12.2020, № 5 від 12.02.2021, № 27 від 31.08.2021, № 37 від 27.10.2021, № 1 від 06.01.2022; товарно-транспортними накладними № Р32 від 27.08.2020, № Р33 від 31.08.2020, № Р34 від 16.09.2020, № Р37 від 30.09.2020, № Р54 від 07.12.2020, №  Р55 від 07.12.2020, № Р53 від 07.12.2020, № Р5 від 12.02.2021, № Р37 від 27.10.2021, № Р27 від 31.08.2021, № Р1 від 06.01.2022; платіжними дорученнями № 614 від 10.08.2020,  № 650 від 17.08.2020, № 653 від 18.08.2020, № 1549 від 03.02.2021, № 2106 від 29.04.2021,  № 3250 від 12.10.2021, № 3860 від 28.12.2021.
Крім того, між ТОВ «ОЛЛКОМП» (замовник) та ПП «Стройавтосервіс» (підрядник) укладено Договори підряду: № 1-15/07/2020 від 15.07.2020, № 1-21/12/2020 від 21.12.2020, № 3-04/01/2021 від 04.01.2021, № 1-27/05/2021 від 27.05.2021, № 1-27/07/2021 від 27.07.2021, № 1-02/09/2020 від 02.09.2020, умовами яких передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вчасно, якісно за завданням замовника електромонтажні роботи за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147.
В межах названих договорів складено акти приймання виконаних будівельних робіт та проведено повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями. Повний перелік цих первинних документів наведений в рішенні суду першої інстанції, копії яких також містяться в матеріалах справи.
Також між ТОВ «ОЛЛКОМП» (замовник) та ТОВ «ПМК-17» (підрядник) укладено Договори № 270420 від 27.04.2020 та № 271021 від 27.10.2021, відповідно до умов яких підрядник зобов`язується у встановлений Договором термін провести будівельно-монтажні роботи щодо об`єкту за адресою: м Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 147. По завершенні робіт підрядник здає, а замовник приймає виконану підрядником роботу шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт. За роботу, виконану субпідрядниками та іншими контрагентами підрядника, підрядник відповідає як за свою власну роботу.
Після виконання робіт сторонами договору № 270420 від 27.04.2020 підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року № 3 від 16.07.2020. Між сторонами проведено повний розрахунок за договором на підставі платіжних доручень № 209 від 30.04.2020 та № 467 від 14.07.2020.
В подальшому сторонами Договору № 270420 від 27.04.2020 були укладені Додаткові угоди № 1 від 28.04.2020, № 3 від 25.05.2020, № 5 від 10.08.2020, № 6 від 07.09.2020, № 7 від 16.11.2020, № 8 від 22.04.2021, № 9 від 24.06.2021, № 10 від 16.07.2021, за якими підрядниками виконувалися будівельні роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та платіжними дорученнями.
На виконання умов Договору № 271021 від 27.10.2021 сторонами складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 1 від 28.12.2021 та проведено розрахунок на підставі платіжних доручень № 3421 від 02.11.2021, № 4028 від 20.01.2022.
Крім того до Договору № 271021 від 27.10.2021 було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.12.2021, за якою у грудні 2021 року були проведені додаткові будівельні роботи, про що складено відповідний Акт № 2 від 28.12.2021 та здійснено оплату на підставі платіжних доручень № 3421 від 02.11.2021, № 4028 від 20.01.2022.
Матеріали справи також містять докази використання відповідних матеріальних ресурсів для виконання означених договорів, а саме: Договір оренди техніки № 02/02 від 02.02.2020 у ТОВ «Горизонт-2007»; придбання у ТОВ «Глобал Лубрикантс» молотка відбійного НМ1203С МАК1ТА. 
З ТОВ «Сапбуд» (підрядник) ТОВ  «ОЛЛКОМП» (замовник) укладено Договір від 16.06.2020 № 16/06-20 про виконання робіт з влаштування бордюрної підпорної стіни та укладки дорожнього бордюру навколо рампи на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147.
На виконання умов Договору складено Акт виконаних робіт (за липень 2020 року) від 31.07.2020 до договору №16/06-20 та здійснено оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 389 від 23.06.2020 та № 452 від 13.07.2020. 
Між цими ж контрагентами також укладено Договір № 29/07-20 від 29.07.2020 з Додатковими угодами № 1 від 19.08.2020, № 2 від 28.08.2020, № 3 від 30.09.2020, за умовами якого підрядник взяв зобов`язання виконати комплекс робіт пристрою приймальні рампи з торця цеху на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147, фактичне виконання яких підтверджується Актами виконаних робіт від 17.09.2022 та платіжними дорученнями № 709 від 27.08.2020, № 820 від 16.09.2020, № 830 від 16.09.2020, № 1209 від 25.11.2020.
Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Террабілд» (виконавець) укладено Договори № 0911-2020 від 09.11.2020 та № 0401-2021 від 04.01.2021, відповідно до яких виконавець має протягом 2020-2021 років надати замовнику послуги з поточного ремонту приміщення за адресою: місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147.
Надання послуг підтверджується відповідними актами: № 53 від 16.12.2020, № 8 від 26.03.2021, № 10 від 31.03.2021, № 11 від 31.03.2021, № 5 від 16.04.2021, № 7 від 31.03.2021, оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями: № 1131 від 13.11.2020, № 1420 від 04.01.2021, № 1437 від 11.01.2021, № 1732 від 03.03.2021, № 1733 від 03.03.2021, № 2055 від 22.04.2021, № 1487 від 20.01.2021.
Між ТОВ «ОЛЛКОМП» та ПП «Вазарі» було укладено Договори № 1201-02 від 12.01.2021, № 0202-03 від 02.02.2021, № 0322-01П від 22.03.2021.
Акт надання послуг № 2 від 11.02.2021 підтверджується виготовлення перестінку та дверей з чорного металу зі склопакетами (4*16*4), h  3380 мм, 1 поверх), актом №1 від 05.02.2021 – послуга з виготовлення пожежної драбини, актами № 15 від 13.04.2021, № 20 від 18.06.2021 – виготовлення сходів з огородженням.
Оплата за отримані послуги здійснена на підставі платіжних доручень: № 1622 від 11.02.2021, № 1578 від 04.02.2021 та № 1991 від 13.04.2021, № 2234 від 24.05.2021, № 2387 від 22.06.2021 відповідно.
Копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, також містяться у матеріалах справи, при цьому суд апеляційної інстанції встановив, що вищеназвані документи складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Податковим органом також не висловлено зауважень щодо неналежного складання вищеназваних первинних документів.
Крім того відповідач не спростував належними доказами, що вищезазначені договори було визнано недійсними в судовому порядку.          
Висновки податкового органу зводяться до того, що контрагенти не могли здійснити виконання умов договорів, адже їх реальність не прослідковується за ланцюгом постачання. Також відповідач звертає увагу на відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача, а також одночасне надання послуг декільком замовникам послуг. 
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими такі доводи апелянта, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. 
При цьому Акти перевірки щодо взаємовідносин окремих контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання не можуть вважатися належними доказами в доведення позиції податкового органу про нереальність господарських операцій з ТОВ «ОЛЛКОМП», адже такі Акти не охоплюють спірні правовідносини, а встановлені податкові порушення в інших правовідносинах, між іншими суб`єктами, не свідчать про недобросовісність дій цих контрагентів у правовідносинах з ТОВ «ОЛЛКОМП».
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що не проведення податковим органом зустрічних звірок свідчить про необґрунтованість та недоведеність висновків, викладених в Акті перевірки, адже виконання робіт/ надання послуг могло здійснюватися контрагентами з залученням третіх осіб, що не заборонено умовами вищенаведених договорів. Крім того, закупівля матеріалів з метою виконання умов договорів могла здійснюватися у осіб, які не є платниками ПДВ, що може пояснити відсутність інформації у податкових базах щодо ланцюга постачання товарів/ послуг. 
Відповідні питання податковим органом не перевірялися та не досліджувалися, а суд не може вчиняти відповідні дії замість податкового органу, адже це виходить за межі компетенції органу судової влади.
Таким чином, викладені в Акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів TOB «ОЛЛКОМП». 
В свою чергу позивачем надано до суду першої інстанції відповіді контрагентів TOB «ОЛЛКОМП» на письмові запити останнього щодо підтвердження наявності основних засобів та трудових ресурсів: штатні розписи, податкова звітність з доказами подання до податкового органу, документи на підтвердження наявності складських приміщень.
Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта, що позивачем не було надано під час перевірки всі документи, передбачені умовами договорів, а саме сертифікати якості, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій, адже названі документи не є первинними для цілей оподаткування.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. 
У спірних правовідносинах позивач довів реальність отриманих робіт/ послуг, які безпосередньо пов`язані з його господарською діяльністю. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. 
Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
          Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/21140/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 12 жовтня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова