ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2319/22  Номер провадження 22-ц/814/3198/23	Головуючий у 1-й інстанції Бессонова Т.Д.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В., 
за участі секретаря Галушко А.О.,
розглянула у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, який є представником позивача ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року, у складі судді Бєссонової Т.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" про скасування нарахованої заборгованості та відновлення газопостачання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про скасування нарахованої заборгованості та відновлення газопостачання та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.01.2023 року прохає суд визнати незаконною та скасувати заборгованість, що нарахована станом на 09.06.2022 року в сумі 148 162,05 грн., по особовому рахунку споживання природного газу № 4130018 в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним Акт на відключення газу №68 від 03.06.2022 року та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» відновити йому газопостачання по особовому рахунку споживання природного газу №4130018 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позову вказував, що він є абонентом АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», особовий рахунок - НОМЕР_1 .
16.05.2019 року, газопостачання до належного йому на праві приватної власності будинку по АДРЕСА_1 було припинено працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», у зв`язку з наявною заборгованістю, а на газовий кран було закріплено пломбу №19755989. 
На момент відключення від системи газопостачання працівниками постачальника було зафіксовано на встановленому у його в подвір`ї лічильнику G4 № 1866234 показники: 07774, проти чого він не заперечував.
Зазначав, що 03.06.2022 року до його подвір`я прибула контролер АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з метою огляду газового обладнання, зокрема газової труби з вентилем, газового лічильника та установлених в 2019 році пломбуючих засобів.
Оскільки пломби і кран були закріплені працівниками постачальника не спеціальним ковпаком, а простою поліетиленовою плівкою за ці кілька років вона втратила власну структуру, на ній з`явились отвори, що стало підставою для виклику додаткової бригади фахівців АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», які склали Акт про порушення № 000410 від 03.06.2022 року в якому зазначено про підозру у несанкціонованому відновленні газопостачання.
Акт про порушення №000410 від 03.06.2022 року, комісія задовольнила, встановивши несанкціоноване споживання природнього газу шляхом зняття та пошкодження пломбуючого пристрою на крані. Також, бухгалтерією АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» було підготовлено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості та направлено відповідний рахунок на оплату заборгованості, що на думку постачальника газу станом на 09.06.2022 року складає: 148 162,05 грн.
В подальшому було складено Акт про порушення № 000413 від 06.06.2022 року, в якому зазначено про несанкціоноване підключення до роботи ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Даний Акт було скасовано у зв`язку з спростуванням факту його втручання в роботу ЗВТ.
Вказував, що представники газової служби повинні були перевіряти розміщене у нього на подвір`ї газове обладнання, зокрема наявність пломб та цілісність пломбуючого засобу, чого свідомо не робили.
Зазначав, що в наданому АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» екземплярі Акту №10 експертизи лічильників газу від 08.06.2022 року, міститься пункт «9», в якому зазначено, що жодного втручання в розміщений у нього на подвір`ї лічильник, експертами не виявлено, однак повірку він не пройшов так як не пропускає газ, що унеможливлює визначення його метрологічних параметрів.
За вказаних обставин вважав, що Акт про порушення № 000410 від 03.06.2022 року є безпідставним, а Акт на відключення газу № 68 від 03.06.2022 року протиправним, а тому просив заводольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" про скасування нарахованої заборгованості та відновлення газопостачання, відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, а також не з`ясування усіх обставин справи.
Вказує, що суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що Акт про порушення № 000413 віл 06.06.2022 року було скасовано за результатами експертного дослідження у зв`язку з спростуванням факту його втручання в роботу ЗВТ.
Зазначає, що скасування Акту про порушення № 000413 віл 06.06.2022 року тягне за собою автоматичне скасування Акту про порушення № 000410 від 03.06.20922 року, оскільки відновити газопостачання до будинку через лічильник який не спроможний пропускати газ є технічно неможливим.
Окрім того вказує, що районний суд не звернув уваги на те, що Акт щодо порушення використання природного газу № 000410 від 03.06.2022 року суперечить Акту № 10 експертизи лічильника газу, в якому вказано, про неможливість газового лічильника пропускати природній газ.
Зазначає, що посилання районного суду на постанову ВС від 09 лютого 2021 року у справі № 61-20606св19 та від 17 лютого 2021 року № 614407св20, є некоректними, оскільки у вказаних постановах встановлено про самостійне відновлення газопостачання споживачем шляхом вчинення дій, а саме, прокладення трубопроводу в обхід лічильника.
Щодо посилання в рішенні суду про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг» вказує, що вимога про сплату боргу в розмірі 148162,05 грн. була заявлена відповідачем АТ «Оперпатор Газорозпоільної системи « Лубнигаз».
21.06.2023 року від АТ «Оперпатор Газорозпоільної системи « Лубнигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем природного газу, особовий рахунок НОМЕР_1 .
16.05.2019 року представниками ПАТ «Лубнигаз» домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , було відключено від газопостачання за борги, шляхом опломбування крану дворового вводу № плом. 19755989, показник лічильника 97845 куб.м, що підтверджується Актом відключення газу( а.с.48).
Під час перевірки газового обладнання, 03.06.2022 року було зафіксовано порушення споживача ОСОБА_1 щодо використання природного газу, оскільки було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання. 
Згідно вказаного порушення було складено акт №000410 від 03.06.2022 року, за участю споживача ОСОБА_1 та з його підписом, при цьому, будь яких зауважень ним не вносилось. В даному акті зазначено, що комісія з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 09.06.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , 0 10 год. 00 хв. (а.с.20).
Крім того було складено акт про порушення №000413 від 06.06.2022 року у зв`язку з несанкціонованим підключенням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), який вподальшому було скасовано у зв`язку з спростуванням факту його втручання в роботу ЗВТ. (а.с. 16, 21-22, 24-25, 31)
09.06.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Лубнигаз», на даному засіданні розглянуто акт про порушення №000410 від 03.06.2022, що складено відносно ОСОБА_1 , з приводу несанкціонованого відновлення газоспоживання та було прийнято рішення, яким задоволено акт про порушення та зобов`язано провести розрахунок необлікованого природного газу, про що складено відповідний протокол від 09.06.2022. (а.с. 15)
В подальшому ОСОБА_1 було видано акт-розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 148162,05 грн. (а.с. 26-27).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що акт щодо порушення використання природного газу від 03.06.2022 року №000410, протокол засідання комісії від 09.06.2022 відповідають вимогам чинного законодавства, а позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав належних та допустимих доказів. 
Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлене після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Відповідно до пунктів 1, 2, 8, 11 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в його присутності було відключено газопостачання за борги, шляхом опломбування крану дворового вводу № плом. 19755989, показник лічильника 97845 куб.м., що підтверджується актом на відключення газу від 16.05.2019 року (а.с. 48).
Зазначений акт позивачем не оскаржено.
Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) (пункт 6).
У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 звертався до представників АТ «Лубнигаз» щодо підключення газу до свого домоволодіння, після усунення недоліків внаслідок, яких йому було відключено газопостачання, а саме сплати заборгованості.
03.06.2022 року представниками АТ «Лубнигаз» було зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 , а саме було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання шляхом зняття та пошкодження пломбуючого пристрою на крані. 
Згідно вказаного порушення було складено акт №000410 від 03.06.2022 року, який оформлено належним чином з дотриманням положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за участю споживача ОСОБА_1 та з його підписом, будь-яких зауважень ним не вносилось. 
В даному акті зазначено, що комісія з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 09.06.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , о 10 год. 00 хв. (а.с.20).
09.06.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Лубнигаз», на даному засіданні розглянуто акт про порушення №000410 від 03.06.2022, що складено відносно ОСОБА_1 , з приводу несанкціоноване відновлення газоспоживання та було прийнято рішення, яким задоволено акт про порушення та зобов`язано провести розрахунок необлікованого природного газу, про що складено відповідний протокол від 09.06.2022. (а.с. 15)
За результатами засідання комісії від 09.06.2022 року, протоколу засідання комісії від 09.06.2022 та з урахуванням акту про порушення №000410 від 03.06.2022 року ОСОБА_1 було видано акт-розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у розмірі 148162,05 грн. (а.с. 26-27).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що акт про порушення використання природного газу від 03.06.2022 року № 000410, протокол засідання комісії від 09.06.2022 року відповідають вимогам чинного законодавства та є належними доказами, які вказують на несанкціоноване відновлення ОСОБА_1 газопостачання, що в свою чергу є підставою для перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу.
Встановивши всі фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно акту про відключення споживач був відключений шляхом оплобмування пломбуючим матеріалом крану газу пломбою № 19755989. Під час перевірки було виявлено, що пломбуючий матеріал, на якому встановлено пломбу (дріт, кордова нитка) були у вільному стані, що свідчить про наявність вільного доступу до вентелю крану на який було закріплено пломбуючий пристрій, що в свою чергу давало споживачу вільно користуватися газом, що є порушенням Кодексу ГРС та тягне за собою нарахування (донарахування) об`ємів природного газу.
Таким чином, оскільки несанкціоноване відновлення газопостачання спричинило несанкціонований відбір газу, що є порушенням Кодексу ГРС, представниками АТ «Лубнигаз» вірно донараховано об`єм природного газу.
Посилання представник позивача на те, що ОСОБА_1 не порушував цілісності плівки за яку кріпилася пломба, а вона пошкодилась внаслідок часу, не може бути прийнято до уваги, оскільки за цілісністю пломбуючого матеріалу має стежити споживач, який повинен був повідомити відповідача про пошкодження пломбуючого матеріалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
      Апеляційну скаргуадвоката Симоненка Тараса Вікторовича, який є представником позивача  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
        Рішення  Лубенського  міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04.12.2023 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В Дряниця