Справа № 450/1276/16-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2921/22                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 жовтня 2023 року м.Львів                                 
Справа 450/1276/16-ц
Провадження № 22ц/811/2921/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -   Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. 
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 
розглянув справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , підписану представником  ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 25 жовтня 2022 рокуу складі судді Добош Н.Б., у справі за скаргою  ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни,-

встановив:

15 липня 2022 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_5 звернувся із цією скаргою. Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1276/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Факторинг-С» заборгованості за договором кредиту №600/03.3-64 від 27 березня 2008 року, договором поруки №09.201/602-34/002 від 19 липня 2013 року в сумі 1 119 786,65 грн., стягнення з ОСОБА_8 на користь ТзОВ «Факторинг-С» 5 598,93 судового збору. 15 вересня 2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оцінки для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» для примусової реалізації на прилюдних торгах та призначено ТзОВ «Експерт-ІН». 

22 вересня 2021 року до виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 3 серпня 2021 року, згідно з яким вартість частки становить 46 900 грн. 

18 жовтня 2021 року відбулися електронні торги щодо реалізації частки в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» у розмірі 100%, переможець торгів - ОСОБА_9 

ОСОБА_1 не отримувала від виконавця повідомлення про результати оцінки майна, як і жодної інформації про виконавче провадження № 66382688. Зі змістом звіту про оцінку вона ознайомилася через свого представника 14 квітня 2022 року та звернулася до експерта-оцінювача з метою отримання рецензії на звіт про оцінку майна: вартість частки в розмірі 100% в ТзОВ «Хіко». За результатами рецензування експертом надано рецензію, в якій зроблено висновок, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на результати оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Використання звіту про оцінку, складеного з недоліками, які зазначені у ньому, роблять такий звіт недостовірним, для реалізації на електронних торгах належних скаржнику майнових прав, що призвело до порушення прав скаржника, оскільки скаржник внаслідок цього позбавлена майнових прав. Просить визнати недійсною оцінку частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН» станом на 3 серпня 2021 року в межах процедури виконавчого провадження № 66382688.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив представник  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 . Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального права. 
Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року і задовольнити скаргу, посилаючись на її доводи. 

7 березня 2023 року від представника ТзОВ «Факторинг-С» - Вовк У.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Звертає увагу, що скаржником не надано альтернативної оцінки активам боржника, а також в діях приватного виконавця не виявлено жодних порушень при призначенні та проведенні оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

       Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

       Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів, які б ставили під сумнів звіт про оцінку майна та висновок про його вартість.

       З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа №450/1276/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Факторинг-С» заборгованості за договором кредиту № 600/03.3-64 від 27 березня 2008 року, договором поруки № 09.201/602-34/002 від 19 липня 2013 року та договором поруки № 09.201/602-34/003 від 19 липня 2013 року, в сумі 1 119 786, 65 грн., а також стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Факторинг-С» 5 598, 93 грн. судового збору.

Виконавчий лист №450/1276/16-ц, виданий 22 листопада 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області, був пред`явлений до примусового виконання на підставі заяви представника стягувача від 3 серпня 2021 року та ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/1276/16-ц від 20 квітня 2021 року.

4 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову скеровано рекомендованою кореспонденцією боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Така отримана боржником 7 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

4 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Цього ж дня виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, а також винесено постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника та накладено арешт на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «Хіко», що становить 100%.

4 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, а також про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 4 серпня 2021 року арешт накладено, на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови.

ПАТ «Банк Восток», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «АКБ «Львів», АТ «ПроКредит Банк», «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 4 серпня 2021 року постанову повернули без виконання.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 4 серпня 2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відомості про наявність у боржника транспортних засобів відсутні.

4 серпня 2021 року разом з постановою про арешт майна (корпоративних прав) боржника виконавцем скеровано вимогу в ТзОВ «Хіко» з метою отримання інформації про фінансову звітність та інші документи, необхідні для визначення вартості частки ОСОБА_6 в ТзОВ «Хіко» в тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

ТзОВ «Хіко» вимогу та постанову виконавця отримало 7 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Боржником ОСОБА_6 та ТзОВ «Хіко» на вимогу приватного виконавця жодних документів надано не було.

5 серпня 2021 року виконавцем направлено вимоги: в ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області з метою отримання інформації щодо реєстрації на праві власності будь-яких транспортних засобів за ТзОВ «Хіко» ; в Пустомитівську ДПІ ТУ ДПС у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності, поданої за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки за наявності ТзОВ «Хіко» в строк до семи робочих днів з моменту отримання вимоги; в Головне управління регіональної статистики у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності, поданої за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки за наявності ТзОВ «Хіко»; в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області щодо отримання інформації про зареєстровані за ТзОВ «Хіко» на праві приватної власності земельні ділянки.

5 серпня 2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління Держпраці у Львівській області щодо отримання інформації про наявність та/або відсутність зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогінних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води за ТзОВ «Хіко»; в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області щодо отримання інформації про зареєстровані земельні ділянки на праві приватної власності за боржником ОСОБА_6 ; в Головне управління Держпраці у Львівській області щодо отримання інформації про наявність та/або відсутність зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогінних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води за боржником; в ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області з метою отримання інформації щодо реєстрації на праві власності будь-яких транспортних засобів за боржником ОСОБА_6 ; в Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (реєстрацію) боржника.

6 серпня 2021 року виконавцем направлено вимогу в АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації про номери рахунків боржника та залишок коштів на них.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 12 серпня 2021 року у боржника наявні два рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 2 711, 13 грн. та 3 544, 17 грн.

Згідно відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 9 серпня 2021 року постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника від 4 серпня 2021 року виконано.

13 серпня 2021 року виконавцем скеровано вимогу боржнику у строк до 20 серпня 2021 року надіслати на адресу виконавця заповнену декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, пропозицію щодо реалізації майна, пояснення з приводу подальшого виконання виконавчого документа та погашення заборгованості, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 13 серпня 2021 року.

З відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 17 серпня 2021 року фінансова звітність за період 2020-2021 роки ТзОВ «Хіко» станом на 16 серпня 2021 року не подавалась, копії за 2017, 2018, 2019 роки надано.

Згідно відповіді Головного управління регіональної статистики у Львівській області від 19 серпня 2021 року показники фінансової звітності ТзОВ «Хіко» поширенню не підлягають.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Львівській області від 12 серпня 2021 року за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12 серпня 2021 року земельних ділянок у власності за боржником не зареєстровано.

З відповіді Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 12 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, але зареєстрована ОСОБА_1 .

На дані на запити виконавця відповіді свідчать про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржниками.

31 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та змінено прізвище боржника з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та актового запису про зміну імені №14 від 1 квітня 2021 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

31 серпня 2021 року виконавцем скеровано запити в Головне управління Держпраці у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області щодо надання інформації.

15 вересня 2021 року виконавцем скеровано повторну вимогу боржнику надіслати на адресу виконавця заповнену декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, пропозицію щодо реалізації майна, пояснення з приводу подальшого виконання виконавчого документа та погашення заборгованості.

15 вересня 2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_10 ) в ТзОВ «Хіко», ЄДРПОУ 20824217 для примусової реалізації на прилюдних торгах, та призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт ІН». Постанову скеровано ОСОБА_1 та ТзОВ «Хіко», що підтверджується списком поштових відправлень від 15 вересня 2021 року.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Львівській області від 7 вересня 2021 року за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 16 вересня 2021 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

22 вересня 2021 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хіко», ЄДРПОУ 20824217 станом на 3 серпня 2021 року. Вартість становить 46 900грн.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем скеровано копію звіту сторонам до відома, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 22 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року виконавцем направлено лист в Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про здійснення додаткового авансування у виконавчому провадженні ВП № 66382688 в розмірі 18 000 грн.

Згідно меморіальних ордерів від 23 вересня 2021 року ТзОВ «Факторинг-С» було здійснено додаткове авансування в розмірі 18 000 грн.

24 вересня 2021 року виконавцем скеровано в ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження (до відома) пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 (корпоративних прав - частку в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» в розмірі 100%), що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 24 вересня 2021 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 557051, наданого організатором торгів (ДП «СЕТАМ»), 18 жовтня 2021 року відбулися електронні торги з реалізації майна (лот № 495304) з наступними характеристиками: корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», код 20824217, в розмірі 100%, за адресою: АДРЕСА_2 ; стартова ціна - 46 900 грн., ціна продажу - 60 970,00 грн.; переможець електронних торгів: ОСОБА_9 ).

2 травня 2022 року листом залучено Громадську організацію Спілка оцінювачів, ліцитаторів, експертів та землевпорядників до проведення рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІН» про незалежну оцінку вартості майна станом на 3 серпня 2021 року - вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко».

9 травня 2022 року на адресу виконавця надійшла рецензія на Звіт про незалежну оцінку частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно - правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Судом встановлено, що боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, посилаючись на висновки рецензування звіту.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі, та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст. 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із ч,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У рецензії від 20 квітня 2022 року на звіт про оцінку майна - оцінки частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко», проведеної оцінювачем ОСОБА_11 , зроблено висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У рецензії, зокрема, вказано, що характеристика та ідентифікація об`єкта оцінки, подані у Звіті, недостатньо повні в частині ідентифікації наявних активів. Актив балансу «Витрати майбутніх періодів» не ідентифікований і не досліджений в обсязі, необхідному для проведення коректних розрахунків. Наявність подібних недоліків вносить у результат оцінки відповідну невизначеність, яка дає підстави вважати результат недостатньо обґрунтованим. За матеріалами звіту неможливо скласти повне уявлення про склад та характеристику активу балансу «Витрати майбутніх періодів».

У розділі «Зауваження щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації рецензії від 20 квітня 2022 року, оцінювач зазначає, що зібрана виконавцем звіту в процесі оцінки інформації недостатньо повна і не повністю розкрита у звіті. На ст.13 Звіту вказано, що згідно відкритої інформації підприємство має податковий борг у сумі 18 290 грн. станом на 1 серпня 2021 року. Однак на дату оцінки підтверджуючих документів про наявність даних зобов`язань від ДПС у Львівській області в розпорядженні оцінювача немає. В подальших розрахунках дана інформація не буде прийнята оцінювачем до уваги. Рецензент вказує, що оцінювач без будь-якого обґрунтування не врахував об`єктивний факт наявності у підприємства податкового боргу, що поза всяким сумнівом, має вплив на вартість корпоративних прав. Ідентифікація природи активу «Витрати майбутніх періодів» взагалі відсутня у звіті, що ставить під сумнів всі інші оціночні процедури та розрахунки і їх результат.

У розділі «Зауваження щодо застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур» рецензії від 20 квітня 2022 року, оцінювач зазначає, що недоліком Звіту, що вплинув на результат оціночних робіт за майновим підходом є факт наявності низки фактичних та методичних помилок, що суттєво впливають на показник вартості об`єкта та дають підстави стверджувати очевидну хибність отриманого результату. При визначенні вартості корпоративних прав, для активу «Витрати майбутніх періодів»: використаний дохідний підхід, базові цифри для реалізації якого нічим не обґрунтовані у звіті; для розрахунку використана кількість днів 1719, хоча насправді кількість днів від 31 грудня 2016 року до 3 серпня 2021року складає 1676 днів як строк від дати прийнятої для розрахунку, що без сумніву при всіх інших даних використаних у звіті дасть більший результат.

У рецензії від 6 травня 2022 року, проведеної рецензентом ОСОБА_12 на звіт про оцінку майна - оцінки частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко», проведеної оцінювачами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказано, що проведений аналіз документів та інформація дозволяє зробити висновок про те, що фактичний обсяг інформації по оцінюваних правах є достатнім. Якість інформації є задовільною.

У самому Звіті про оцінку оцінювачем вказано, що проаналізувавши наявні активи підприємства можна зробити висновки, що наявні активи, а саме витрати майбутніх періодів, що становить 58, 7 тис. грн. можна віднести до групи активів із середнім рівнем ліквідності.

У рецензії від 6 травня 2022 року рецензент у розділі «Наявність фінансового аналізу товариства» зазначив: «В розділі 2.3 Фінансовий аналіз підприємства оцінювач наводить зведену фінансову звітність малого підприємства за 2017-2019 рр. За період 2020- 2021 рр. фінансова звітність не подавалась. (в додатках містяться довідка, видана Головним управлінням ДПС у Львівській області, що відповідно до відомостей Інформаційної системи «Податковий блок» фінансова звітність станом на 16 серпня 2021 року за період 2020-2021 років не подавалася.) Також в додатках містяться: довідка від 14 серпня 2021 року № 31/13-4649-578, видана ТСЦ МВС № 4649, в якій зазначено, що за ТОВ «Хіко» не зареєстровано жодного транспортного засобу; довідка від 12 серпня 2021 року, № 11395/2/09-10, видана Головним управлінням Держпраці у Львівській області, у якій зазначено, що за ТОВ «Хіко» та фізичною особою ОСОБА_6 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та не перебувають на обліку підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої відсутні в товариства зареєстровані об`єкти нерухомого майна Даний розділ містить горизонтальний та вертикальний аналіз звітності. Товариство згідно фінансової звітності не має необротних активів. Загалом активи підприємства представлені оборотними активами, а саме витратами майбутніх періодів, що становлять 58,7 тис. грн. Протягом всього проаналізованого періоду активи підприємства не змінні. Пасиви підприємства представлені розділом «Власний капітал.». Власний капітал підприємства представлений: зареєстрованим капіталом, додатковим капіталом, нерозподіленим збитком та неоплаченим капіталом. Розмір зареєстрованого капіталу становить 1000 тис. грн., на 2019 рік сума неоплаченого капіталу становить 416,6 тис. грн. Неоплачений капітал - це сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Протягом всього проаналізованого періоду непокритий збиток складає 545,7 тис. грн., додатковий капітал - 21 тис.грн. Довгострокових та короткострокових зобов`язань протягом проаналізованого періоду немає. Аналіз фінансових результатів діяльності підприємства свідчить про відсутність операційної діяльності протягом всього проаналізованого періоду. Згідно відкритої інформації (htt://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/20824217/) підприємство має податковий борг в сумі 18 290 грн. на 1 серпня 2021 року. Однак на дату оцінки підтверджуючих документів про наявність даних зобов`язань від ДПС у Львівській області в розпорядженні оцінювача немає. В подальших розрахунках дана інформація не була прийнята оцінювачем до уваги, оскільки фінансова звітність за період 2020-2021 років не подавалась,оцінювач робить припущення про відсутність змін в структурі Балансу на дату оцінки та приймає значення показників на дату оцінки рівною попереднім даним. Також оцінювач наголошує, що «При зміні вихідної інформації результат оцінки потребуватиме перегляду». Оскільки інформація публічна про наявний податковий борг не знаходить свого відображення у фінансовій звітності Товариства (розмір податкового боргу не відображений в розділі «зобов`язання» балансу Товариства), Рецензент вважає закономірним відмову оцінювача від використання зовнішніх даних, що не підтверджені офіційною звітністю.

Будь який актив чи зобов`язання господарського товариства є дійсним виключно після визнання Товариством останнього з наступним відображенням у балансі підприємства Одностороннє визначення податкового боргу зі сторони органів ДФС не є підставою для зміни структури балансу господарського товариства та не впливає на процедуру розрахунку розміру чистих активів останнього. Зважаючи на те, що у оцінювача не було підтверджуючої інформації від ДПС про факт визнання ТОВ «Xіко» нарахованого податкового боргу, рецензент вважає прийнятним не використання зовнішніх даних, що фігурують поза межами офіційної фінансової звітності. Проведений аналіз фінансової звітності для даного підприємства є достатнім та обґрунтованим.

У розділі «Використані методичні підходи, методи оцінки та наявність обґрунтування їх застосування» рецензії від 6 травня 2022 року рецензент зазначив, що у звіті в Розділі 6 наведено в достатній мірі обґрунтування методичних підходів. Використані методичні підходи та процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки. В Розділі 7 здійснено розрахунки ринкової вартості об`єкта оцінки. Оцінка вартості витрат майбутніх періодів в рамках даного звіту проведено методом дисконтування грошових потоків. При розрахунку ринкової вартості в якості ставки дисконтування інструментом оцінки приймалася ставка відповідно до опублікованих даних Нацбанку про середньозважені процентні ставки по депозитах, наданим юридичним організаціями нефінансовим організаціям. Зважаючи, що стаття активу «витрати майбутніх періодів», протягом усього проаналізованого в звіті про оцінку періоду 2016-2019 років, була незмінною величиною, можна зробити висновок, що ці витрати не носять характер витрат, що (згідно з Інструкцією № 219 та Методичними рекомендаціями № 373) передбачають періодичне списання чи відносяться на собівартість. Логічно, методом виключення, можна стверджувати, що ці витрати не є «виробничими витратами майбутніх періодів». Деталізація статті «витрати майбутніх періодів», формально не проведена оцінювачами, що є порушенням нормативів в частині вимог по ідентифікації активів товариства, проте, попри відсутність деталізації, розрахункова оціночна процедура з приведенням їх балансової вартості до дійсної ринкової вартості проведена оцінювачем без порушень. При розрахунку періоду для дисконтування витрат майбутніх періодів виконавцями звіту було використано кількість днів періоду дисконтування 1719, хоча при розрахунку від 31 грудня 2016 року до 3 серпня 2021 року період дисконтування повинен був складати 1676 днів періоду. Разом з тим, результат вартості при 1719 та 1676 днях періоду різниться в межах 0,4% кінцевого значення та може бути таким, що не впливає на результуюче значення за рахунок заокруглення. На думку рецензента, описана вище неузгодженість може бути опискою, так як похибка результуючого значення вартості, що виникла внаслідок такої ймовірної описки (на рівні 0,4% від суми) знаходиться в довірчому інтервалі можливих заокруглень, передбачених правилами заокруглень у стосунку Excel. Дана похибка не є суттєвою та не призвела до спотворення вартості оцінюваного об`єкту. Наявні в звіті розрахунки, за допомогою яких отримано результат, в цілому відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам.

У рецензії від 6 травня 2022 року, проведеній рецензентом ОСОБА_12 , зроблено загальний висновок: звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту № 1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Звіт може бути використаний із зазначеною у звіті метою.

Суд прийшов до вірного висновку, що при розгляді скарги стороною скаржника було підтверджено, що відсутні будь-які активи підприємства ТзОВ «Хіко», які не були предметом оцінки при складанні звіту. Таким чином не було вказано на будь-який конкретний актив підприємства, який був наявний, та який був не врахований при експертній оцінці. У звіті про оцінку загалом активи підприємства представлені оборотними активами, а саме витратами майбутніх періодів, що становлять 58,7 тис. грн. Дана цифра відповідає цифрі, яка міститься у звітності ТзОВ «Хіко». Фінансова звітність за 2020-2021 роки не подавалася. 

Докази того, що експертом не враховані показники діяльності ТзОВ «Хіко» чи наявні будь-які активи, що не враховані при оцінці, відсутні.

Щодо застосованого у звіті розрахункового періоду, то як вбачається з рецензії від 6 травня 2022 року, описана неузгодженість може бути опискою, так як похибка результуючого значення вартості, що виникла внаслідок такої ймовірної описки (на рівні 0,4% від суми) знаходиться в довірчому інтервалі можливих заокруглень, передбачених правилами заокруглень у стосунку Excel. Таким чином у даній рецензії вказано про відсутність спотворення вартості оцінюваного об`єкта, натомість у рецензії від 20 квітня 2022 року такого аналізу не відображено.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що експертом не взято до уваги податковий борг, оскільки публічна інформація про наявність податкового боргу не відображена у фінансовій звітності товариства.

У рецензії на звіт про оцінку, проведеній рецензентом ОСОБА_11 , наведено посилання на виявлені недоліки, однак не наведено, яким чином ці недоліки могли би вплинути на результат оцінки. Натомість у рецензії на звіт про оцінку, проведеній рецензентом ОСОБА_12 , надано перелік як виявлених недоліків, так і проведено детальний аналіз можливого впливу на результати оцінки.

Здійснюючи аналіз наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно встановив, що визначення вартості майна боржника проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна». Заявником не надано суду належних доказів, які б ставили під сумнів наявний в матеріалах справи звіт про оцінку майна та висновок про його вартість.

В апеляційній скарзі фактично поставлено під сумнів правильність висновків суду першої інстанції разом з двома рецензіями, на які посилається її автор на підтвердження підставності скарги на дії приватного виконавця, а саме, що суд першої інстанції та обидва рецензенти не звернули увагу на те, що оцінювач, обираючи методичний підхід до об`єкта оцінки як цілісного майнового комплексу, вибрав не дохідний підхід, в межах якого застосовується метод дисконтування грошового потоку, а майновий підхід, при цьому оцінювач, проводячи оцінку вартості витрат майбутніх періодів в рамках даного звіту методом дисконтування грошових потоків, не обґрунтував застосування цього методу у конкретній ситуації як цього вимагає п.9 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 листопада 2006 року №1655.

Ця обставина не може бути прийнята до уваги, оскільки такі обставини не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції і лише на стадії апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 прийшли до висновку, що такі обставини можуть буди підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що реалізація майна (лот № 495304) з наступними характеристиками: корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», код 20824217, в розмірі 100%, за адресою: АДРЕСА_2 ; стартова ціна - 46 900 грн., була здійснена за ціну - 60 970,00 грн.; переможець електронних торгів: ОСОБА_9 

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що оцінювач згаданого майна, в своєму звіті, який він вважає неповним та незаконним, зменшив суму витрат майбутніх періодів з 58700 грн. до 46900 грн., в той же час реалізація майна фактично відбулася з ціну вищу, ніж 58 700 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних і мотивованих висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

       Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , підписану представником  ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк