ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №Н/806/1296/16
адміністративне провадження № К/9901/35510/18, К/9901/35512/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» 
на     постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року (Судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франковська К.С.) (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за заявою     Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області)
у справі     № Н/806/1296/16
за позовом Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
до     Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
В С Т А Н О В И В : 
15 липня 2016 року Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області          (далі - позивач, Житомирська ОДПІ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до     Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (далі - відповідач, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна») із вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 4-5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснених заходів для виконання судових рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 0670/8344/12, №0670/3914/11 про стягнення на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2     228 984 грн податкового боргу, виявлено відсутність коштів на рахунках боржника, оскільки інкасові доручення були повернуті без виконання (у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх закриттям). Оскільки вжиті контролюючим органом заходи для стягнення боргу виявилися недостатніми і не дали позитивного результату, 13.01.2016 року Житомирською ОДПІ було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, та було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 року № 3, що стало підставою для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на підставі статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 4-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року адміністративний позов          задоволено, надано Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа № 0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа № 0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 89-91).

18.10.2016 року управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, враховуючи вимоги статті 246 КАС України звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 з огляду на підстави, передбачені пунктом 2 статті 245 КАС України. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46831769 (з виконання рішень судів про стягнення боргу з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна») і при винесенні рішення судом не враховано істотні для справи обставини, а саме те, що 12.03.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.03.2016 року, виданої державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 02 вересня 2016 року державним виконавцем описано й арештовано майно боржника, а саме: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир та належить ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Згідно реєстру речових прав податкова застава зареєстрована 27.07.2016, номер запису обтяження: 155599000 (спеціальний розділ). Враховуючи викладене, виконавча служба наполягала на неврахуванні судом першої інстанції під час прийняття постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року наявності істотних для справи обставин, зокрема те, що право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, а також з огляду на арешт майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та заборони на його відчуження, чим порушив обов`язок заявника виконати та завершити виконавче провадження. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 97-99).

В надісланих на адресу суду першої інстанції запереченнях на заяву про перегляд, Житомирська ОДПІ зазначила, що судове рішення, про перегляд якого звертається виконавча служба, містить посилання на акт  опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 № 3. Щодо опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 14.07.2016 №70 вказали, що  на об`єкт, а саме на приміщення цеху витягання та текстурування право власності за ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» не оформлене та не внесено в реєстр речових прав. Заперечуючи проти задоволення заяви, контролюючий орган посилався також на те, що заявником не надано   жодного документа про проведення опису саме     цеху витягання та текстурування і накладення на нього арешту, натомість в заяві зазначено, що тільки 02.09.2016 року державним виконавцем описано й арештовано вказане майно боржника (будівлю     цеху витяжки і текстурування) (а.с. 127-128).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16. Відмовлено Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 149-151). 

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року за результатами апеляційного перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду     від     01 листопада 2016 року за скаргою Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, скасовано вищенаведену постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року та прийнято          нову постанову, якою відмовлено Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від    22.08.2016 року (а.с. 211-212).

Не погодившись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - виконавча служба) звернулося 24.04.2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (вх від 26.04.2017 року), в обґрунтування доводів якої зазначило на неврахуванні судом апеляційної інстанції, що 12.03.2015 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ винесено постанову ВП № 46135902 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», арешт накладено на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 14     398     466, 69 грн. Також, додатково скаржник посилався на неврахування судом апеляційної інстанції, що Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц за позовом ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням, скасування реєстрації лота     та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації майна, було досліджено питання перебування майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в податковій заставі та 09.12.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року (а.с. 233-237).

Крім цього, не погодившись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року,     Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод хімічного волокна» звернулося 24.04.2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (вх від 27.04.2017 року), в обґрунтування доводів якої зазначило на не наведенні судом апеляційної інстанції жодної норми, що саме Житомирська ОДПІ ГУ ДФС України має виключне право на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі. Також, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції порушив його право в погашенні боргу перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки в ході здійснення зведеного виконавчого провадження (ЄДРВП 46831769) відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було здійснено реалізацію нерухомого майна відповідача вартістю 10     340     753 грн і вся сума від реалізації нерухомого майна була перерахована до державного бюджету на погашення боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» перед Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області. Крім цього, скаржник вказав про неврахування судом апеляційної інстанції того, що виконавчою службою арешт на майно був накладений значно раніше, ніж прийняття цього майна до податкової застави. Додатково скаржник посилався на неврахування судом апеляційної інстанції, що Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц за позовом ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням, скасування реєстрації лота     та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації майна, 09.12.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року (а.с. 253-256).

Касаційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» на     постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року об`єднані в одне касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року, якою також відкрито касаційне провадження у цій справі (а.с. 249).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Судом проведені підготовчі дії і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 0670/8344/12          задоволений адміністративний позов про стягнення з рахунків у банках ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2 228 984 грн податкового боргу (а.с. 67-68). Також, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №0670/3914/11 задоволений адміністративний позов про стягнення          з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4 844 067,80 грн податкової заборгованості (а.с. 69-73).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 надано Житомирській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справах №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року №0670/8344/12, за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 89-91).
Вищенаведена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року набрала законної сили 09.09.2016 року, про що міститься відмітка, внесена судом першої інстанції про дату набрання законної сили вказаною постановою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальноступним для ознайомлення.
Так, задовольняючи заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що під час прийняття вищенаведеної постанови, судом не враховано істотну для справи обставину, а саме:          відсутність в реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність податкової застави. Згідно вказаного реєстру, податкова застава зареєстрована 27.07.2016 року, номер запису про обтяження: 155599000, тобто право застави виникло після винесення судом рішення про надання Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Суд вважав, що зазначені обставини          відповідно до статті 245 КАС України є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а          отже,          є нововиявленими (а.с. 149-151).
Разом із тим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції          при прийнятті заяви управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та під час її розгляду          не перевірив чи є заявник особою, визначеною статтею 246 КАС України. За висновками суду апеляційної інстанції, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не зазначило, в чому полягає порушення його          прав, свобод, інтересів чи обов`язків та не надало суду відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин, що свідчить про те, що заявник в даному випадку в розумінні вимог статті 246 КАС України не є особою, права, свободи, інтереси чи обов`язки якої порушені, та яка має право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 213-214).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Так, із доводів заяви управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області вбачається, що підставою для звернення до суду на підставі статті 246 КАС України з метою перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за нововиявленими обставинами є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, зокрема, істотні для справи обставини, а саме те, що 12.03.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.03.2016 року, виданої державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, при цьому право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, чим порушено обов`язок заявника виконати та завершити виконавче провадження. 
В доводах касаційної скарги, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області підтримує наведені в заяві про перегляд доводи, знову посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції вищенаведених обставин, які є істотними. 
Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до вимог частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 246 КАС України, відповідно до частини 1 якої встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не брало участі і не було стороною у справі № 806/1296/16.
Поряд із тим, з аналізу статті 246 КАС України вбачається, що право особи, яка не брала участь у справі подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язано не тільки із тим, що вона не брала участі у справі, а обумовлюється вирішенням судом питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки. 
При цьому пунктом 1 частини 2 статті 247 КАС України врегульовано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів касаційної  інстанції, перевіривши наведені виконавчою службою як в доводах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтримані в доводах касаційної скарги виконавчою службою, а також є доводами касаційної скарги ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» встановила, що останні фактично містять посилання на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу Житомирського МУЮ від 12.03.2015 року ВП № 46135902 про арешт майна боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та заборони на його відчуження, а також на те, що право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів. Також, за доводами касаційної скарги підприємства та виконавчої служби, Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду цивільної справи № 296/9556/16-ц було досліджено питання перебування майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в податковій заставі, що помилково не враховано судом апеляційної інстанції.
Разом із тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно посилання на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу Житомирського МУЮ від 12.03.2015 року ВП № 46135902, оскільки вона не була підставою позову податкової інспекції. Обгрунтування позовних вимог про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі зводились контролюючим органом виключно до наявності податкового боргу у підприємства, який виник на підставі судових рішень, і залишається непогашеним з огляду на відсутність коштів на рахунках підприємства (чи закриття рахунків), враховуючи що, 13.01.2016 року Житомирською ОДПІ було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, та було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 року № 3. 
Щодо доводів касаційної скарги підприємства та виконавчої служби, про неврахування судом апеляційної інстанції рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2016 року у справі № 296/9556/16-ц, предметом дослідження якого було питання перебування майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в податковій заставі, колегія суддів зазначає, що вказане рішення районного суду було відсутнє як станом на час прийняття постанови суду першої інстанції від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16, так і станом на час подання заяви про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами (18.10.2016 року) і навіть станом на час прийняття судом першої інстанції постанови від 01.11.2016 року за наслідками перегляду судового рішення від 22.08.2016 року за нововиявленими обставинами. Отже, в розумінні вимог процесуального закону, обставини, що встановлені у вказаному рішенні не могли бути враховані судом першої інстанції під час надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває в податковій заставі, не були покладені в підстави заяви виконавчої служби про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за нововиявленими обставинами.
Разом із тим, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, дійсно у     листопаді      2016 року     ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства «Сетам» (справа № 296/9556/16-ц), в якому просило визнати підготовку до проведення прилюдних торгів з продажу 13/100 ідеальних частин будівлі ткацького цеху, будівлі цеху крутки корду, будівлі цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, такими, що проведені з порушенням, скасувати реєстрацію лоту № 179886, розміщеного через веб-сайт системи електронних торгів арештованого майна, організатором торгів ДП «Сетам» щодо реалізації вищезгаданого нерухомого майна, та припинити проведення прилюдних торгів з реалізації даного майна. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46831769 про стягнення з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 16 503 068,98 грн було описано й арештовано вищезазначені об`єкти нерухомого майна. Державним виконавцем було прийнято рішення щодо примусової реалізації арештованого майна з прилюдних торгів. Посилаючись на те, що товариство не було повідомлене про результати визначення вартості чи оцінки майна, вважає, що майно передано державним виконавцем на реалізацію з порушенням вимог законодавства. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на грубе порушення Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».
В межах справи № 296/9556/16-ц Корольовським районним судом м. Житомира встановлено, що 12.03.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016 виданої державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно якого боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить боржнику. 31.12.2015 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано нерухоме майно, а саме частину будівлі ткацького цеху та 02.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належить боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». 06.09.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 10.10.2016 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість описаного майна боржника становить 10340753,00 грн та сторонам зведеного виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна в тому числі і боржнику рекомендованим листом. 13 січня 2016 року Житомирською ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області було винесено рішення про опис майна в податкову заставу та описано майно, що на праві приватної власності належить ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Зокрема, відповідно до акту опису від 14.07.2016 р. №70 описано в податкову заставу приміщення цеху витяжки і текстурування (інв. №60008) загальною площею 14 606,8 кв.м. 
Крім того, Житомирській ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. (справа №806/1296/16) надано дозвіл на погашення податкового боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.
12.10.2016 з метою недопущення порушень прав стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Житомирського окружного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №806/1296/16, оскільки право податкової застави, яка була зареєстрована в реєстрі речових прав 27.07.2016 номер запису про обтяження:155599000 (спеціальний розділ) виникло після винесення судових рішень (на підставі яких Корольовським відділом ДВС накладено арешт на все нерухоме майно боржника 12.03.2015 обтяження № 9024617) про стягнення з боржника коштів. Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
01.11.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом задоволено заяву відділу примусового виконання рішень про перегляд за нововиявленими обставинами та скасовано Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 та відмовлено Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. 01.11.2016 року державним виконавцем передано до ДП «Сетам» пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.
Рішенням     Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року     в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. (частина 1 статті 215 ЦК України). Разом з тим суд зазначив, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.». Отже доводи позивача про те, що дії по підготовці до проведення електронних торгів були проведені з порушенням норм законодавства, посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 яка на час розгляду справи скасована, в судовому засіданні жодним доказом підтверджені не були, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Судом касаційної інстанції із відомостей з Єдиного державного реєстру, який є загальнодоступним для ознайомлення встановлено, що під час апеляційного перегляду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року, у судовому засіданні представник позивача ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» Котвицький С.В.     заявив письмове клопотання про відмову від позову до двох відповідачів (письмова заява від 02 серпня 2017 року приєднана до матеріалів справи). При цьому пояснив, що переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Біомаса-Еко» та одержані від реалізації майна кошти направлені на погашення боргів. Просив прийняти відмову від позову та закрити проваджена у справі. Представники Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не заперечили проти задоволення клопотання, а представник Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області     поклався на розсуд суду.
Враховуючи викладене, ухвалою  Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року скасовано рішення  Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року. Прийнято відмову     Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" від позову. Закрито провадження у цивільній справі за позовом     Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням, скасування реєстрації лота     та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації майна.
Крім цього, із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення судом касаційної інстанції встановлено, що у березні 2017 року     Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними проведених державним підприємством "Сетам", електронних торгів (лот № 179886) з продажу майна відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" - будівлі ткацького цеху за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154 та будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154, що перебуває у податковій заставі (справа № 906/278/17). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами - 1, 2 проведено реалізацію майна з порушенням процедури, здійснено продаж одним лотом трьох нежитлових приміщень, без належної їх характеристики. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було дотримано вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого було порушено права позивача.
За наслідками розгляду справи, постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року про відмову в задоволенні позову.
При цьому судами в межах даної справи встановлені наступні обставинам справи.
12.03.2015 органом державної виконавчої служби винесено постанову у виконавчому провадженні № 46135902 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в межах суми стягнення 14 398 466, 69 грн. Згідно із цією постановою 12.03.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено відчужувати будь-яке нерухоме майно. 31.12.2015 державним виконавцем описано й арештовано нерухоме майно, а саме - частину будівлі ткацького цеху, а 12.08.2016, 02.09.2016 - будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належить ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", що підтверджено актами опису та арешту майна. 02.12.2016 відбулися торги з реалізації частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з теплопунктом № 1) і будівля цеху крутки корду (з теплопунктом № 2). Переможцем цих торгів став учасник за номером 1 з ціновою пропозицією 10 340 753,00 грн, яка мала бути сплачена до 16.12.2016, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 216846, сформований системою ДП "Сетам".
07.12.2016 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно з протоколу проведення електронних торгів № 216846 лот № 179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн, які розподілені згідно з ст. ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" і спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, які винесені 2014-2015 роках. 09.12.2016 складено акт про проведення електронних торгів щодо частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з теплопунктом № 1) і будівлі цеху крутки корду (з теплопунктом № 2), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Покупець - ТОВ "Біомаса-Еко".
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій посилалися на те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). 
Верховний суд за наслідками касаційного перегляду справи № 906/278/17 в постанові від 30 травня 2018 року дійшов висновку, що Господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що оскаржувані торги від 02.12.2016 з реалізації арештованого майна були проведені згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, а позивачем не було доведено порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.
Отже, переходячи до наявності повідомлених заявником підстав для перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника, які базуються на неврахуванні постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу Житомирського МУЮ від 12.03.2015 року ВП № 46135902 про арешт майна боржника ВАТ і усі послідовні дії в межах виконавчого провадження, а також правомірність торгів і продажу майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», яке перебувало в податковій заставі, вже були оцінені і знайшли своє відображення в судових рішеннях у справах № 296/9556/16-ц та № 906/278/17 та не були предметом оцінки в межах заявлених позовних у справі № 806/1296/16, оскільки не були підставою позову, а повідомлені виконавчою службою підстави для перегляду постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не є такими, які в розумінні вимог статей 245, 246 КАС України свідчать про порушення прав, свобод, інтересів чи обов`язків виконавчої служби, яка не брала участі у розгляді справи № 806/1296/16.
Усі інші доводи касаційної скарги виконавчої служби повністю дублюють доводи заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і не містять посилань на порушення судом апеляційної інстанції під час вирішення справи норм матеріального або процесуального права щодо висновку про недоведеність порушень її прав, інтересів чи обов`язків саме судовим рішенням у справі № 806/1296/16. До того ж, доводи виконавчої служби в заяві про перегляд про неврахування судом першої інстанції під час прийняття постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року наявність істотних для справи обставин, зокрема про порушення обов`язків заявника виконати та завершити виконавче провадження, спростовуються обставинами, встановленими судом рішенням у справі № 906/278/17», в якому встановлено, що кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн, які розподілені згідно з статтями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» і спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, які винесені 2014-2015 роках. Вищенаведене додатково підтверджує відсутність порушених прав виконавчої служби в контексті підстав для перегляду постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» також не містять посилань на порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону в частині висновків про недоведеність порушення прав виконавчої служби судовим рішенням у справі  № 806/1296/16. При цьому всі інші доводи підприємства могли бути підставою для апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 в разі незгоди із висновком про наявність підстав для надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, проте підприємство не скористалося своїм правом на апеляційний перегляд цієї постанови суду першої інстанції, а також із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами не зверталося і взагалі, в межах цивільної справи № 296/9556/16-ц під час апеляційного перегляду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року, у судовому засіданні     заявило письмове клопотання про відмову від позову до двох відповідачів, пояснивши те, що переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Біомаса-Еко» та одержані від реалізації майна кошти направлені на погашення боргів. 
Отже, доводи касаційної скарги ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про те, що суд апеляційної інстанції порушив його право в погашенні боргу перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, жодним чином не узгоджуються із подальшим посиланням самого скаржника на те, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було здійснено реалізацію нерухомого майна відповідача вартістю 10     340     753 грн і вся сума від реалізації нерухомого майна була перерахована до державного бюджету на погашення боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» перед Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, тому відхиляються судом касаційної інстанції.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про не доведеність виконавчою службою порушення її прав, свобод, інтересів чи обов`язків постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 в розумінні вимог статті 246 КАС України, що свідчать про правильність висновків суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» залишити без задоволення. 

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі № Н/806/1296/16 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
В.В. Хохуляк
Судді Верховного Суду