ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                               
 
20 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 1527/858/12
 
провадження № 61-10120св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», 
заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року у складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В., та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Сувертак І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня                  2023 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 

 
Короткий зміст вимог заяв
 
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заява мотивована тим, що 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року                                                       № ОД06/07/2007/840-К/31, станом на 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 214 421,98 грн.
26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, за яким до товариства перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 17 липня 2007 року № ОД06/07/2007/840-К/31.
 
У зв`язку із цим, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2007 року № ОД06/07/2007/840-К/31 станом                                                на 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 214 421,98 грн, з яких                                          123 601,22 грн - заборгованість за кредитом, 45 189,34 грн - заборгованість за відсотками, 29 652,02 грн - пеня за порушення строку сплати ануїтетних платежів, 15 979,40 грн - сума штрафу за невиконання зобов`язань.
 
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заява мотивована тим, що 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року                                                       № ОД06/07/2007/840-К/31, станом на 25 листопада 2011 року у загальному розмірі 214 421,98 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у справі № 1527/858/12 задоволено заяву представника ТОВ «Консалт Солюшєнс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно з відповіддю Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист № 1527/858/12, виданий 18 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь                          ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 216 566,19 грн перебував у відділі в останній раз у період з 13 серпня 2014 року до 26 червня 2017 року. Виконавче провадження № 44369490 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник вказував, що оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа                        № 1527/858/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, тому до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі,                                   ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало права звертатися до суду із цією заявою.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву                ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі                           № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД06/07/2007/840-К/31                          від 17 липня 2007 року станом на 25 листопада 2011 року у розмірі 214 421,98 грн, з яких: 123 601,22 грн - заборгованість за кредитом; 45 189,34 грн - заборгованість за відсотками; 29 652,02 грн - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 15 979,40 грн - штраф за невиконання зобов`язань.
 
Судове рішення мотивовано тим, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості боржником не виконано, оскільки до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2007 року                           № ОД06/07/2007/840-К/31, то є підстава для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та                                              ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет»                             № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та                       ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет»                             № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_2 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12                        від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12                          від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_2 .
 
Судове рішення мотивовано тим, що на момент звернення із цією заявою рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 залишається невиконаним, що порушує права стягувача та принцип цивільного судочинства щодо обов`язковості судового рішення. При цьому, оригінал виконавчого листа був втрачений.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині.
 
Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на пропуск заявником строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та не заявлення клопотання про його поновлення при зверненні до суду із заявою про заміну сторони стягувача, апеляційний суд вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Констант Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1527/858/12, виданим Суворовським районним судом                        м. Одеси відносно боржника ОСОБА_2 .
При цьому, судове рішення суду першої інстанції щодо боржника ОСОБА_1 не оскаржувалося, тому в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та                  ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1527/858/12                      від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року у розмірі 216 566,19 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
 
Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
При цьому, суд вважав, що у матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а про факт повернення виконавчого документу стягувачу стало відомо лише після отримання відповіді Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ від 15 серпня 2022 року, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.
При цьому, судове рішення суду першої інстанції щодо боржника ОСОБА_2 не оскаржувалося, тому в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду,  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду,  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відмовити.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
 
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди неповно з`ясували фактичні обставини справи, дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам, а висновки судів не відповідають обставинам справи. 
Вважає, що апеляційний суд помилково скасував ухвалу районного суду лише в частині одного боржника, оскільки пропуск строку звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» стосується не тільки виконавчого провадження щодо одного боржника, а заміни стягувача у виконавчому провадженні в цілому.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди неповно з`ясували фактичні обставини справи, дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам, а висновки судів не відповідають обставинам справи. 
Вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стягувачем у виконавчому листі                                 № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня                   2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником                      ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині. 
Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус стягувача у виконавчому документі № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката поза межами встановлених строків, які не були поновлені на день звернення.
 
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
 
У вересні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, в яких вказує, що викладені в них доводи є безпідставними та не спростовують правильність вирішення судами заявлених питань, тому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Відкрито касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відкрито касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси                      від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
Витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
 
05 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.
 
Щодо касаційної скарги  ОСОБА_2 .
 
Відповідно до статей 223, 294, 319 ЦПК України (у редакції станом на 03 квітня                 2012 року) рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення або з моменту проголошення рішення апеляційного суду, у випадку апеляційного оскарження, доказів оскарження якого у апеляційному порядку матеріали не містять та апеляційним судом таких обставин не встановлено.
 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час ухвалення рішення від 03 квітня 2012 року були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
 
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині, що стосується боржника ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки процесуальною метою заміни сторони стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, у випадку коли за виконавчим документом виконавче провадження не відкривалось, як і у випадку коли виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, на переконання апеляційного суду, метою заміни стягувача правонаступником є отримання потенційної можливості повторно звернутись з виконавчим документом до виконання.
Ураховуючи те, що у цій справі, у частині що переглядалася апеляційним судом виконавче провадження за виконавчим листом № 1527/858/12, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_2 не відкривалось, а строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання сплив, колегія суддів вважає, що разом з вирішенням питання правонаступництва має вирішуватись питання поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання.
Водночас звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача поза межами строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», ТОВ «Констант Солюшенс» не порушувало питання щодо їх поновлення, тому суд відмовив у задоволенні заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження у частині, що стосується боржника ОСОБА_2 
 
ТОВ «Консалт Солюшенс» не оскаржувало до Верховного Суду судове рішення апеляційного суду, а тому колегія суддів не надає оцінку його обґрунтованості у частині відмови у задоволенні заяви щодо боржника ОСОБА_2 .
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що апеляційний суд безпідставно не скасував судове рішення суду першої інстанції повністю, є безпідставними, оскільки                 ОСОБА_1 не оскаржував судове рішення суду першої інстанції, тому апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до вимог статті 13, частини першої статті 367 ЦПК України не переглядав його в цій частині.
 
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .
 
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
 
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
 
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
 
Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.
 
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази повернення (вручення) органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника           ОСОБА_1 ) в спосіб і порядок, визначений законом. Також відсутні документи, що підтверджують надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Так, з відповіді Відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження було знищено згідно вимог пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Отже, на час розгляду вказаної заяви апеляційним судом встановити чи було повернуто виконавцем відповідний виконавчий документ стягувачу та чи було надіслано йому постанову про його повернення не є можливим.
 
За таких обставин, врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження                                                    № 61-11034св19), апеляційний суд обґрунтовано вважав, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист від 18 червня 2012 року № 1527/858/12, виданий Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , було втрачено, тому є підстави для видачі його дублікату.
 
Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стягувачем у виконавчому листі № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси, з посиланням на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року ухвалу Суворовського районного суду        м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 щодо боржника ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині, є безпідставними, оскільки вказаною постановою апеляційного суду заявнику було відмовлено у заміні стягувача тільки щодо боржника ОСОБА_2 , у той час як ОСОБА_1 ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року не оскаржував та вона набрала законної сили у частині щодо нього. Відповідно, Верховний Суд не вправі давати оцінку судовому рішенню, яке не оскаржувалося та набрало законної сили.
 
Отже, доводи касаційних скарг не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявниками норм процесуального права, були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані постанови апеляційного суду - без змін.
 
При цьому, вимоги касаційних скарги про скасування судових рішень суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки вони вже були скасовані апеляційним судом в оскаржуваних частинах.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, а також ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець