УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 листопада 2023 року  
м. Київ
справа №420/8202/23
адміністративне провадження №К/990/36151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року
у справі №420/8202/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"
до Міністерства юстиції України, 
треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1  
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27 лютого 2023 року "Про відмову у задоволені скарги";

- зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 29 грудня 2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2022 року №СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" 27 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року і закрити провадження у справі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року від №755-IV (далі - Закон №755-IV), пункту 5 частини першої статті 240 КАС України та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16, від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17, від 04 червня 2019 року у справі №821/1504/17, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №826/7009/17, від 14 серпня 2019 року у справі №826/15468/17, від 06 лютого 2020 року у справі №640/20032/18, від 14 січня 2021 року у справі №910/838/20.

Так, позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №567/7 від 27 лютого 2023 року "Про відмову у задоволені скарги", оскільки до початку розгляду справи по суті, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - ОСОБА_1., звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Також, скаржник зазначає, що на сьогодні відсутня чітка практика Верховного Суду щодо юрисдикції спору у випадку оскарження наказу Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

В обґрунтування даного доводу скаржник наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №640/20032/18, у якому Суд зазначив, що оскільки у справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

До того ж, скаржник вказує на постанову Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №400/1825/20, спір у якій стосувався подібних правовідносин, та у якій судовими рішеннями скасовано наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з закінченням встановленого законом строку подачі скарги, а також зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути скаргу позивача по суті.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону №755-IV, пункту 5 частини першої статті 240 КАС України та Порядку №1128, необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16, від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17, від 04 червня 2019 року у справі №821/1504/, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №826/7009/17, від 14 серпня 2019 року у справі №826/15468/17, від 06 лютого 2020 року у справі №640/20032/18, від 14 січня 2021 року у справі №910/838/20, та з метою з`ясування необхідності формування правового висновку щодо юрисдикції спору у випадку оскарження наказу Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №420/8202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Міністерства юстиції України, треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/8202/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін