ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1245/21 (911/3210/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О.    Пантелієнко, судді: М.Л. Доманська, О.М. Остапенко) від 12.06.2023
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"
  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012"
  3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни
2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гладкової Оксани Петрівни
3) Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КГР-Інвест"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагробудінвест"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест"
про   визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання поновити в державному реєстрі відомості,
у межах справи № 911/1245/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представник позивача - Мошенець Д.В., адвокат,
представник відповідача-1 - Ткачук О.В., ліквідатор,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник відповідача-3 - Шульга А.В. , адвокат,
представник третьої особи-1 - не з`явився,
представник третьої особи-2 - не з`явився,
представник третьої особи-3 - не з`явився,
представник третьої особи-4 - не з`явився,
представник третьої особи-5 - не з`явився,
представник третьої особи-6 - не з`явився;
представник скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал") - Яценко О.О., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          24.05.2021 Господарський суд Київської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провадження у справі № 911/1245/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича тощо.
21.10.2021 Господарський суд Київської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру тощо. 
1.2.          03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Позивач) подало позов про визнання недійсними правочинів з відчуження Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (далі - Відповідач-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012" (далі - Відповдіач-2) нерухомого майна - земельних ділянок, розташованих в селі Щасливе Бориспільського району Київської області (далі - Земельні ділянки), та відповідних договорів купівлі-продажу, укладених 16.09.2015, щодо цих земельних ділянок (далі - Договори купівлі-продажу Земельних ділянок); а також про визнання недійсними вчинених 16.09.2015 вказаними відповідачами правочинів з відчуження трансформаторних підстанцій, також розташованих в селі Щасливе Бориспільського району Київської області (далі - Підстанції), та відповідних договорів купівлі-продажу цих об`єктів нерухомого майна Боржника (далі - Договори купівлі-продажу Підстанцій).
1.3.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав Позивача через незаконне відчуження Відповідачем-1 власного майна в період існування заборгованості, право вимоги щодо стягнення якої перейшло до Позивача, оскільки відчуження майна за оспорюваними правочинами було здійснено умисно, на шкоду Позивача як кредитора - задля уникнення звернення на таке майно для задоволення вимог Позивача до Відповідача-1 щодо заборгованості, стягненої за рішенням суду, яке перебуває у виконавчому провадженні. 
1.4.          Позивач неодноразово (15.12.2020, 02.04.2021 та 09.09.2021) подавав заяви про зміну предмету спору, в яких з урахуванням тих обставин, що під час провадження у даній справі Відповідач-3 об`єднав дві земельні ділянки (кадастрові номери 3220888000:04:002:0312 та 3220888000:04:002:0029), які є предметом позовних вимог, в одну земельну ділянку (кадастровий номер 3220888000:04:002:0691), просив: 
-          визнати недійсними Договори купівлі-продажу Земельних ділянок;
-          застосувати наслідки недійсності цих угод шляхом: 1) скасування рішень нотаріуса, якими внесено запис про право власності Відповідача-2 на ці Земельні ділянки, 2) визнання недійсними актів приймання-передачі Земельних ділянок до статутного капіталу Відповідача-3, 3) скасування рішень нотаріуса, якими внесено запис про право власності Відповідача-3 на Земельні ділянки, 4) зобов`язання суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень поновити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записи про право власності за Відповідачем-1 на Земельні ділянки;
-          скасувати рішення держреєстратора, яким закрито об`єкти нерухомого майна - щодо частини Земельних ділянок; 
-          визнати недійсними Договори купівлі-продажу Підстанцій;
-          застосувати наслідки недійсності Договорів купівлі-продажу Підстанцій шляхом: 1) скасування рішень приватних нотаріусів щодо державної реєстрації права власності на Підстанції за Відповідачем-2; 2) зобов`язання суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень поновити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записи про право власності за Відповідачем-1 на Підстанції.

2.          Короткий зміст рішення першої інстанції
2.1.          27.01.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022) про задоволення позову:
1)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0409, площею 0.2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 726301932208, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідчений приватним нотаріусом Мургою Світланою Геннадіївною, Бориспільського районного нотаріального округу Київської області від 16.09.2015 за № 1488;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Мурги Світлани Геннадіївни, Бориспільський районний нотаріальний округ Київської області (далі - Третя особа-1), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24491859 від 16.09.2015 18:21:00, яким внесено запис № 11204586 про право власності за Відповідачем-2 на цю земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (далі - Відповідач-3) вказаної земельної ділянки, серія та номер: 887/888, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідач-2, Відповідач-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідач-2, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідач-2;
- скасування рішення приватного нотаріуса Гладкової Оксани Петрівни Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області (далі - Третя особа-2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43738355 від 29.10.2018 14:18:40, яким внесено запис номер 28628827 про право власності за Відповідачем-3 на цю ж земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на таку земельну ділянку.
2)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0411, площею 0.2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 726266132208, укладеного між ВІдповідачми1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1480;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24491859 від 16.09.2015 18:06:49, яким внесено запис номер 11204275 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: 889/890, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідач-2;
- скасувати рішення Третьої особи-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43741588 від 29.10.2018 15:18:20, яким внесено запис номер 28631932 про право власності за Відповідачем-2 на цю земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 11194722 про права власності за Відповідачем-1 на вказану земельну ділянку.
3)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0530, площею 0.1459 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 726160732208, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1484;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 індексний номер: 24491626 від 16.09.2015 18:12:36, яким внесено запис номер 11204420 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-2;
- скасування рішення Третьої особи-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43736004 від 29.10.2018 13:19:35, яким внесено запис номер 28626004 про право власності за Третьою особою-3 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку.
4)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0222, площею 1.3623 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 440483132000, укладений між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-1, від 16.09.2015 за № 149;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи--2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24492867 від 16.09.2015 19:08:53, яким внесено запис номер 11205162 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 6809984 про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку;
5)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0029, площею 5.0002 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440458132000, укладеного між Відповідачами, 1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1500;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11205061 від 16.09.2015 18:57:54, яким внесено запис номер 11205061 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: 1315, 1316, виданий 05.12.2019, видавник: Відповідачі-2, 3, протокол загальних зборів, серія та номер 1317, 1318, 1319, виданий 05.12.2019, видавник сторони, рішення власника Відповідача-2, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2019, видавник: Відповідач-2;
- скасування рішення державного реєстратора Тимошенко Ольги Олександрівни Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Третя особа-3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50197021 від 13.12.2019 10:26:38, яким внесений запис номер 34622837 про право власності за Відповідачем-3 на вказану земельну ділянку;
- скасування рішення державного реєстратора Власко Яни Валеріївни, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспілького району Київської області, Київська обл., щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна, індексний номер рішення: 57489277 від 06.04.2021 21:11:13, яким закрито об`єкт нерухомого майна 01.04.2021 15:33:13 за реєстраційним номером 440458132000;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 6809683 про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку.
6)          Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-3 від 16.09.2015 за № 1492;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої сооби-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11204807 від 16.09.2015 18:31:44, яким внесено запис номер 11204807 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-2 цієї земельної ділянки, серія та номер: 1315, 1316, виданого 05.12.2019, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол загальних зборів, серія та номер: 1317, 1318, 1319, виданий 05.12.2019, видавник: сторони; рішення власника Відповідача-2, серія та номер: б.н., виданий 05.12.2019, видавник: Відповідач-2;
- скасування рішення державного реєстратора Тимошенко Ольги Олександрівни, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50196082 від 13.12.2019 10:10:29, яким внесено запис номер 34622088 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (код ЄДРПОУ - 36412180, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, після перейменування Юрія Іллєнка, буд. 12) на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000;
- скасувати рішення Третьої особи-3 щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна, індексний номер рішення: 57489277 від 06.04.2021 21:10:45, яким закрито об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 440445732000;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на вказану земельну ділянку;
- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 16.09.2015 за № 1492, укладеного між Відповідачами 1,2 про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000, та договору купівлі-продажу від 16.09.2015 за № 1500, укладеного між Відповідачами 1,2 про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0029, площею 5.0002 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440458132000, шляхом:
- скасування рішення державного реєстратора Власко Яни Валеріївни, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57489020 від 06.04.2021 20:48:56, яким внесений запис № 41354817 від 01.04.2021 15:33:13 про право власності за Відповідачем-3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:002:0691, площею 14.2374 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, на підстави заяви серія та номер: р.№ 582, виданий 04.03.2021, видавник Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К.; заява, серія та номер: р.№584, виданий 26.03.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М.; відомості з ДЗК, серія та номер: 39664254, виданий 01.04.2021, видавник: Державний земельний кадастр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2330131832208.
7)          визнання недійсними договорів купівлі-продажу трансформаторних підстанцій, укладених між Відповідачами 1, 2 та посвідчених Третьою особою-1;
- застосування наслідків недійсності цих договорів шляхом:
- скасування відповідних рішень Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності за Відповідачем-2 на вказані трансформаторні підстанції із зобов`язанням суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи про право власності за Відповідачем-1 на відповідні трансформаторні підстанції.

3.          Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
3.1.          29.11.2022 Верховний Суд постановив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення Господарського суду Київської області від   27.01.2022 в частині рішення про задоволення вимог Позивача до Відповідача-3  та ухвалити в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача-3; а також залишити  без змін в іншій частині вказані судові рішення.
3.2.          12.06.2023 Північний апеляційний господарський суд за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" ухвалив закрити апеляційне провадження на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022.
3.3.          Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для здійснення повторного перегляду апеляційним судом ухваленого у цій справі рішення суду першої інстанції за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" з огляду:
-          на факт перегляду в касаційному порядку як рішення суду першої інстанції, так і постанови про залишення його без змін, за результатами чого ці судові рішення були частково скасовані з ухваленням в скасованій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог до Відповідача-3; із залишенням без змін вказаних судових рішень першої і апеляційної інстанцій в іншій частині (до відповідачів, 1,2);
-          подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022 в загальному порядку, а не за правилами статті 272 ГПК   України (за спеціальних умов після закінчення апеляційного розгляду справи);
-          відсутність в поданій ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал" апеляційній скарзі доводів, які б не розглядались і не викладались в постанові апеляційного суду у цій справі від 30.08.2022 та в постанові Верховного Суду від 29.11.2022.

4.          Встановлені судами обставини
4.1.           30.08.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022.
4.2.          Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 за результатам розгляду касаційних скарг Відповідачів 2, 3 у цій справі скарги задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022 скасовано в частині рішення про задоволення вимог Позивача до Відповідача-3, в скасованій частині прийнято нове рішення - відмовлено у задоволенні вимог Позивача до Відповідача-3, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення господарського суду Київської області від   27.01.2022 залишено без змін.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          30.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами в касаційних скаргах підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, так як апеляційний суд порушив норми статей 234, 264 ГПК України, оскільки ухвалив оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" з підстав, не передбачених ГПК України, зокрема, не передбачених нормам статті 264 ГПК   України. 
Також скаржник вказав, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з надмірним формалізмом, оскільки відсутність прямого посилання в апеляційній скарзі на положення статті 272 ГПК України не є підставою для закриття апеляційного провадження адже на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" апеляційної скарги у цій справі в порядку зазначеної статті вказують аргументи в апеляційній скарзі та її зміст, що містить посилання на те, що справа була розглянута всіма судовими інстанціями, однак заявника не було залучено до участі у цій справі, однак оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено про права та обов`язки цієї особи, яка є іпотекодержателем за укладеним між Відповідачем-3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" договором іпотеки від 30.06.2020 (додаткова угода від 07.06.2021), земельної ділянки (кадастровий номер 3220888000:04:002:0691, далі - Земельна ділянка), що утворена шляхом об`єднання в одну двох земельних ділянок (кадастрові номери 3220888000:04:002:0312 та 3220888000:04:002:0029), що були предметом спору у цій справі. 
6.2.          Скаржник уточнив, що позовна вимога ліквідатора Боржника (Відповідача-1) до ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал" - відповідача в іншій справі (№   911/1245/21 (911/591/23) ґрунтується на висновках та рішенні, прийнятому у цій справі, а через незалучення заявника до участі у цій справі він має ризик втрати права іпотекодержателя вказаної земельної ділянки, тоді як апеляційна скарга, всупереч висновкам апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі та з неправильним застосуванням цим судом норм частини п`ятої статті 272 ГПК   України, містить нові докази та нові аргументи, що не були предметом розгляду судами в межах цієї справи, а встановлення апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження відсутності таких аргументів не є підставою для закриття апеляційного провадження. При цьому скаржник наголосив, що апеляційний суд всупереч положеннями частини п`ятої статті 272 ГПК України не зазначив в мотивувальній частині, які саме доводи скаржника він дослідив та розглянув як такі, що були розглянуті судами у цій справі раніше.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          Згідно з аргументами Позивача у відзиві на касаційну скаргу та ліквідатора Відповідача-1 - у поясненнях на касаційну скаргу ці особи заперечують аргументи в касаційній скарзі з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, наголошуючи, що усі аргументи як апеляційної, так і касаційної скарги зводяться до того, що заявника не було залучено до участі у справі, нових аргументів, які б не розглядались судами у цій справі, заявник не навів, а Відповідач-3, як учасник провадження у цій справі та іпотекодавець Земельної ділянки, був обізнаний про здійснення провадження у цій справі, однак, передаючи Земельну ділянку в іпотеку, приховав цей факт від ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал". 
7.2.          Згідно з аргументами Відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу та Відповідача-3 у письмових поясненнях у письмових поясненнях на касаційну скаргу ці особи загалом погоджуються з аргументами скаржника в касаційній скарзі, наголошуючи, що до ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" подано позов про визнання недійсним договору від 30.06.2020 іпотеки Земельної ділянки, а апеляційний суд, ухвалюючи про відкриття апеляційного провадження за скаргою заявника, визнав матеріали цієї скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження у цій справі. Відповідач-3 також зазначив про російських бенефеціарних власників Позивача та діяльність цієї особи щодо рейдерського захоплення майна в Україні, що загрожує національним інтересам та свідчить фінансування збройної агресії проти України.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо апеляційної скарги, що надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду справи 
8.1.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
8.2.          У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.
Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).
8.3.          Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п`ятої статті 272   ГПК   України;
-          у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави;
-          суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи; 
-          суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
8.4.          Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі №   Б13/115-12.
8.5.          Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у частині першій статті 17 та статті 254 ГПК України, відповідно до яких учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 
8.6.          Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №   62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також в постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №   920/691/18.
8.7.          Відтак, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:
-          наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 ГПК   України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;
-          наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові 02.08.2023 у справі № 910/4288/22.
8.8.          Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.04.2023 у справі № 911/3132/17.
8.9.          Між тим, апеляційний суд наведеного не врахував, оскільки всупереч визначеній позиції Верховного Суду щодо порядку розгляду апеляційної скарги, поданої за правилами статті 272 ГПК України особою, що не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, не дослідив та не надав оцінки, чи вирішував суд першої інстанції у цій справі згідно з ухваленим рішенням від 27.01.2022 (з урахуванням постанови касаційного суду від 29.11.2022) питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Тоді як скаржник і в касаційній скарзі наводить відповідні аргументи (пункт 6.1). 
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.2).
8.10.          Між тим Суд не оцінює у цьому касаційному провадженні аргументи скаржника (пункт 6.1) щодо вирішення оскаржуваним рішенням місцевого суду про його права та обов`язки, оскільки за наведених процесуальних порушень з боку апеляційного суду є передчасною оцінка Судом відповідних аргументів у цьому касаційному провадженні.
8.11.          Щодо підстави для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України, то за положеннями цієї норми від суду вимагається встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК   України. 
Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22, від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22).
При цьому суд апеляційної інстанції, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, має виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та недопущення задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є істотними для вирішення конкретного спору.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.08.2023 у cправі № 910/4288/22.
8.12.          Між тим, апеляційний суд всупереч наведеним вимогам статті 272 ГПК   України, а також без урахуванням статті 234 цього Кодексу щодо вимог до змісту ухвали суду не навів аргументи скаржника - ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал", згідно з його апеляційною скаргою, не дослідив та не оцінив їх на предмет тотожності/відмінності із аргументами, що вже були предметом розгляду апеляційним судом у цій справі (в постанові від 30.08.2022) під час здійснення апеляційного провадження з перегляду рішення від 27.01.2022, з аналізом та у співставленні зі змістом між відповідними аргументами.
8.13.          Відтак, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність в поданій ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" апеляційній скарзі доводів, які б не розглядались і не викладались в постанові апеляційного суду у цій справі від 30.08.2022 (з урахуванням висновків та рішення в постанові Верховного Суду від 29.11.2022).
8.14.          Крім цього у питанні застосування положень статті 272 ГПК України у спірних правовідносинах Суд також зазначає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду цієї справи, на факти та обставини здійсненого апеляційного провадження у справі, зокрема на факт винесення постанови від 30.08.2022 та на наслідки її ухвалення -  позовні вимоги до ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" в іншій справі, вказує на те, що скаржник усвідомлював подання ним апеляційної скарги за обставин закінчення апеляційного розгляду цієї справи, тобто за правових підстав, передбачених статтею 272 ГПК України, у зв`язку з чим у апеляційного суду виник обов`язок дослідити та встановити, чи були дотримані ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" відповідні положення частини четвертої статті 272 ГПК України (щодо відмінності доводів), чого, однак, апеляційний суд не виконав (пункт 8.12). 
Отже, відсутність прямого посилання заявника в апеляційній скарзі на положення статті 272 ГПК України не свідчить, що ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" оскаржувало рішення місцевого суду у цій справі в загальному порядку, а не за правилами статті 272 ГПК   України (за спеціальних умов - після закінчення апеляційного розгляду справи), а тому протилежні висновки апеляційного суду є неправомірними.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.1).
8.15.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК   України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 з урахуванням вказівок касаційного суду, наведених в цій постанові (стаття 316 ГПК України).
8.16.          Дійшовши висновку про направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" задовольнити.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) скасувати.
3.          Справу № 911/1245/21 (911/3210/20) направити Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                С.В. Жуков
                                                                                          В.Я. Погребняк