Справа № 754/5903/23                                                     Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Провадження № 33/824/4846/2023                                   Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 листопада 2023 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю
 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Камолікової М.А.,
 
розглянувши ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
 
22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, оскільки вона була подана з пропуском строку, визначеного ст.294 КУпАП, і апелянт не заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
 
30 вересня 2023 року ОСОБА_1 було повторно подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Мотивуючи своє клопотання апелянт вказує, що в період з 11 по 19 серпня він перебував з дитиною у смт. Ємільчине. Через погане самопочуття дитини, не мав змоги підготувати та направити вчасно апеляційну скаргу. 
Апелянт просить врахувати вказані обставини та визнати їх поважними.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Камолікової М.А. вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні був присутній його захисник Карпов В.С.
 
Обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати судове рішення та ознайомитися з його мотивуванням, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.
Твердження апелянта про те, що він в період з 11 по 19 серпня 2023 року перебував з дитиною у смт. Ємільчине, яка хворіла, і тому не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження належним чином, є голослівними, належним чином не обґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.
 
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В поновленні строку  ОСОБА_1  на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року щодо  ОСОБА_1  - відмовити. 
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: