ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10338/23 Справа № 932/8509/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
19 вересня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ  
26 вересня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за територіальною підсудністю.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       У листопаді 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги, що позовна заява подавалась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська керуючись положеннями ч.2 ст.28 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька. Позивач з донькою мешкають у АДРЕСА_1 .
       АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №262071 від 09.10.2023 року, за вказаними параметрами особу не знайдено. Однак у позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 . Отже, справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. 
У зв`язку з вищевказаним, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність передачі справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області. Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, вона не є спільною дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому у даному випадку підсудність справи визначається відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд іншого суду, з дотриманням норм процесуального права. 
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: