ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 грудня 2023 року           справа №200/4497/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4497/23 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270221,61 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270211,61 грн, негайно після набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування позову зазначив, що на виконання судового рішення від 03.02.2022 року по справі № 200/16417/21 ОСОБА_1 призначено пенсію з 07.10.2021 за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Проте, після призначення пенсії позивачу відповідач не виплатив заборгованість по пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022, яка складає 270221,61 грн.
На звернення позивача відповідач повідомив про відсутність коштів на виплату заборгованості по пенсії та заборгованість буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. 
Така бездіяльність відповідача є протиправною.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року закрито провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Предметом спору у справі № 200/16417/21 було рішення пенсійного органу, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не враховано до пільгового стажу певних періодів його роботи.
Тобто, питання виплати заборгованості по пенсії у справі № 200/16417/21 не розглядалося, оскільки ця заборгованість не могла існувати внаслідок відмови позивачу в призначенні пенсії.
Відповідач повністю виконав рішення суду - зарахував спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу та призначив йому пенсію.
Таким чином, підстави для звернення позивача до суду в порядку ст. 383 КАС України відсутні.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.05.2019 органом 1444, РНОКПП НОМЕР_2 ). 
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270221,61 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270211,61 грн, негайно після набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4497/23 за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 200/16417/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.10.2021 року № 056650006467 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 6625 від 07.10.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 30.06.1999; періоди роботи з 08.07.2005 по 01.08.2005, з 09.02.2013 по 08.12.2013 – на підприємстві ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”, врахувавши висновки суду.
На виконання рішення суду у справі № 200/16417/21 пенсійним органом призначено позивачу пенсію за віком з 07.10.2021 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, при цьому нараховано, але не виплачені пенсійні виплати за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 у сумі 270 221,61 грн.
Виплату поточної пенсії у сумі 20930,00 грн розпочато у грудні 2022 року на картковий рахунок ПАТ КБ “Приватбанк”. 
Позивач звернувся до відповідача з запитом про виплату нарахованої пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022.
Листом від 22.11.2022 № 17045-15658/Б-02/8-0500/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що з огляду на положення статей 72, 73 Закону № 1058 кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі не передбачені Законом № 1058 забороняється. Доплата за рішенням суду як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Отже, рішення суду управлінням виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 200/16417/21.
Оцінка суду.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.06.2023 у справі № 160/14832/22, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили, сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
Спірним є питання наявності в межах двох справ № 200/4497/23 та № 200/16417/21 одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Матеріали справи свідчать, що в межах адміністративної справи справі № 200/16417/21 позивач оскаржував рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача певних періодів роботи.
Рішенням суду у справі зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 певні періоди його навчання в гірничому технікумі, періоди роботи на підприємстві ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 від 07.10.2021.
Рішення у справі № 200/16417/21 виконано відповідачем у повному обсязі, а саме – спірні періоди зараховані до пільгового стажу позивача, повторно розглянута заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.10.2021 та позивачу призначена пенсія за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Проте, предметом оскарження в цій справі № 200/4497/23 є заборгованість пенсійних виплат, нарахованих, проте не виплачених пенсійним органом за період з дати призначення пенсії 07.10.2021 по 30.11.2022.
Зазначене не було предметом правової оцінки судів у справі № 200/16417/21.
Так, за наслідками судового розгляду справи № 200/16417/21 вирішено лише щодо права позивача на зарахування до його пільгового стажу певних періодів роботи, та з огляду на достатність цього стажу, права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону 31058.
Спір щодо нарахування пенсії та її виплати, в межах цієї справи не вирішувався, оскільки позивачу на той час пенсія ще не була призначена.
Таким чином, між сторонами у справі № 200/4497/23 виник новий спір щодо права на отримання позивачем належних пенсійних виплат за період з 07.10.2021 по 30.11.2022, проведених на виконання рішення суду про зарахування періодів до пільгового стажу позивача та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 200/16417/21 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4497/23 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4497/23 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                            А.В. Гайдар

                                                                                                          Е.Г. Казначеєв