ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1797/20                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.,       

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці;
- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 13 про відмову позивачу у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої ТУ ДСА в Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 про розмір суддівської винагороди судді місцевого суду;
- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату довічного грошового утримання згідно з довідкою, виданою ТУ ДСА в Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 про розмір суддівської винагороди судді місцевого суду та рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, починаючи з 01.01.2020 у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 з 19.02.2020;
- скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 , згідно з довідкою, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 та рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду 23 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 , згідно з довідкою, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 та рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII.
В решті судові рішення залишено без змін.
В подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,   - задоволено частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано   Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від   23.06.2022, а саме про виконання абзаців судового рішення: 
щодо скасування Рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020;
щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до   Закону № 1402-VIII. 
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року відповідача було зобов`язано подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від   23.06.2022. 
29 червня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом за вх. № 26300/23 зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про встановлення (продовження) строку для подання нового звіту задоволено.
Встановлено новий строк подання звіту та продовжити судовий контроль. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати 29.08.2023 до суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 з доказами на підтвердження виконання та про інформування інших учасників.
24 серпня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом за вх. № 35650/23 зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення у справі №580/1797/20 та продовження строку для подання нового звіту задоволено.
У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про застосування штрафу відповідно до частини 2  статті 382 КАС України  до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено.
Встановлено відповідачеві новий строк для подання звіту та продовжено судовий контроль.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати до 04.10.2023 до суду письмовий звіт про виконання судового рішення у справі № 580/1797/20 з доказами на підтвердження виконання та про інформування інших учасників.
03 жовтня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом за вх. № 42120/23 зареєстровано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича про застосування штрафу відповідно до частини 2 статті 382 КАС України до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено.
Прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від   28.06.2023 (29.06.2023 вх. № 26300/23), 22.08.2023 (24.08.2023 вх. 35650/23),   02.10.2023 (03.10.2023 вх. 42120/23) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі   580/1797/20 та визнано виконаним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20 у частині здійсненого перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 з урахуванням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі   №580/1797/20 та включення суми для виплати ОСОБА_1 до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за бюджетною програмою.
У частині звітів від 28.06.2023 (29.06.2023 вх. № 26300/23), 22.08.2023 (24.08.2023 вх. 35650/23),   02.10.2023 (03.10.2023 вх. 42120/23) щодо здійснення виплати зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомити суд про зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 у розумний строк, але не пізніше як через півроку після закінчення дії режиму воєнного стану в Україні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 580/1797/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
Апелянт звертає увагу на взаємовиключність і суперечливість трьох ухвал суду першої інстанції, оскільки відповідно до ухвал від 04.07.2023 і від 31.08.2023 суд визнавав, що звіти, які ПФУ подавав 28.06.2023 і 22.08.2023 не свідчили про належне виконання рішення суду у цій справі. Зокрема предметом дослідження в цих ухвалах було те, що довічне грошове утримання позивача не було перераховано з урахуванням законної і актуальної ставки 66% замість 58%. Також суд вказував, що позивачу не виплачена заборгованість. Проте в оскаржуваній ухвалі від 10.10.2023 року суд доходить до висновків протилежних тим, які містяться у цих двох його ухвалах, адже суд визнав, що звіти від 28.06.2023 і 22.08.2023 свідчать про виконання відповідачем рішення суду. Фактично суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2023 року змінив свої попередні ухвали, відступивши від їх змісту та правової оцінки, яка в них містилась.
По-друге, апелянт не згодний з резолютивною частиною ухвали від 10.10.2023 року, вказуючи, що встановлений у цьому пункті строк не відповідає вимогам юридичної визначеності.
Також апелянт вказав, що заборгованість з довічного грошового утримання відповідач мав обраховувати не зі ставки 58%, а зі ставки 66%. Суд першої інстанції визнав рішення суду у цій справі виконаним, але не звернув увагу, що заборгованість обрахована опираючись не на ту ставку. Також суд першої інстанції так ніколи й не вирішив то чи правомірно відповідач анулював заборгованість з довічного грошового утримання в розмірі 548 948,17 гривень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. 
Також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 580/1797/20 в частині зобов`язання Головного управління повідомити суд про зарахування коштів на картковий рахунок позивача у розумний строк, але не пізніше як через півроку після закінчення дії режиму воєнного стану в Україні. Вимоги апелянта мотивовані тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Апелянт зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Виплата пенсій здійснюються територіальним органом виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. Виділення коштів з Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.
Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України. Враховуючи вищезазначене, виплата позивачу нарахованої доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 150 580,61 грн на виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. 
31 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу представника позивача, в якому пенсійний орган просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення. 
Відповідач зазначає, зокрема, що з 23.06.2022 виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проводиться у розмірі 66% від суддівської винагороди відповідно до довідки від 25.02.2020 № 04-402/20, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області та з урахуванням вищевказаних рішень судів. 
Пенсійний орган звертає увагу, що право на отримання позивачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі саме 66 % встановлено рішеннями суду, які винесені після ухвалення постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20 та не є предметом розгляду у даній справі. Окрім того, при зверненні до суду з позовною заявою у даній справі, позивач просив застосувати під час обчислення щомісячного довічного грошового утримання норми Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» та обчислити таке грошове утримання у розмірі 90 %.
Щодо повороту виконання рішення суду, відповідач вказав, що правомірність дій Головного управління щодо зменшення на підставі постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20 суми заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 580/1797/20 стала предметом розгляду у справі № 580/5660/22. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 580/5660/22 - у задоволенні позову відмовлено.
У вказаній справі колегія суддів дійшла висновку, що зміна суми донарахованого грошового утримання на виконання судовий рішень у справі № 580/1797/20 є результатом належного виконання Головним управлінням остаточного судового рішення - постанови Верховного Суду від 23.06.2022. Відтак, доводи позивача щодо допущення повороту виконання рішення суду у справі № 580/1797/20 та протиправного анулювання заборгованості як на підставу для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо невиплати заборгованості за рішенням суду, судом першої інстанції було досліджено причини невиплати Головним управлінням нарахованої суми коштів згідно з рішенням суду у справі № 580/1797/20, застосовано практику Верховного Суду, яка у відповідності до статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судами під час ухвалення рішень. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада та 01 грудня 2023 року справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  ст. 129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. ч. 2, 3  ст. 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою  ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому  статтею 8 Конституції України  принципу верховенства права.
За правилами  ст. 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до положень частини 1  статті 325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у цій справі набрала законної сили 26 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 1  ст. 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2  ст. 382 КАС України).
З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,   - задоволено частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано   Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від   23.06.2022, а саме про виконання абзаців судового рішення: 
щодо скасування Рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020;
щодо зобов`язанння Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до   Закону № 1402-VIII. 
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Таким чином, у межах справи № 580/1797/20 було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, яким:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 з 19.02.2020. 
Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII.
Так, з огляду на встановлення судового контролю, відповідачем неодноразово подавались звіти Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду (зареєстровано судом 29 червня 2023 року за вх. № 26300/23, 24 серпня 2023 року за вх. № 35650/23, 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23). 
Вказані звіти були розглянуті судом першої інстанції, за наслідками розгляду яких постановлено відповідні ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (якими, зокрема, встановлювався новий строк для подання звіту про виконання судового рішення) та оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що висновки вищевказаних ухвал від 04 липня 2023 року, від 31 серпня 2023 року та від 10 жовтня 2023 року є частково взаємовиключними, оскільки ухвалами від 04 липня 2023 року, від 31 серпня 2023 року було встановлено новий строк для подання звіту, тобто, на думку суду першої інстанції, звіти 29 червня 2023 року за вх. № 26300/23, 24 серпня 2023 року за вх. № 35650/23 не свідчили про належне виконання рішення суду у цій справі, однак, вже в оскаржуваній ухвалі від 10 жовтня 2023 року суд прийняв вказані звіти (в частині), чим фактично змінив зміст попередніх ухвал суду. 
Так, колегія суддів звертає увагу, що звіти Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду, зареєстровані 29 червня 2023 року за вх. № 26300/23, 24 серпня 2023 року за вх. № 35650/23, вже були предметом судового розгляду, за наслідками їх розгляду було постановлено ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та від 31 серпня 2023 року. 
Відтак, в межах постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року судовому аналізу та розгляду підлягав новий поданий відповідачем звіт, а саме звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду, зареєстрований 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23. 
Щодо змісту поданого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду у справі № 580/1797/20, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з поданим відповідачем звітом, «…на виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20 Головним управлінням із 19.02.2020 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04- 402/20. 
Після перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 62177,16 грн (107202,00 грн х 58%). Доплата за період із 19.02.2020 до 31.01.2021 становить 158585,03 грн. Вказану суму заборгованості включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (на підтвердження чого додано скриншот 1). 
В ході виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу за період з 23.06.2022 до 30.06.2022 виникла переплата коштів в сумі 9 147,90 грн. За згодою позивача суму нарахованої доплати за рішенням суду у справі № 580/1797/20 зменшено на суму переплати (заява про згоду на зменшення нарахованої доплати наявна в матеріалах справи). 
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 580/4023/22 перераховано розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача: з 23.06.2022 його розмір становить 66 465,24 грн. Відповідно суму зайво виплачених коштів позивачу уточнено і вона становить 8004,42 грн. 
У зв`язку з наведеними обставинами уточнено суму доплати згідно з рішенням суду у справі № 580/1797/20 - 150 580,61 грн (158 585,03 грн - 8 004,42 грн) та внесено зміни до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (на підтвердження чого додано скриншот 2)…»
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції так ніколи й не вирішив, чи правомірно відповідач анулював заборгованість з довічного грошового утримання в розмірі 548 948,17 гривень, апеляційний суд зазначає наступне.
В межах судової справи № 580/5660/22 правомірність дій відповідача щодо зменшення на підставі постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 580/1797/20 суми заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 580/1797/20.
Так, у справі № 580/5660/22 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому, просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548948,17 гривень, нарахованої на користь позивачки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20;
- скасувати рішення відповідача від 07.07.2022 №233050001310 в частині перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548948,17 гривень, нарахованої на користь позивачки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі 580/1797/20;
- стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати з правової допомоги в розмірі 5000,00 гривень.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині:
- визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20;
- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень.
Тобто, предметом розгляду у справі № 580/5660/22 було скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.07.2022 №233050001310 в частині перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 580/5660/22 набрала законної сили 13 квітня 2023 року.
У вказаній постанові суд вказав, зокрема, наступне:
«…При цьому, слід врахувати, що хоча відповідач на виконання рішення суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 і донарахував позивачу грошове утримання за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в сумі 548 948,17 грн, однак ці кошти не були фактично перераховані (виплачені) позивачу.
Зі змісту ч. 5    ст. 380 КАС України, вбачається, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Тобто законодавець встановив спеціальний порядок повороту виконання судових рішень у разі виникнення необхідності, зокрема, повернення саме стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що зміна суми донарахованого грошового утримання на виконання судовий рішень у справі № 580/1797/20 є результатом належного виконання Головним управлінням остаточного судового рішення - постанови Верховного Суду від 23.06.2022.
Відповідно, положення    ст. 381 КАС України    щодо повороту виконання рішення суду до спірних правовідносин не застосовувалися.
Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для невиконання постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі 580/1797/20, відтак рішення Головного управління №233050001310 від 07.07.2022 в частині перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20 є правомірним та прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством…»
Таким чином, апеляційний суд наголошує, що правомірність перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень була предметом розгляду у справі № 580/5660/22, рішення у справі набрали законної сили, підстав для їх неврахування у межах цієї справи немає.
Враховуючи, що обставини правомірності перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 548 948,17 грн були предметом окремого судового розгляду в межах справи № 580/5660/22, підстави для вирішення судом першої інстанції в оскаржуваній у цій справі № 580/1797/20 ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року питання, чи правомірно відповідач анулював заборгованість з довічного грошового утримання в розмірі 548 948,17 грн, були відсутні, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. 
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції визнав рішення суду у цій справі виконаним, але не звернув увагу, що заборгованість обрахована опираючись не на ту ставку, оскільки заборгованість з довічного грошового утримання відповідач мав обраховувати не зі ставки 58%, а зі ставки 66%, з огляду на таке. 
Постановою Верховного Суду 23 червня 2022 року у справі № 580/1797/20 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII.
Таким чином, право на отримання позивачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі саме 66 % взагалі не було предметом судового розгляду у цій справі № 580/1797/20, відтак, очевидно не може підлягати предмету судового контролю. 
Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 580/4023/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, половину періоду навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. Мечникова з 01.09.1987 до 19.06.1992 та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці зі збільшенням на 2% грошового утримання за кожний рік роботи з урахуванням стажу понад 20 років.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину періоду навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. Мечникова з 01.09.1987 до 19.06.1992 та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із збільшенням на 2% грошового утримання за кожний рік роботи з урахуванням стажу понад 20 років з 23.06.2022, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами.
Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 580/6615/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, двох років юридичного стажу на посаді стажиста народного судді та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці зі збільшенням на 2% грошового утримання за кожний рік роботи з урахуванням стажу понад 20 років.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, двох років юридичного стажу на посаді стажиста народного судді Уманського районного народного суду та здійснити перерахунок з 23.06.2022 року довічного грошового утримання судді у відставці зі збільшенням на 2% грошового утримання за кожний рік роботи з урахуванням стажу роботи понад 20 років та виплатити різниці, яка не була виплачена в цей період.
Вищевказані судові рішення у справах № 580/4023/22 та № 580/6615/22 набрали законної сили відповідно 23 грудня 2022 року та 02 червня 2023 року, тобто, після ухвалення постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі, яка розглядається - № 580/1797/20. 
У межах цієї справи № 580/1797/20, як вірно звернув увагу пенсійний орган, при зверненні до суду з позовною заявою, позивач взагалі просила провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання згідно з довідкою, виданою ТУ ДСА в Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 про розмір суддівської винагороди судді місцевого суду та рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, починаючи з 01.01.2020 у розмірі 90 %. 
Таким чином, апеляційний суд наголошує, що право на отримання ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі саме 66 % встановлено рішеннями суду, які винесені після ухвалення постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20 та не є предметом розгляду у даній справі, відтак, відсутні підстави для судового контролю в цій частині. 
Як вже було неодноразово вказано вище, постановою Верховного Суду 23 червня 2022 року у справі № 580/1797/20 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII.
Таким чином, відповідач мав лише обов`язок щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснення виплати з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII, однак, обов`язок щодо здійснення такого перерахунку у певному відсотковому розмірі, зокрема, як наполягає позивач, у розмірі 66%, відсутній, відтак, у межах цієї справи суд не наділений повноваженнями перевірки правомірності перерахунку в частині відсоткового розміру. 
Разом з тим, факт здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області підтверджується змістом звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду, зареєстрованого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 та доданого до нього протоколу перерахунку (т. 3 а.с. 124-134). 
Враховуючи вищевикладене, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року підлягає зміні у мотивувальній частині та абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:
«Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі 580/1797/20, зареєстрований 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 та визнати виконаним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі 580/1797/20 в частині здійсненого перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області». 
Щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання рішення суду, зареєстрованого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23, в частині виконання постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі 580/1797/20 про зобов`язання здійснити виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області з урахуванням сплачених сум, апеляційний суд зазначає наступне. 
Так, згідно з поданим звітом, відповідач вказав, що виплата позивачу нарахованої доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 150 580,61 грн на виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 580/1797/20, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. 
Головним управлінням 23.06.2023 за вих. № 2300-0502-5/41485 направлено звернення до Пенсійного фонду України щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування 150580,61 грн для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . 
Листом Пенсійного фонду України від 25.07.2023 № 2800-030102-9/41614 повідомлено Головне управління про те, що виплата коштів по рішенню суду у справі № 580/1797/20 щодо ОСОБА_1 буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (копії листів додано).
Таким чином, відповідач вважає, що ним здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 580/1797/20, зокрема: проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання; рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; направлено звернення до Пенсійного фонду України щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування коштів для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за рішенням суду у справі № 580/1797/20.
В апеляційній скарзі пенсійний орган вказав, що під час постановлення ухвали, суд першої інстанції не встановив, що грошові кошти у вигляді заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання в сумі 150 580,61 грн, що нараховані на виконання рішення суду у справі № 580/1797/20, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Враховуючи вищезазначене, рішення суду в адміністративній справі № 580/1797/20 за позовом ОСОБА_1 . Головним управлінням виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Колегія суддів враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконало належні та конкретні заходи, спрямовані на виконання судових рішень у справі у справі 580/1797/20. 
Однак, системного аналізу обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, зокрема, щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області звіту про виконання рішення суду у справі № 580/1797/20 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки як на момент розгляду поданого відповідачем звіту судом першої інстанції, так і наразі, повної виплати перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено не було, що визнається відповідачем, відтак, в такому випадку відсутні підстави для висновку про повне виконання рішення в цій частині.
Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено апеляційним судом та наявними в матеріалах справи доказами, постанова Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі 580/1797/20 на момент подання відповідачем звіту,  зареєстрованого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23, виконано не в повному обсязі, а саме не виконано в частині зобов`язання здійснити виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області з урахуванням сплачених сум, що свідчить про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині визнання поданого відповідачем звіту 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.
У зв`язку з цим, колегія суддів на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що встановлений судом строк (у розумний строк, але не пізніше як через півроку після закінчення дії режиму воєнного стану в Україні) не відповідає вимогам юридичної визначеності
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у мотивувальній частині та абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:
«Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі 580/1797/20, зареєстрованого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області з урахуванням сплачених сум.
Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі 580/1797/20 в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області з урахуванням сплачених сум, протягом трьох місяців з дня отримання цієї постанови апеляційного суду». 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення: необхідно змінити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в мотивувальній частині та абзаци другий, третій викласти у відповідній редакціх. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - змінити у мотивувальній частині та абзаци другий, третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:
«Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі 580/1797/20, зареєстрований 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 та визнати виконаним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі 580/1797/20 в частині здійсненого ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області. 
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі 580/1797/20, зареєстрованого 03 жовтня 2023 року за вх. № 42120/23 в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, з урахуванням сплачених сум.
Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у справі 580/1797/20 в частині зобов`язання здійснити ОСОБА_1 виплату перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області з урахуванням сплачених сум, протягом трьох місяців з дня отримання цієї постанови Шостого апеляційного адміністративного суду».
В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна