ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9155/23 Справа № 2-126/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
25.02.2011 року Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/124131/3176/73 від 14.02.2007 року станом на 05.01.2011 року у сумі 893 341 грн. та понесені судові витрати. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
       Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 рокупозов було задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 895 071 грн. 31 коп.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року стягувача Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року залишено без задоволення. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       21.09.2023 рокувід відповідача  ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач з 08.05.2008 року по 03.07.2014 року у містах позбавлення волі, у Жовтоводській КВ-26. 
Суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим поруш його права. 
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що предметом іпотеки – автомобілем Фольцваген Туарег, 2006 року, незаконно заволоділи і відкрите кримінальне провадження, а автомобіль був застрахований, але суд цього не прийняв до уваги. 
Про існування даного рішення відповідач дізнався від працівників ДВС, а розписку про його отримання написав під тиском робітників колонії. 
Тож суд першої інстанції прийняв незаконне рішення без відповідача. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник відповідача адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.183-192), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 014/124131/3176/73 від 14.02.2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 72 000 доларів США строком до 13 лютого 2013 року включно. Але відповідач умови договору не виконує, в наслідок чого станом на 05.01.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 112 193 долара 54 цента США, яка відповідно до курсу валют НБУ (7, 96 грн. за 1 долар США) становить: непогашена сума кредиту 60 160, 29 доларів США (478 978, 18 грн.), прострочена заборгованість по відсотках в сумі 1, 41 долар США (11, 23 грн.), заборгованість по пені – 52 031, 84 долар США (414 261, 90 грн.). враховуючи, що відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України (в редакції, що діяла в 2011 році), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На а.с.31 є копія супровідного листа, з якого вбачається що суд надіслав на адресу Жовтоводської ВК № 26 копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), 10.03.2011 року уповноважена особа отримала для вручення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
15.03.2011 року копія позовної заяви, копія ухвали суду та додані документи на 24 аркушах були вручені відповідачу, про що відповідач написав розписку (а.с.41, 42) та написав письмові пояснення з приводу позовних вимог (а.с.43).
Таким чином, відповідач за 7 днів до розгляду справи судом першої інстанції був належним чином повідомлений про суть справи, день та час судового засідання і у відповідності до ст.212 ЦПК України (станом на 2011 рік) мав можливість заявити клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
17.03.2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було прийняте заочне рішення по справі, яке 08.04.2011 року було вручено відповідачу під розписку (а.с.46, 47).
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що про існування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 року відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо починаючи з 08.04.2011 року. 
Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано більш ніж через 12 років, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем пропущені процесуальні строки на оскарження судового рішення, що, відповідно до положень статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до доводу відповідача, що про існування оскаржуємого рішення він дізнався у 2023 році від робітників виконавчої служби, а розписку про отримання рішення він написав під тиском робітників виправної колонії, оскільки цей довід не підтверджений жодним доказом. 

       При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 28.11.2023 року.

               
       Судді: