Постанова
Іменем України
 
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/2459/21
провадження № 61-11333св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                      Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Східне міжрегіональне управління Державної служби України                       з питань праці, Державна служба України з питань праці,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння)
 
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського апеляційного суду                   від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень по суті заявлених вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в ній неперевірену інформацію, беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96; визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в ній неперевірену інформацію, беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96; визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку від 15 січня 2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці № 9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства; зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії; скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту від 04 жовтня 2016 року № 653, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків «слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів», що обумовлюють умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи підпункт 1.11 наказу Міністерства охорони здоров`я від 13 грудня 2004 року № 614 та з урахуванням висновків суду.
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 25 серпня 2022 року залишив позов без задоволення.
 
Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірною та скасував інформаційну довідку від 15 січня 2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння). Зобов`язав Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя» від 04 жовтня 2016 року № 653 відповідно до вимог Закону та наданих документів. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Короткий зміст заяви про роз`яснення 
У червні 2023 року головний державний виконавець Балдинюк М. Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просив роз`яснити, який саме Порядок повинен бути застосований під час розгляду запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя» від 04 жовтня 2016 року № 653: Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614, чи Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Балдинюка М. Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовив.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована відсутністю правових підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 липня 2023 року, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 рокута передати справу на новий розгляд. 
 
На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що справу розглянуто за відсутності Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання; суд допустив подання заяви про роз`яснення рішення, яке на момент розгляду вказаної заяви було фактично виконане в повному обсязі; суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставини, що мала місце 
 
13 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката                      Васюка М. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований дотриманням судом норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права при ухваленні рішень.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
11 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права  у  подібних  правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується  з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                  у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм                        права  в   межах   касаційної   скарги,   дійшов   висновку,   що   касаційна   скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина третя статті 271 ЦПК України). 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення,                в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. 
Враховуючи, що вимоги заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду полягають у роз`ясненні застосування Порядку № 337, у зв`язку з тим що                     в період, коли позивач звертався до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з метою отримання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, діяв Порядок № 614, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, адже таке роз`яснення фактично зводиться до отримання юридичної консультації.
Доводи касаційної скарги таких висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до незгоди з ними та доведення заявником фактичного виконання ним судового рішення.
Саме по собі зазначення в ухвалі про те, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці не оскаржувало в касаційному порядку постанови апеляційного суду, на правильність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови не впливає.
Аргументи касаційної скарги про те, що заявника не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду                  у цій справі, не є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, адже апеляційний суд не приймав рішення про виклик учасників справи, що не суперечить вимогам частини третьої статті 271 ЦПК України. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної  скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби  України з питань праці залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            
                                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов