СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року                        м. Харків               Справа № 922/1523/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Садонцевої Л.К.,
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта): Шишлов О.М., ордер серії АХ №1126789 від 19.04.2023;
від відповідача-1: Шутова А.А., витяг з ЄДР;  
від відповідача-2: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівербет", м. Харків (вх.№1765 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 (повний текст складено 14.08.2023) у справі №922/1523/23 (суддя Жигалкін І.П.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівербет", м. Харків, 
до відповідачів: 
1) Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,
2)Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,   
про стягнення 2042936,48грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівербет" (надалі – ТОВ "Рівербет") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі – ГУ ДПС у Харківській області) та Головного управління ДКСУ у Харківській області (надалі – ГУ ДКСУ у Харківській області) про стягнення збитків у розмірі 2042936,48грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь 90000,00грн витрат на оплату правничої допомоги.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області позивач зазнав збитки у розмірі 2042936,48грн, що присуджені судом у господарській справі №922/419/22 за позбавлення можливості контрагентом позивача (ТОВ "Імекс-Про") включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.
Також, за твердження позивача, протиправність дій ГУ ДПС у Харківській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через визнання відповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, встановлена у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23 в позові відмовлено повністю.
Приймаючи вищевказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, зокрема не підтверджено того, що ТОВ "Імекс-Про" є контрагентом ТОВ "Рівербет", який не зміг з незалежних від нього та ТОВ "Рівербет" підстав скористатись своїм правом на податковий кредит, а також не підтверджено того, що зазначене стало наслідком саме протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області.
Встановивши відсутність доказів протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області, причинного зв`язок між протиправною поведінкою відповідача-1 та збитками, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності таких складових цивільного правопорушення як протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини відповідача-1, що є необхідними умовами для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.
Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач - ТОВ "Рівербет" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю - стягнути з відповідачів на користь позивача 2042936,48грн збитків, а також 30644,07грн витрат на оплату судового збору та  90000,00грн витрат на оплату правничої допомоги.
За твердженням скаржника, господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, якими підтверджується наявність вини ГУ ДПС у Харківській області та факт понесення позивачем збитків, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що протиправні дій ГУ ДПС у Харківській області щодо визнання відповідності ТОВ "Рівербет" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору. 
При цьому, ТОВ "Імекс-Про", яке є контрагентом позивача за господарськими операціями, щодо яких було складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено на підставі оскаржених рішень ГУ ДПС у Харківській області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Рівербет" про стягнення збитків у розмірі 2012745,30грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 стягнуто з ТОВ "Рівербет" на користь ТОВ "Імекс-Про" суму збитків у розмірі 2012745,30грн та судовий збір у розмірі 30191,19грн. У вказаному судовому рішенні (в описовій та мотивувальній частині) встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин та реальність господарських операцій. 
За вказаних обставин, оскільки ТОВ "Рівербет" не зареєструвало податкові накладні саме у зв`язку з діями (рішеннями) ГУ ДПС у Харківській області, протиправність яких встановлена рішенням суду в адміністративній справі №520/28665/21, ТОВ "Імекс-Про" було позбавлено права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 2012745,30грн, які фактично є збитками цієї особи (контрагента), розмір та обґрунтованість яких встановлено судовим рішення у господарській справі №922/419/22. Позивач вказане судове рішення виконав повністю та сплатив на користь ТОВ "Імекс-Про" зазначену суму збитків, як наслідок ТОВ "Рівербет" зазнало збитків внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у Харківській області.
Виходячи з наведеного, апелянт наполягає, що позивачем було належним чином доведено, однак місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою, як факт протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області, так і виникнення у позивача збитків, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а тому позовні вимоги ТОВ "Рівербет" у даній справі є  такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
У зв`язку із відпусткою головуючого судді Хачатрян В.С. 29.08.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рівербет" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 922/1523/23 на 01.11.2023 о 10:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 15.09.2023,  ГУ ДПС у Харківській області заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що відсутні всі елементи складу правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки під сумнівом знаходиться наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу господарського правопорушення, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями ГУ ДПС у Харківській області та понесеними позивачем збитками відсутній.
Відповідач-1 зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної є лише проміжним етапом між складанням і направленням на реєстрацію податкової накладної та, власне, прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації такої податкової накладної. 
За твердженням відповідача-1, ТОВ "Рівербет" не скористалось правом надання письмових пояснень та первинних документів для подальшої реєстрації податкових накладних, не завершивши процедуру реєстрації податкових накладних, а отже, не вжило вичерпних заходів для належного виконання своїх податкових обов`язків.
При цьому, ТОВ "Рівербет" не звертався до суду з позовом щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні та визнання дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними, що також вказує на бездіяльність позивача.
У спірних правовідносинах факт зупинення податкових накладних не має спричиняти шкоду ТОВ "Рівербет" (продавцю), оскільки даний факт зумовлює неотримання ТОВ "Імекс-Про" (покупцем) податкового кредиту в розмірі ПДВ за угодою. Як вбачається із змісту судового рішення у господарській справі №922/419/22 ТОВ "Рівербет" визнало позовні вимоги та просило задовольнити позов ТОВ "Імекс-Про" про стягнення збитків у розмірі 2012745,30грн, тобто ТОВ "Рівербет" в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Імекс-Про" суму збитків.
Причинний зв`язок в контексті підстав виникнення і розміру збитків відсутній, оскільки виникнення збитків у ТОВ "Рівербет" обумовлене не діями чи бездіяльністю ГУ ДПС, а усвідомленими діями самого позивача та його контрагента - ТОВ "Імекс-Про", які узгодили розмір збитків в укладеному між ними договорі.
Крім того, у  рішенні Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 судом встановлено, що ТОВ "Рівербет" не надано доказів здійснення дій щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, наприклад, надання податковому органу документів, необхідних для здійснення такої реєстрації, або ж доказів оскарження рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних у встановлені ПК України та КАС України строки, що свідчить про його бездіяльність. Тобто, позивачем не було вчинено дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, зокрема, не було вчинено дій з боку позивача, направлених на здійснення реєстрації податкових накладних у ЄРПН.
Як також вказує відповідач-1, з урахуванням норм п. 198.6 ст. 198 ПК України контрагент позивача не втрачає право на отримання податкового кредиту, а відтак права позивача не порушені, а діями ГУ ДПС не було завдано будь-яких збитків. 

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2023 приймали участь уповноважені представники позивача (апелянта) та відповідача-1.
Представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представниця відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила залишити оскаржуване рішення без змін.
Уповноважені представники відповідача-2 у судове засідання 01.11.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. 
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення судом про розгляд справи всіх учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №40752 від 29.12.2021, було вирішено, що ТОВ "Рівербет" відповідає критеріям ризиковості платника податків, визначених в п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 30.12.2021, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №1515 від 12.01.2022, було вирішено, що ТОВ "Рівербет" відповідає критеріям ризиковості платника податків, визначених в п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рівербет" не погодилось із законністю вищезазначених рішень ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та оскаржило їх у адміністративному суді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022  справа №520/28665/21 позов – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 року №40752. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 №1515.
Враховуючи наведене, позивач зазначає, що протиправні дії ГУ ДПС у Харківській області щодо визнання відповідності ТОВ "Рівербет" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21, яке є преюдиціальним в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України при вирішенні даного господарського спору.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Імекс-Про" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Рівербет" про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2012745,30грн, обґрунтовуючи позов тим, що реєстрацію поданих відповідачем податкових накладних №1 від 09.12.2021; №2 від 13.12.2021; №3 від 21.12.2021; №4 від 22.12.2021; №5 від 22.12.2021; №6 від 22.12.2021. №7 від 23.12.2021; №8 від 23.12.2021; №11 від 24.12.2021; №9 від 24.12.2021; №10 від 24.12.2021; №15 від 28.12.2021; №14 від 28.12.2021; № 13 від 28.12.2021; №12 від 28.12.2021; №16 від 30.12.2021 було зупинено податковим органом, у зв`язку з чим ТОВ "Імекс-Про" позбавлено можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 2012745,30 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рівербет" на користь ТОВ "Імекс-Про" збитки в розмірі 2012745,30грн, а також судовий збір в сумі 30191,19грн.
На виконання рішення Господарський суд Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 ТОВ "Рівербет" сплатило на користь ТОВ "Імекс-Про" збитки в розмірі 2012745,30грн та судові витрати в сумі 30191,19грн, що підтверджується  наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 12-15, т.1).
Звертаючись з цим позовом до Господарського суду Харківської області, позивач вказує, що дії ГУ ДПС у Харківській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке відбулося через визнання відповідності ТОВ "Рівербет" критеріям ризиковості платника податку, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач зазнав збитки у розмірі 2042936,48грн у зв`язку із необхідністю сплатити контрагенту збитки, присуджені судом за позбавлення можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.
Тобто, позивач зазначає, що в результаті противоправних дій ГУ ДПС у Харківській області, він поніс майнові витрати, що могли бути використані у господарській діяльності за звичайних обставин, якби не відбулось протиправне зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через визнання відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь 2042936,48грн збитків.
Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Харківської області 03.08.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/1523/23, яким в позові відмовлено повністю з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 2042936,48грн, посилаючись на те, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області позивач зазнав збитки у розмірі 2042936,48грн, що присуджені судом (у справі №922/419/22) за позбавлення можливості контрагентом позивача (ТОВ "Імекс-Про") включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання.
Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) визначено, що особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.
Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За приписами ст. 224 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.
Згідно зі ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина.
При цьому, обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.
Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).
Як зазначалося раніше, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 №40752. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 №1515.
Колегія суддів зазначає, що позивач посилається на понесення ним збитків внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було наслідком прийняття рішень ГУ ДПС у Харківській області від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №1515, які визнані протиправними.
У зв`язку із цим суд звертається до встановлених нормами податкового законодавства правил визначення відповідності платника податку критеріям ризиковості, передумов для прийняття податковим органом відповідного рішення та включення до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165, який є чинним з 01.02.2020 та, відповідно, діяв на момент виникнення спірних правовідносин. 
Так, відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.п. 6, 7 Порядку зупинення реєстрації №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. 
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). 
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків (у спосіб прийняття рішення про визнання відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків) змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження.
Господарським судом встановлено, що предметом розгляду справи №520/28665/21 було питання віднесення ТОВ "Рівербет" до переліку ризикових, тоді як отримання податкового кредиту, отримати який, за твердженням позивача, не зміг його контрагент - ТОВ "Імекс-Про", пов`язано з процедурою реєстрації податкової накладної.
Судова колегія також зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок прийняття рішень №520).
Відповідно до Порядку прийняття рішень №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Досліджуючи наведені норми законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про помилковість доводів позивача, що без скасування рішення про відповідність ТОВ "Рівербет" критеріям ризиковості реєстрація податкової накладної не могла бути проведена, оскільки позивач міг скористатись передбаченою Порядком №520 процедурою для проведення реєстрації податкових накладних і за наявності рішень податкового органу щодо відповідності ТОВ "Рівербет" критеріям ризиковості.
Однак, матеріали справи не містять доказів ані реєстрації ТОВ "Рівербет" податкових накладних за будь-якими господарськими операціями, у тому числі, за період, коли ТОВ "Рівербет" мало критерії ризиковості, ані що ТОВ "Рівербет" надавало до ГУ ДПС у Харківській області письмові пояснення та первинні документи для подальшої реєстрації податкових накладних внаслідок зупинення їх реєстрації, як і не містять доказів відмови комісії в реєстрації податкових накладних.
При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів взагалі породження для ТОВ "Рівербет" певних правових наслідків  прийняття податковим органом рішень від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №1515.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається саме за наслідками розгляду поданої платником податку уточнюючої інформації та документів на її підтвердження.
Отже, платник податку має час та можливість змінити обставини щодо зупинення реєстрації податкової накладної шляхом подання уточнюючої інформації та у разі її відповідності вимогам закону та після перевірки такої інформації контролюючим органом уникнути прийняття рішення про відмову у реєстрації.
Як встановлено під час розгляду даної справи ТОВ "Рівербет" не надано доказів подання до контролюючого органу відповідного повідомлення та інформації передбаченої Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1165.
Отже, ТОВ "Рівербет" не здійснило всіх можливих та передбачених законом дій для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому саме продавець ТОВ "Рівербет" є відповідальною особою перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідками невчинення таких дій.
Крім того, як встановлено судом, контролюючим органом не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, її реєстрація була лише зупинена, тому як зазначено вище, ТОВ "Рівербет" мало можливість подати уточнення та необхідний пакет документів та поновити реєстрацію, однак не зробило цього.
Колегія суддів також зауважує, що відповідно до ст. 198.6 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п. 201.16 ст. 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, на підставі наведених вище норм контрагент ТОВ "Рівербет" не втрачає право на отримання податкового кредиту.
Судова колегія зауважує, що у будь-якому випадку ані ТОВ "Рівербет", ані його контрагент - ТОВ "Імекс-Про" не втрачають право у подальшому на коригування та зменшення своїх податкових зобов`язань як з ПДВ, так і за іншими зобов`язаннями, у т.ч. не позбавляються права на отримання податкового кредиту. При цьому витрати, які ТОВ "Рівербет" понесло на відшкодування податкового кредиту свого контрагента, які позивач вважає збитками, останній може компенсувати у визначеному законодавством порядку, відтак колегія суддів у даному випадку не може вважати права позивача порушеними, а вказані позивачем збитки такими, що завдані саме діями ГУ ДПС.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протиправна поведінка була допущена з боку ГУ ДПС у Харківській області, яким відносно ТОВ "Рівербет" були прийняті рішення з приводу його відповідності критеріям ризиковості у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій взаємовідносин з ТОВ "Імекс-Про".
Однак, вказане матеріалам справи не відповідає.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21 було встановлено, що 29.12.2021 контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №40752 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій  взаємовідносин з зовсім іншим господарюючим суб`єктом - ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370).
З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження позовних вимог у цій справі позивачем надано роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22.
Будь-яких інших доказів щодо суті спору позивачем не надано.
У рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21 встановлено, що ТОВ "Рівербет" пройшов визначену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.
29.12.2021 контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №40756 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій    взаємовідносин з ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370).
12.01.2022 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №1515 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
З огляду на те, що контролюючий орган у ході розгляду справи №520/28665/21 не довів наявності реального ризику, а також явного та очевидного досягнення умовами провадження заявником власної господарської діяльності такого рівня загрози, котрий створює дійсну (а не удавану чи примарну) небезпеку економічним інтересам держави Харківський окружний адміністративний суд позов ТОВ "Рівербет" задовольнив; визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №1515.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що оскаржувані ТОВ "Рівербет" в адміністративному порядку рішення ГУ ДПС у Харківській області стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 09.12.2021; №2 від 13.12.2021; №3 від 21.12.2021; №4 від 22.12.2021; №5 від 22.12.2021; №6 від 22.12.2021; №7 від 23.12.2021; №8 від 23.12.2021; №11 від 24.12.2021; №9 від 24.12.2021; №10 від 24.12.2021; №15 від 28.12.2021; №14 від 28.12.2021; № 13 від 28.12.2021; №12 від 28.12.2021; №16 від 30.12.2021, які були складені за господарськими операціями з контрагентом позивача - ТОВ "Імекс-Про", матеріали справи не містять.
Такі висновки відсутні і у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №520/28665/21.  
У рішенні Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22, на яке позивач посилається як на таке, що має ознаки преюдиціального характеру, в описовій частині суд лише посилається на обставини укладення ТОВ "Імекс-Про" та ТОВ "Рівербет" договору поставки №30/11-2021 від 30.11.2021 та переписку сторін щодо реєстрації податкових накладних виключно як на обставини, про які зазначив позивач. 
Однак, жодних доказів та відомостей щодо того, які податкові накладні не були зареєстровані, коли вони мали бути зареєстровані, які правові підстави унеможливили їх реєстрацію ТОВ "Рівербет" матеріали справи не містять, і в рішенні Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 ці обставини не встановлювались.
При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Рівербет" як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи, посилається на протиправність дій ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на те, що оскаржувані ТОВ "Рівербет" в адміністративному порядку рішення стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 09.12.2021; №2 від 13.12.2021; №3 від 21.12.2021; №4 від 22.12.2021; №5 від 22.12.2021; №6 від 22.12.2021. №7 від 23.12.2021; №8 від 23.12.2021; №11 від 24.12.2021; №9 від 24.12.2021; №10 від 24.12.2021; №15 від 28.12.2021; №14 від 28.12.2021; № 13 від 28.12.2021; №12 від 28.12.2021; №16 від 30.12.2021, які були складені за господарськими операціями з контрагентом позивача - ТОВ "Імекс-Про".
Однак, судове рішення в адміністративній справі №520/28665/21 не містять посилання на вказані податкові накладні; цих податкових накладних немає і в матеріалах даної господарської справи №922/1523/23.
У рішенні Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 є посилання на те, що після здійснення поставок товару на адресу позивача, ТОВ "Рівербет" були виписані та подані на реєстрацію в ЄРПН вищевказані податкові накладні на суму поставлених товарів. 
Однак, із змісту цього рішення у справі №922/419/22 не вбачається за можливе встановити, що суд фактично досліджував такі докази, а також те, що податкові накладні були наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Отже, матеріалами справи не підтверджується що саме внаслідок протиправної поведінка ГУ ДПС у Харківській області виникли збитки у спірних правовідносинах.
Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 стягнуто з ТОВ "Рівербет" на користь ТОВ "Імекс-Про" збитки в розмірі 2012745,30грн, а також судовий збір в сумі 30191,19грн. 
Однак, як вбачається із змісту судового рішення від 16.08.2023 у справі №922/419/22, судом не встановлювались обставини:
- фактичної наявності між ТОВ "Імекс-Про" та ТОВ "Рівербет" та виконання договірних відносин (реальності господарських операцій) за договором поставки №30/11-2021 від 30.11.2021;
- безпосередньо вчинення поставок за цим договором;
- реєстрації/не реєстрації податкових накладних ТОВ "Рівербет" в Єдиному державному реєстрі за поставками, що мали/не мали місце;
- періоду поставок і, як наслідок, дат, в які необхідно було зареєструвати податкові накладні; 
- розміру податкових зобов`язань; 
- відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних;
- відповідно, суд і не встановив обставин щодо втрати правової можливості ТОВ "Імекс-Про" отримати податковий кредит і в якому саме розмірі.
В процесі розгляду справи №922/419/22 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Рівербет" визнало позовні вимоги та просило суд задовольнити позовну заяву  ТОВ "Імекс-Про" про збитків в розмірі 2012745,30грн.
Однак, судом у справі №922/419/22 не досліджувалось питання виконання договірних відносин, реальності господарських операцій, обставин щодо втрати правової можливості ТОВ "Імекс-Про" отримати податковий кредит, у тому числі і розміру заявлених ТОВ "Імекс-Про" збитків. 
Судовим рішенням у справі №922/419/22 було задоволено позов ТОВ "Імекс-Про" з тих підстав, що ТОВ "Рівербет" було визнано позовні вимоги.
Згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК України Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
У п.п. 136-138 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц сформульовано такий правовий висновок: "Отже, обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (ст.ст. 77- 80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/419/22 не носить преюдиціального характеру для спірних правовідносин.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення ТОВ "Імекс-Про" збитків внаслідок, як вказує позивач, можливості ТОВ "Імекс-Про" включити суми ПДВ (матеріали справи не містять доказів і відомостей їх розміру) до складу податкового кредиту, позивачем не доведено і розміру заявлених збитків, на наявність яких він посилається.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено як заподіяння ГУ ДПС у Харківській області збитків ТОВ "Рівербет" у спірних правовідносинах, так і їх розміру.
Крім того, судова колегія зазначає, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності та задоволення позовних вимог.
Позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Поряд з цим, як зазначено вище, і розмір сум ПДВ, які ТОВ "Імекс-Про", на твердженням позивача, не зміг включити до складу податкового кредиту, матеріалами справи не підтверджуються.
Матеріали справи взагалі не містять доказів, що збитки, про наявність яких зазначає позивач, виникли у нього внаслідок прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішень від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №1515, які визнані протиправними; і рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/419/22 зазначене також не встановлено.  
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що із матеріалів справи взагалі не вбачається взаємопов`язаності обставин:
-  прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішень від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №1515 і понесенням ТОВ "Імекс-Про" збитків, у зв`язку із цим, і їх розміру;
- прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішень від 29.12.2021 №40752 та від 12.01.2022 №151 та понесенням ТОВ "Рівербет" збитків, і їх розміру.
Отже, належні та допустимі докази наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою ГУ ДПС у Харківській області і збитками позивача матеріали даної справи також не містять.
Судова колегія зазначає, що причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальностіза заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди,отже,доведеннюпідлягає факттого,що протиправні дії заподіювача є причиною, азбитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п. 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Судувід 14.04.2020 у справі №925/1196/18).
Однак, у спірних правовідносинах позивачем не доведено, що ТОВ "Імекс-Про" є контрагентом ТОВ "Рівербет", який не зміг з незалежних від нього та ТОВ "Рівербет" підстав скористатись своїм правом на податковий кредит, а також що зазначене стало наслідком саме протиправної поведінки ГУ ДПС у Харківській області.
Щодо такої складової складу цивільного правопорушення як вина ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як зазначено вище, позивачем не доведено суду таких складових цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка ГУ ДПС у Харківській області, причинний зв`язок між протиправною поведінкою ГУ ДПС у Харківській області та збитками позивача, і самі збитки.
І із матеріалів справи не вбачається наявності вини ГУ ДПС у Харківській області у спірних правовідносинах.
При цьому, як встановлено та зазначено вище, вини контролюючого органу у спричиненні таких збитків ТОВ "Рівербет" не доведено, контролюючим органом не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, реєстрація була лише зупинена і позивачо не вчинило жодних передбачених законом дій щоб поновити реєстрацію. Відсутній і причинно наслідковий зв`язок між діями контролюючого органу та сплаченими ТОВ "Рівербет" на користь ТОВ "Імекс-Про" коштами.
Сам факт віднесення ТОВ "Рівербет" до категорії ризикових платників не потягнув за собою наслідків у вигляді відмови у реєстрації податкової накладної, її реєстрація була лише зупинена. Як встановлено вище, при зупиненні реєстрації ТОВ "Рівербет" мало можливість подати встановлений чинним законодавством перелік документів та поновити таку реєстрацію. Отже, саме бездіяльність ТОВ "Рівербет" у вигляді невчинення ним дій, передбачених Порядком, мала наслідком сплата ним коштів контрагенту, які він просить стягнути у даній справі з Державного бюджету України. При цьому, сплата таких коштів була передбачена сторонами у договорі за будь-яких умов.
Більш того,  як вже зазначалося, з урахуванням положень ст. 198.6 та п. 201.16 ст. 201 ПК України  позивач та його контрагент не втрачають право на отримання податкового кредиту, а відтак права позивача не порушувались, тому діями ГУ ДПС збитків завдано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, що склад цивільного правопорушення був позивачем доведений, оскільки матеріали справи свідчать про зворотнє.
Відтак, судова колегія доходить висновку, що позивачем не доведено складу збитків; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які суд міг би оцінити та встановити факт понесення позивачем збитків у розмірі 20432936,48грн у спірних правовідносинах.
Отже, оскільки встановлені у справі обставини в сукупності свідчать про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування збитків в сумі 20432936,48грн, відтак вимоги позивача про стягнення з ГУ ДПС у Харківській області збитків не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, а тому не підлягають задоволенню за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків місцевого суду, з якими також погоджується колегія суддів, а також не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Рівербет" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівербет" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1523/23 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2023.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.М. Здоровко 

Суддя                                                                                              О.В. Плахов