ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/329/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/706/23                                Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Таранова С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дотримання вимог статті 280 КУпАП, та нез`ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що на відеозаписі, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, доказів же керування цим автомобілем, матеріали справи не містять. Також ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично відсутні, та поліцейські не вчиняли жодних дій щодо їх виявлення.
Звертає увагу, що поліцейським не роз`яснювалося ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та причин, з яких він повинен пройти такий огляд.
Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, та не видано відповідного направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично позбавило його можливості заперечити результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місця зупинки транспортного засобу. Також матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката Таранова С.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Таранова С.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2023 року о 01:27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна, 244 в м. Харкові, був зупинений військовими, у зв`язку з порушення комендантської години, які в подальшому викликали на місце зупинки поліцейських. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив – 1,69 %0 (проміле).
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225439 від 17 січня 2023 року за порушення  ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       З досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 було запинено військовими на блок-посту в комендантську годину, які й повідомили поліцейським про зупинку водія, з ознаками алкогольного сп`яніння.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
З дослідженого протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що містяться в протоколі його підписи.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння і поліцейськими не роз`яснені підстави проходження такого огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо невручення поліцейськими Сердюку С.Ю. направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Результат огляду становив – 1,69 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 8,45 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно рапорту поліцейського, автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з.  НОМЕР_1 залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України, що відповідає вимогам статті 2652 КУпАП.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Таранова С.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Таранова Станіслава Ігоровича – залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна