Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 572/867/22
Провадження № 33/4815/7/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю адвоката Ковтуна О. Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказуєь, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що на відеозаписі з місця вчинення правопорушення видно, що ніяких свідків залучено не було. В момент зупинки його транспортного засобу він не порушував вимоги ПДР, а тому патрульні не мали права його зупиняти. З відеозапису вбачається, що поліцейський пояснив зупинку його автомобіля тим, що на лінію «102» зателефонували небайдужі громадяни та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що 06.04.2022 року він перебував у відрядженні, у зв`язку з виконанням військового обов`язку, після прибуття у свою військову частину він відразу пересів у свій автомобіль та поїхав до себе додому, вказаний факт можуть підтвердити інші військовослужбовці. Він погоджується з тим, що вживав алкоголь, але це було не менше ніж за 24 години до моменту зупинки його транспортного засобу і в малій кількості. Також вказує, що він є військовослужбовцем ЗСУ і керування транспортним засобом необхідне йому по службі, в тому числі він часто використовує свій транспортний засіб в інтересах військової служби. Позбавлення його права керування транспортним засобом створить труднощі у належному виконанні ним військових завдань та доручень. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, (принаймі в частині позбавлення його права керування транспортним засобом). 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Пушкіна, 7, керуючи транспортним засобом марки "Audi A3", що має номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав частково, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297514 від 06.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 10 хв. в м. Сарни, вул. Пушкіна, 7, керував транспортним засобом марки "Audi A3", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки пояснили, що в їхній присутності 06.04.2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Також в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297514 від 06.04.2022 року, у якому вони особисто поставили підписи, про що засвідчили особистим підписом та датою у даних поясненнях (а.с. 4).

До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, диск з відеозаписом, витяг ЄО.При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка про те, що здійснювалася відео фіксація на технічний пристрій № 468860.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2022 року 23 год. 00 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest 7510/0461», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився. ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2022 року о 23 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, водій відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 год. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься довідка ст. інспектора ВАП ОНС у м. Сарни ст. лейтенанта Швець Л., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.03.2004р. (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вина  ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Клопотання-прохання в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 про те, щоб не позбавляти його права керування транспортним засобом не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує того факту, що вживав алкоголь (в малій кількості) не менше ніж за 24 години до моменту його зупинки.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. 

Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 

Апеляційний суд розцінює доводи  ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.