КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 листопада 2023 року м. Київ
справа №752/16260/23
провадження № 33/824/4909/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Автонова-Д Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023рокуу складі судді Токман Ю. Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 130 ч.1 КУпАП України
 
ВСТАНОВИВ
 
ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 12:30, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Дніпровському шосе, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року  ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1  - Горянська Крістіна Ігорівна 10 жовтня 2023року через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.
В скарзі захисник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не було надіслано судом першої інстанції. Про вказане рішення захисник дізнався лише 05 жовтня 2023 року. 
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції не вручалась та не направлялась копія повного тексту постанови ні ОСОБА_1 ні його захиснику. В ЄДРСР вказана постанова опублікована 27 вересня 2023 року і, як вказує захисник скаржника, сторона захисту ознайомилась з повним текстом постанови 05.10.2023 року. Апеляційну  скаргу адвокатом Горянською К.І. подано 10 жовтня 2023 року. Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми. Вказує, що  ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки водієм був не він, а його друг. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не вживає ні алкогольні, ні наркотичні речовини та погоджувався пройти процедуру освідування. Працівник поліції фактично не організували водію проходження огляду згідно вимог законодавства.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - Горянська К.І. підтримали доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в  ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370493 ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 12:30, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Дніпровському шосе, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою інспектором взводу № 1 роти №2 БЗС Департаменту патрульної поліції капітан поліції Сех М.Є., дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та відеозаписом. Так, відповідно до відеозапису, саме до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, зверталися працівники поліції. Після того як в автомобілі була знайдена підозріла речовина у ОСОБА_1 запитали звідки вона, на що останній повідомив, що їхав з СТО, де вказаний автомобіль перебував два дні. На відео не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортного засобу. Щодо посилання сторони захисту на те, що водієм був товариш ОСОБА_1 і з початку відео вбачається, що саме він стоїть біля машини, то апеляційний суд звертає увагу на те, що ця особа стояла зі сторони пасажирського сидіння і не вела бесіду з працівниками поліції в ролі водія. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 постійно погоджувався на проходження огляду не відповідають обставинам, які зафіксовані відеозаписом з бодікамери працівників поліції. Так, відповідно до подій, зафіксованих на відео, ОСОБА_1 дійсно спочатку погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак згодом, після виклику патрульної поліції у зв`язку зі знаходженням підозрілої речовини, ОСОБА_1 відмовився від такого проходження та власноручно написав про це у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, що не він керував транспортним засобом, а його товариш. Така позиція була сформована вже в суді і вірно розцінена, як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не організували належне проходження огляду, також не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, та відеозаписом підтверджується, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи скаржника спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, які "поза розумним сумнівом" свідчать про відмову водія пройти огляд.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість   ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1  призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
 
Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови Голосіївськогорайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130  КУпАП - залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                       О.В. Желепа