ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р.                                                                      Справа №914/72/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                В.М. Гриців
                                                                                Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації б/н від 29.08.2022 року (вх.  №№01-05/2144/22, 01-05/2147/22 від 31.08.2022 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2022 року та додаткове рішення від 15.08.2022 року (суддя І.Б. Козак; повний текст рішення складено 03.08.2022 року; повний текст додаткового рішення складено 22.08.2022 року) 
у справі № 914/72/22
за позовом: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (надалі ДП  “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України”)
до відповідача-1: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації
до відповідача-2: Служби автомобільних доріг у Львівській області
про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості 708170,00 грн.,

за участю:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача-1: Коров`як Б.Е. – адвокат (ордер серії ВС № 1157627 від 29.08.2022 року);
від відповідача-2: не з`явився, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзивів на позовну заяву

06.01.2022 Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов`язання вчинити дії та стягнути заборгованість в розмірі 708170,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в межах договору підряду №57-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області виконав підрядні ремонтні роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг впродовж грудня 2018 року на загальну суму 708170,00 грн., що підтверджується довідками та актами виконаних робіт. Акти форми КБ-2в за грудень 2018 на суму 708170,00 грн. надавалися для перевірки фізичних та вартісних показників, проте не були оплачені. Позивач просить: 1) зобов`язати Службу автомобільних доріг у Львівській області прийняти неоплачені та фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 57- поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського в Львівської області на відповідних ділянках дороги: С142019 Колониці - Завадів; С142036  (Львів-Краковець)  - Вороців; С142032 Добростани - Івано-Франкове; С142011 Підлуби - Молошковичі; С142025 Сопіт - Вороблячин; С142010 Старичі - Шкло, С142005 Шкло - Новояворівськ; 0142001 Яворів - Грушів; С142035 Жорниська - Карачинів; СІ42033 Лозино - Бірки; СІ42038 Ставки - Лозино; СІ42039 Середній Горб  -Лозино;  С140307 Городок - Лісна; С142003 Яворів (Рава-Руська - Судова-Вишня);  36 Вербляни - Руда Краковець; С142042 Лелехівка - Івано-Франкове; С142001 Немирів - Грині - Середкевичі; 0140302 Городок - Тернавиця; СІ42013 Черчик - Оселя-Дернаки; С142037 Краковець - Передвіря; С142002 Віжомля - Прилбичі; С141001 - Крисовичі; 0141002 Нагірне - Добромиль; С141017 Львів - Шегині - Судова- Вишня; 0141001 Судова-Вишня - Комарно; С141004 Воля Садківська - Малі Мокряни; С141009 Твіржа - Волостків; С141003 Мостиська - Дидятичі; С141010 Мостиська II - Львів -  Шегині);  СІ41013 Крисовичі - Княгиничі; 0141003 Мостиська - Краковець; 312 Шегині - Циків; С141006 Годиня - Мишлятичі; С141026 Крукеничі - Вишенька; С141052 Гусаків - Радохінці; С141034 Наконечне - Гостинцеве; С142034 Наконечне - Гостинцеве, шляхом підписання типових форм Актів приймання  наданих будівельних робіт (форми № КБ-2в)  та Довідки про вартість виконаних  будівельних робіт га витрат  (форми  №  КБ-3)  за грудень 2018 року на суму 708 170,00 грн;2) Зобов`язати Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 43493483) прийняти неоплачені та фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»  (ідентифікаційний код: 31978981)  роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 57-07/18 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області на відповідних ділянках дороги: СІ42019 Колониці - Завадів; СІ42036  (Львів-Краковець)  - Вороців; СІ42032 Добростани - Івано-Франкове; С142011 Підпуби - Молошковичі; С142025 Сопіт - Вороблячин; С14201Й Старичі - Шкло; СІ42005 Шкло - Новояворівськ; 0142001 Яворів-Грушів; СІ42035 Жорниська - Карачинів; СІ42033 Лозино - Бірки; С142038 Ставки - Лозино; СІ 42039 Середній Горб - Лозино; С140307 Городок - Лісна; С142003 Яворів  Рава-Руська - Судови-Виитя);  С142006 Вербляни - Руда Краковець; С142042 Леплехівка - Івано-Франкове; С142001 Немирів - Грині - Середкевичі; 0140302 Городок - Тернавиця; СІ 42013 Черчик - Оселя - Дернаки; С142037 Краковець - Передвіря; 142002 Віжомля - Прилбичі; С141001 Биків - Крисовичі; 0141002 Нагірне - Добромиль; С14І0І7 Львів - Шегині  Судова Вишня; 0141001 Судова-Вишня- Комарно; С141004 Воля Садківська - Малі Мокряни; С141009 Твіржа - Волостків; 141003 Мостиська - Дидятичі; СІ41010 Мостиська 11 - (Львів - Шегині); С141013 Крисовичі - Княгиничі; 0141003 Мостиська - Краковець; С141012 Шегині - Циків; Л41006 Годиня - Мишлятичі; С141026 Крукеничі - Вишенька; СІ41052 Гусаків - Радохінці; С141034 Наконечне - Гостинцеве; С142034 Наконечне - Гостинцеве, шляхом  підписання типових Форм Актів приймання виконаних булівельних робіт №  КБ-2в)  та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3) за грудень 2018 року на суму 708 170,00 грн.; 3) Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної адміністрації на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованість у розмірі 708 170,00 грн. При цьому, зазначає, що попередній розрахунок судових витрат позивача становить: 15584,55 грн. - сплачений судовий збір, 32000,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Відповідач 1 – Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації у відзиві (вх.№5013/22 від 23.02.2022) проти позову заперечив, вказавши на те, що позивачем не надано планів-завдань на види і об`єми спірних робіт, що зазначені в актах виконаних підрядних робіт, вартість яких є предметом спору. Оскільки замовлення на спірні роботи не було, бюджетних асигнувань на роботи не виділялося, підстави для оплати спірних робіт відсутні, а відтак просить в позові відмовити. 
Відповідач 2 – Служба автомобільних доріг у Львівській області також заперечила позовні вимоги у відзиві, зазначивши, що вимоги про зобов`язання вчинити дії не призведуть до поновлення порушеного права позивача, оскільки їх неможливо виконати у примусовому порядку через відсутність механізму такого виконання. Подала заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, в зв`язку з чим в позові просить відмовити. 

Короткий зміст оскаржених рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 липня 2022 року у справі №914/72/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 708170,00 грн. основного боргу та 10622,55 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Дане рішення мотивоване тим, що позивач впродовж грудня 2018 року здійснив експлуатаційне утримання автомобільних доріг Мостиського, Яворівського районів Львівської області, перелік яких міститься у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В. На підтвердження виконання зазначених робіт до позовної заяви долучені відповідні журнали обліку виконаних робіт по зимовому утриманні автомобільних доріг загального користування Мостиського, Яворівського районів Львівської області 2018-2019 років; табелі обліку робочого часу; рахунки; акти заготівлі і переробки матеріалів; акти вивозки матеріалів по ДРП; видаткові накладні; відомості; звіти про виконання робіт та витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг місцевого значення у співставленні з виробничими нормами; підсумкові відомості ресурсів приготування ПСС; калькуляції; накладні; подорожні листи вантажного автомобіля; наряд-завдання на період роботи, тощо.
Щодо вимог про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3 грудень 2018), суд дійшов висновку, що в цій частині позову позивачем обрано невірний спосіб захисту, який не призведе до реального захисту його порушених прав.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/72/22 заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про винесення додаткового рішення у цій справі задоволено частково; стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - 14000,00 грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

          Відповідач 1 – Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості у розмірі 708  170,00 грн. 
          Скаржник зауважує, що позивач, заявляючи позовну вимогу про стягнення оплати за виконанні роботи, несе процесуальний обов`язок довести ту обставину, що такі роботи входили до предмету договору №57-07/18, тобто що на ці роботи службою автомобільних доріг у Львівській області як замовником були надані плани – завдання. 
Однак, як вказує скаржник, суд першої інстанції всупереч приписам ст. 74 ГПК України переклав обов`язок з доказування факту складання і подання планів-завдань на відповідачів, причому не тільки стосовно спірного періоду , але й усього строку дії договору №57-07/18. Зазначає, що він не міг об`єктивно надати суду плани – завдання, оскільки відповідно до умов договору, плани-завдання зобов`язаний був надати замовник (Служба автомобільних доріг у ЛО) підряднику (ДП «Львівський облавтодор»). Департамент , який не був стороною цього договору, не складав і не подавав планів-завдань. 
Скаржник вважає безпідставним покликання суду в оскаржуваному рішенні на відсутність з боку замовника та департаменту дорожнього господарства жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт, скерування на адресу підрядника письмових приписів, актів перевірок та інших подібних документів. Вказує, що дані документи мали би складатися у випадках виявлення порушень умов договору, тендерної пропозиції, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів або виявлення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку. Департамент дорожнього господарства ЛОДА, не будучи стороною договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №57-07/18, не є стороною у зобов`язанні, що виникло на підставі цього договору. Відтак, вважає, що він не має по відношенню до ДП «Львівський облавтодор» жодних обов`язків, в тому числі щодо оплати виконаних робіт та  є неналежним відповідачем по заявлених щодо нього позовних вимогах. 
Просить рішення господарського суду Львівської області від 26 07.2022 в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Також відмічає, що беручи до уваги ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат, стягнення з відповідача - 1 (Департаменту ЛОДА) на користь позивача судових витрат є безпідставним, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення суми судового збору теж підлягає скасуванню, як і додаткове рішення від 15.08.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач 2 – Служба автомобільних доріг у Львівській області у відзиві від 16.09.2022 №01Н-2663/18-05 (вх.№ апеляційного суду 01-04/5173/22 від 19.09.2022) заперечує доводи апеляційної скарги. Вказує, що у зв`язку з припиненням діяльності Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, з 28.01.2020 правонаступником та належним відповідачем у справі є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 43493483). Зазначає, що послуги надавались підрядником на підставі договору з дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які перебували на балансі відповідача 1. 
З посиланням на ст. ст. 8, 10, 12, 40 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», відповідач- 2 стверджує, що не міг визначати перелік об`єктів, обсяги робіт та послуг і оплачувати кошти за їх виконання з державного дорожнього фонду, а відтак не міг бути замовником по договору підряду з надання послуг по автомобільним дорогам місцевого значення. Договір підряду є тристороннім, підписаний відповідачем-1, чим спростовуються доводи скаржника про відсутність його прав і обов`язків у договорі. Зокрема, посилається на п.5.8. договору, згідно якого підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА надає послуги у межах виділеного фінансування: усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту тощо. При цьому, відповідач-1 (скаржник) доводить відповідачу-2 об`єми та перелік робіт. Вважає, що доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у нього обов`язків по договору, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 26 липня 2022 року та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/72/22, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому, також просить судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції розподілити у порядку, встановленому ГПК України. 
Позивач – ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відзиві б/н від 23.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/5314/22 від 26.09.2022) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що Департаментом як балансоутримувачем та  замовником по договору не заперечується факт виконання робіт на автомобільних дорогах Мостиського, Яворівського районів Львівської області на суму 708  170,00 грн. і матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би спростовував виконання робіт на дану суму. Щодо наявності відповідних планів-завдань на види і об`єми робіт,  зазначає, що СОУ 42.1-37641918-105:2013 окремим підпунктом виділяють, що зимове утримання доріг виконується згідно з ПГ.1-218-118, в якому з поміж іншого не передбачається наявність будь-яких планів – завдань, а імперативно зазначається, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Наголошує, що підставою даного позову є саме зимове експлуатаційне утримання автомобільних доріг Львівської області, відтак, протягом строку дії договору підрядник зобов`язаний забезпечувати безперервний безпечний рух на автомобільних дорогах, що визначені в п.1.1. договору. Щодо відсутності коштів, зазначає, що наявність або відсутність таких не звільняє Департамент від виконання зобов`язання по договору і єдиним достатнім документом для приймання наданих послуг та їх оплати є лише і виключно акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Роботи, які виконувалися ДП «Львівський облавтодор» по договору на суму 708  170,00 грн., належать до експлуатаційного утримання доріг, а тому вважає, що посилання Департаменту на ГБН Г.1-218-182:2011 (поточний дрібний ремонт) не заслуговує на увагу. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 в даній справі, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції розподілити в порядку, встановленому ГПК України. 
19.12.2022 в канцелярію Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 16.12.2022, в яких наведено судову практику Верховного Суду у постанові від 24.11.2022, справа №914/1904/21 та постанові від 02.06.2020, справа №909/1054/19. 

Апеляційне провадження у справі

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №914/72/22.
Згідно з ухвалою від 21.09.2022 справу призначено до розгляду на 24.10.2022 року.
Розгляд справи було відкладено з підстав, наведених в ухвалах суду від 24.10.2022 року, 28.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023 та 27.02.2023.
          20.03.2023 року судове засідання у справі №914/72/22 не проводилось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Львові, яка розпочалася о 09 год. 11 хв. та тривала до 10 год. 42 хв.
           Ухвалою суду від 20.03.2023 призначено судове засідання у даній справі на 24.04.2023 року о 10 год.30 хв. 
Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) зупинено провадження в даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №914/131/22. 
Ухвалою суду від 01.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №914/72/22 та призначено розгляд справи в судове засідання на 25 вересня 2023 року. 
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №413 від 14.09.2023 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді – члена колегії Малех І.Б., проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №914/72/22. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 визначено склад колегії по розгляду справи №914/72/22: головуючий суддя - Зварич О.В., судді – Гриців В.М., Кравчук Н.М. 
Відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду №06-03/104 від 08.09.2023 судді-члену колегії В.М.Гриців надано відпустку з 22.09.2023 до 05.10.2023, у зв`язку з чим учасників справи повідомлено про те, що 25.09.2023 судове засідання не відбудеться. 
Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи №914/72/22 призначено судове засідання на 16.10.2023 об 11 год.20 хв. 
27.09.2023 на електронну адресу суду від представника скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, б/н від 27.09.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/6491/23 від 27.09.2023), в яких просить дослідити наявні у справі докази , які підтверджують суб`єктний склад договору №57-07/18 та надати їм належну оцінку , а саме: копію договору №57-07/18 ( в частині визначення його сторін); копію довіреності від 03.07.2018 №01н-3244/01; копію розпорядження голови Львівської обласної адміністрації від 08.12.2017 №1214/0/5-17 «про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації (п.5). Посилається на судову практику, наведену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі №914/131/22, з урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі 914/2355/21.
16.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 15.10.2023 про розгляд справи за відсутності позивача та його повноважного представника. В заяві зазначено, що позивач повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги. При цьому, посилається на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21. 
В судове засідання 16.10.2023 з`явився представник відповідача-1 (скаржник), який підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. 
Позивач не з`явився в судове засідання (подав заяву про розгляд справи за його відсутності).
Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи  повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.09.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901012173833 (т.6, а.с.76). 
Явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи. Тому колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та Відповідача-2. 
Обставини справи

Як видно з наявних у справі копій документів, 06.07.2018 між Службою автомобільних доріг (замовник), що діяла на підставі довіреності від 03.07.2018 №01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 №1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації" в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (у зв`язку з припиненням діяльності, з 28.01.2020 правонаступником є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації) та ДП "Львівський облавтодор" (підрядник) укладено договір підряду №57-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області (Договір) з додатками № 1-5 до договору (а.с.47-83, т.1).
Згідно з пунктом 1.1. договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів, Львівської області, згідно переліку послуг (робіт), які визначені додатком №3 до тендерної документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
Відповідно до пункту 1.3. договору, протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного Договору становить – 661,8 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.
Підрядник приймає право на надання послуг/виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух" (пункт 1.4. договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 38 580 658,00 грн. Сума зобов`язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 6 000 000, 00 грн., сума зобов`язань замовника за рахунок коштів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою.
Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за відповідних умов, викладених у договорі (п.3.4 договору).
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що підрядник виконує, а замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому підрядник виконує, а замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації.  
Відповідно до пункту 4.2. договору, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються на підписання замовнику та Департаменту не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань доведених Департаментом.
Пунктом 4.6 договору визначено, що оплата послуг проводиться в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф.КБ-2в та Ф.КБ-3.
Згідно з пунктом 5.1. договору, термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2018 згідно з Графіком надання послуг (додаток №5), що є невід`ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг, в строк зазначений в Графіку надання послуг.
Поряд з цим, в графіку надання послуг (додаток №5 до договору підряду №57-07/18 від 06.07.2018) зазначається вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області.
Відповідно до пункту 5.3 договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації об`ємів та видів послуг / робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг / робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг / робіт.
За умовами пункту 5.8 договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт. При виникненні причин, що заважають підряднику надати послуги у встановлені терміни (стихійні лиха, повені та ін.), він вносить пропозиції замовнику про коригування термінів їх надання. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначеній у пункті 1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.
Підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у терміни (строки) встановлені даним договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам (пункт 6.3. договору).
Відповідно до пункту 6.3.1 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту; якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п. 2.1. цього Договору та інших актах, виконання яких є обов`язковим; вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха; у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування; відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором.
За пунктом 7.2.1 Договору Підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконані послуг, що призвели до дорожньої-транспортної пригоди.
           Відповідно до пункту 10.1 договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє по 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
За твердженням позивача, на виконання своїх договірних зобов`язань він виконав роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг і штучних споруд у зимовий період (упродовж грудня 2018 року) на автомобільних дорогах Мостиського, Яворівського районів Львівської області (виконання робіт яких є предметом договору №57-07/18 від 06.07.2018) на загальну суму 708170,00 грн., що підтверджується: в розрізі філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» - довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 708 170,00 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, підсумковими відомостями ресурсів щодо актів форми КБ-2 за грудень 2018 року, підписаними позивачем в односторонньому порядку, копії яких долучені до позовної заяви.
Крім того, на підтвердження виконання зазначених робіт до позовної заяви також долучені відповідні журнали обліку виконаних робіт по зимовому утриманні автомобільних доріг загального користування Мостиського, Яворівського районів Львівської області 2018-2019 років; табелі обліку робочого часу; рахунки; акти заготівлі і переробки матеріалів; акти вивозки матеріалів по ДРП; видаткові накладні; відомості; звіти про виконання робіт та витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг місцевого значення у співставленні з виробничими нормами; підсумкові відомості ресурсів приготування ПСС; калькуляції; накладні; подорожні листи вантажного автомобіля; наряд-завдання на період роботи.
Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України, до відповідача-2 з вимогою від 28.12.2018 №14-08/2981 разом із додатками (акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти) для підписання та повернення в одному примірнику, в якії вимагав оплатити виконані роботи.
У відповідь на вищезазначену вимогу Служба автомобільних доріг у листі від 11.01.2019 №17-178/01-04 повідомила, що послуги (роботи), зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт №КБ-2в не доводились до виконання замовнику Департаментом, відтак - не замовлялися замовником, не доводились відповідними планами-завданнями підряднику, не надавались для обстеження замовнику та не виконувались підрядником.
Позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою від 03.04.2020 б/н, в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України, в якій пропонував підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року  на суму 708 170,00 грн. Разом з актами було надано підсумкові відомості ресурсів та довідки форми КБ-3.
Департамент у листі від 12.05.2020 №1-1/678-6 повідомив позивача, що вказаний останнім перелік актів приймання виконання будівельних робіт і довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат передбачає виконання робіт, які не змовлялися Департаментом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України  зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями  626,  627,  628 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Предметом позовних вимог у справі №914/72/22 є: 1) вимога про зобов`язання відповідача-2 (Служби автомобільних доріг у Львівській області) прийняти неоплачені та фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 57; 2) вимога про зобов`язання відповідача-1 (Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної адміністрації) прийняти неоплачені та фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 57; 3) вимога про стягнення з відповідача-1 (Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної адміністрації) на користь позивача (Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») заборгованості в розмірі 708 170,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою  статті 849 цього Кодексу  замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша  статті 853 ЦК України).
Стаття 882 Цивільного кодексу України  встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
В пунктах 7.12 – 7.14 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 року, справа № 914/2355/21, зазначено:
« 7.12. Правова позиція щодо застосування частини четвертої  статті 882 Цивільного кодексу України  є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
7.13. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
7.14. Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи».
За обставинами справи №914/72/22, відповідачі відмовилися від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також від здійснення платежів, вказуючи на те, що види і об`єми робіт, зазначених в актах виконаних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом позову, не замовляли.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ДП "Львівський облавтодор" в грудні 2018 року здійснило експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах Мостиського, Яворівського районів Львівської області, перелік яких міститься у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (зважаючи на Додаток №3 Договору) на підставі повідомлення про складні погодні умови Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, керуючись договірними положеннями, зокрема, пунктом 2.1. договору, що передбачає вимоги до якості виконаних робіт, затвердженими нормами та стандартами.
При цьому, від Служби автомобільних доріг та Департаменту не надходило жодного письмового припису встановленої форми (Додаток №2 договору) та/або інших письмових зауважень щодо виконаних робіт по договору №57-07/18 від 07.06.2018. Складені Акти форми №КБ-2в не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Відповідачів.
Як вбачається з умов укладеного сторонами договору, підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г. 1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г. 1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (чинні на час виникнення спірних правовідносин).
Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг (далі - Правила), які визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять, зокрема, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання.
Відповідно до пункту 1.1 Правил заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів.
Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.
Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.
При вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції враховує правову позицію щодо застосування норм права, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21. 
Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18.
Упродовж розгляду справи позивач наголошував, що в період дії договору плани-завдання не видавалися на жодні роботи, у тому числі на суму 708170,00 грн, які виконані позивачем протягом грудня 2018 року в межах договору підряду №57-07/18 від 06.07.2018. В свою чергу, відповідачі не заперечували вказаних фактів. 
Отже, з врахуванням наведеного вбачається, що виконані підрядником роботи були обов`язковими до виконання в силу погоджених умов договору та затверджених стандартів і правил їх виконання на підставі повідомлення про складні погодні умови Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області за заявлений період.
Матеріалами справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавались плани-завдання на їх виконання.
З огляду на викладене та враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача -1 на користь позивача заборгованості в сумі 780 170,00 грн. за виконані роботи.
Щодо вимог про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3 грудень 2018), суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині позову позивачем обрано невірний спосіб захисту, який не призведе до реального захисту його порушених прав.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, а в іншій частині не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів не бере до уваги доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, оскільки у зазначеній справі розглядались вимоги про звільнення з-під арешту нерухомого майна у порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Натомість, у справі, яка переглядається, встановлено, що належним відповідачем у справі є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, як правонаступник Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, в інтересах якого укладався договір від 06.07.2018 №57-07/18.
Колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення у цій справі прийняте без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведеній скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду, оскільки у вищезазначеній справі суд виходив з обставин та умов конкретних правовідносин і фактичної доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що не є релевантними до спірних правовідносин у даній справі.
Твердження скаржника про відсутність підстав для стягнення з нього спірної заборгованості суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з умов договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 57, при його укладенні відповідач-2 - Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) діяв на підставі довіреності від 03.07.2018 №01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 №1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації" в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є відповідач-1.  
Цей договір підписаний (погоджений) Департаментом. 
В розділі 4 договору передбачено підписання сторонами та Департаментом актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), чим спростовуються доводи скаржника про відсутність його прав і обов`язків у договорі. 
За обставинами справи підрядник надавав у спірному періоді послуги з дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які перебували на балансі відповідача-1. 
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2023 у справі №914/72/22.
Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, то таке оскаржено апелянтом в контексті непогодження з рішенням суду від 26.07.2023 року в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості за виконані роботи. 
Як видно з матеріалів справи, 03.08.2022 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про стягнення з відповідача-1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32600,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/72/22 заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про винесення додаткового рішення у цій справі задоволено частково; стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - 14000,00 грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено. 
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
У даній справі відповідач не заперечив щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч. 1 ст.  129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)  дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При прийнятті оскарженого додаткового рішення суд першої інстанції виходив з принципу співмірності та справедливості у понесенні судових витрат, врахував часткове задоволення позовних вимог, відсутність заперечень відповідача - 1 та, використовуючи свої дискреційні повноваження, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі не наведено жодних конкретних аргументів, які слугували підставою оскарження додаткового рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2022 року. 
З огляду на вищевказане, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/72/22 підлягає залишенню без змін. Апеляційну скаргу щодо його скасування необхідно залишити без задоволення. 
За приписами частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належ, укладеній між ним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законні та обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому такі необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 126, 129, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації б/н від 29.08.2022 року (вх.  №№01-05/2144/22, 01-05/2147/22 від 31.08.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2022 року та додаткове рішення від 15.08.2022 року у справі №914/72/22  – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття..

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                                    Н.М. Кравчук