Номер провадження: 33/813/1249/23
Номер справи місцевого суду: 496/3495/23 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а. с. 11-12).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Родіонов Артем Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року є незаконною, необґрунтованою та винесена без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, адже останньому ставиться у провину буксирування спеціалізованого причепу, керуючи транспортним засобом не маючи відповідної категорії, в матеріалах справи, у свою чергу, відсутня будь-яка інформація щодо конкретної категорії, разом із копією посвідчення водія. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено належним чином, факту порушення водієм положень ПДР, які відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У результаті чого, можна вважати, що апелянтом не було порушено правила дорожнього руху, отже подальші вимоги працівників поліції не зобов`язується виконувати, а будь-які складені відносно нього процесуальні документи не є належними та допустимими доказами. Разом з тим, до матеріалів справи долучено докази, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам діючого законодавства, як і факт того, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 17-21).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 17.07.2023 року (а.с. 26-27). Разом з тим, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі складеної за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 523/12344/23), розгляд справи неодноразово відкладався (а.с. 32-35).
В судове засідання 04.12.2023 року з`явився представник апелянта – адвокат Радіонов Артем Володимирович, повідомив суд щодо наявності відповідного рішення суду по справі № 523/12344/23, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України – Войтова Дмитра Андрійовича та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 56211391 від 16.07.2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідну копію рішення було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 496/3495/23. На підставі наведених обставин справи, представник апелянта просив суд оскаржувану постанову Біляївського районного суду м. Одеса від 06.06.2023 року скасувати та провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що факт скоєння останнім адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413955 від 06.05.2023 року, в якому він власноручно написав: «я здав на всі категорії, чекаю документи»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022 року, довідкою т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП від 08.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його пояснення, аналогічні тим, які він надав в судовому засіданні.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413955 встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2023 року близько 09 год 28 хв. на 452 км траси Київ-Одеса Одеської області керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим причіпом-автовозом Vapp PVV-3.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом (повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАР 5621391 від 16.07.2022 року) чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Згідно змісту вищезазначеного протоколу, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив відповідне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом без відповідної категорії.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, в свою чергу, містять відомості щодо звернення ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеса із відповідним адміністративним позовом та оскарження вищезазначені постанови серії ЕАР 5621391 від 16.07.2022 року, згідно якої останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні представником апелянта було повідомлено суд апеляційної інстанції про наявність відповідного рішення суду, ухваленим по справі № 523/12344/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України, Лейтенанта поліції 1 бат. УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України - Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про адміністративній правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі – закрити; постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5621391 від 16.07.2022 р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень – скасовано; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає саме у повторному вчиненні протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у зв`язку із наявністю відповідного рішення суду, яким скасовано постанову серії ЕАР 5621391 від 16.07.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта знайшли своє підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана постанова на підставі положення ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2023 року – скасувати.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                          А.І. Дришлюк