ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року	Львів	Справа № 380/3813/22 пров. № А/857/12801/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

секретар судового засідання                     Василюк В.Б. 

за участю представників:
позивача –  Старко Н.Р. 
відповідача – Посисень І.Р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м.Львів) у справі № 380/3813/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спарк Електро» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування з 13.12.2021 по 24.12.2021 Приватного підприємства «Спарк Електро» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Спарк Електро»; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ12672/400/АВ/П від 23.12.2021.
Позов обгрунтовує тим, що після проведення інспекційного відвідування позивачу стало відомо, що підставою для прийняття спірного наказу відповідача від 13.12.2021 № 1877-П слугувало звернення фізичної особи від 19.10.2021 № Н-1293, а саме ОСОБА_1 . Однак, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення оформлення трудових відносин не щодо нього, а стосовно іншої особи – ОСОБА_2 , що не відповідає п.п. 1 п. 5 Порядку № 823, відповідно до якого підставами для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Також, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 не являється уповноваженим представником Нагурського Михайла Івановича. Відтак, питання оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_2 не могло бути підставою для проведення позапланового заходу, а отже й предметом даного інспекційного відвідування. Наголошує, що проведення зазначеного інспекційного відвідування мало місце без відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порушення приписів ст. 6 Закону № 877-V. Крім того, зазначає, що 20.12.2021 державним інспектором відповідача складено вимогу № ЛВ 12672/400/ПД про надання документів, якою зобов`язано керівника позивача у строк до 15 год 00 хв. 24.12.2021 надати документи для проведення інспекційного відвідування. Втім, ще до спливу цього строку відповідачем 23.12.2021 складено Акт та винесено спірний припис. Вказує також про те, що відповідач під час проведення позапланового заходу вийшов за межі підстав його проведення, позаяк з`ясовував не лише питання, яке було зазначено у зверненні заявника від 19.09.2021. Зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати щодо суб`єктів малого підприємництва, до якого належить позивач, двох робочих днів. Наголошує, що за класифікацією суб`єктів господарювання позивач відноситься до суб`єктів мікропідприємств. Як слідує з направлення, інспекційне відвідування доручено провести з 13.12.2021 по 24.12.2021, вимогу № ЛВ 12672/400/ПД про надання документів головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. складено 20.12.2021, Акт № ЛВ12672/400/ПД/АВ від 23.12.2021 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12672/400/АВ/П від 23.12.2021 відповідно складені 23.12.2021, а отже вважає, що з наведених підстав позаплановий захід щодо позивача проведено з порушеннями вимог ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V. Наголошує, що недотримання порядку проведення перевірки тягне за собою скасування рішення, яке було прийняте за результатами її проведення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ12672/400/АВ/П від 23.12.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що інспекційне відвідування у позивача проводилося на підставі вже нечинної постанови Кабінету Міністрів України № 823, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19 вирішено визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19,  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року – залишено без змін. Вказує, що інспекційне відвідування проводилося відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 та за наявності погодження Державної служби України з питань праці, про що зазначено в наказі від 13.12.2021 №1877-П та направленні від 13.12.2021 № 1868. Також, апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що вимога про надання документів від 20.12.2021 № ЛВ12672/400/ПД та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 23.12.2021 № ЛВ12672/400/АВ/П складені на підставі вже нечинної Постанови № 823. З цього приводу вказує, що форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці, зокрема, форми вимоги та припису, затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, який є чинним на даний час. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні позову, відтак, у відповідності до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Спарк Електро» (ПП «С.Е»), код ЄДРПОУ 43176813 зареєстроване юридичною особою, яка веде господарську діяльність, а саме електромонтажні роботи (основний) 43.21; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.21; оптова торгівля фруктами й овочами 46.31; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.49; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах 47.78; установлення та монтаж машин і устаткування 33.20; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 42.22.
На адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 від 19.10.2021 за вх. № Н-1293 про можливе порушення законодавства про працю у ПП «Спарк Електро» в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, не проведення інструктажу з питань техніки безпеки до початку роботи за трудовим договором.
Листом від 29.10.2021 вих. № 7384/1/13-21 Державною службою України з питань праці повідомлено про надання погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПП «Спарк Електро».
Так, Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ від 13.12.2021 № 1877-П та направлення від 13.12.2021 № 1868, відповідно до яких наказано інспекторам праці – начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Климчук Н.А., головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Меленюк Г.С., Яворівській О.Г., Скибі С.В. на підставі абз.5 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору у Приватному підприємстві «С.Е» (ЄДРПОУ 43176813), юридична адреса: 81100, Львівська обл.., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вул. Грушевського, буд.8.  
Позаплановий захід державного контролю провести з 13 грудня по 24 грудня 2021 року.
Підставу наказу зазначено: звернення від 19.10.2021 № Н-1293 за погодженням Державної служби України з питань праці від 29.10.2021 вих. № 7384/1/13-21; доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Н.Климчук від 09.12.2021 № 7925/1.
За результатами проведеного у ПП «Спарк Електро» позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування складено акт № ЛВ12672/400/ПД/АВ від 23.12.2021, відповідно до висновків якого встановлено, що ОСОБА_2 був допущений ОСОБА_3 до роботи з підвищеною небезпекою без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.
На підставі акта інспекційного відвідування № ЛВ12672/400/ПД/АВ від 23.12.2021 Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12672/400/АВ/П від 23.12.2021.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, наказу про проведення інспекційного відвідування та припису, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень № ЛВ12672/400/АВ/П від 23 грудня 2021 року, складений Головним управлінням Держпраці у Львівській області, є протиправним та підлягає скасуванню..
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2  ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених  Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Статтею 6 Закону № 877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів. Крім того, визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, виключення становлять позапланові заходи передбачені частиною 4 статті 2 цього Закону.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
У абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно ч.4 ст.6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва – двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Колегія суддів зазначає, що ПП «Спарк Електро» належить до суб`єктів малого підприємництва, відтак строк здійснення позапланового заходу не міг перевищувати двох робочих днів. Втім, всупереч вимог ч.4 ст.6 Закону № 877-V відповідачем перевищено строк здійснення позапланового заходу позивача. Отже, вчинення посадовими особами відповідача дій з проведення перевірки поза межами строку, є свідченням того, що такі дії вчинені за відсутності у цих осіб відповідних повноважень, передбачених Законом № 877-V. Разом з тим, слід наголосити, що проведення позапланового заходу понад строк встановлений законом є самостійною і достатньою підставою для висновку суду про незаконність проведення такого заходу, і як наслідок, зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 826/16334/18.
Крім того, як вбачається із вимоги про надання документів №ЛВ 12672/400/ПД від 20.12.2021 та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12672/400/АВ/П від 23.12.2021 такі складені відповідно до положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (Постанова № 823), про що прямо зазначено в приписі про усунення виявлених порушень № ЛВ12673/1355/АВ/П від 16 грудня 2021 року.
Зокрема у спірному приписі зазначено: «відповідно до статті 259 Кодексу закону про працю України; частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,  пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823,  проведено захід державного контролю у ПП «Спарк Електро» (ЄДРПОУ 43176813, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вулиця Грушевського, будинок 8) за результатами якого складено акт від 23 грудня 2021 року № 12672/400/АВ. У зв`язку з цим відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,  Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823  зобов`язано директора ПП «Спарк Електро» ОСОБА_3 усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю.
Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначав Порядок № 823.
Проте, апеляційний суд звертає увагу, що рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/21 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року – без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Колегія суддів вказує, що в силу приписів ч. 2 ст. 265 КАС України та ч. 1 ст. 325 КАС України Порядок № 823 втратив чинність з 14 вересня 2021 року. Проте, незважаючи на вказану обставину, інспекційне відвідування позивача, яке відбулося у грудні 2021 року, проводилось, зокрема, на підставі вже нечинної Постанови № 823, що видно із вимоги про надання документів від 20.12.2021. Також, відповідно до нечинної Постанови № 823 складено оскаржуваний припис, а директора Приватного підприємства «Спарк Електро» Лозинського Ярослава Богдановича зобов`язано усунути порушення вимог законодавства про працю також з врахуванням положень Постанови №823. Покликання апелянта, що інспекційне відвідування проводилося не на підставі Порядку №823 спростовується як змістом вимоги про надання документів, так і змістом спірного припису.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постанові від 13.04.2021 у справі №826/16334/18 зазначав, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Отже, апеляційний суд вважає, що проведення інспекційного відвідування позивача у грудні 2021 року на підставі положень нечинної Постанови № 823 є неправомірним. Також, неправомірним є складення припису про усунення виявлених порушень, а також зобов`язання усунути порушення вимог законодавства про працю на підставі норм нечинної Постанови № 823, що є значним порушенням процедури проведення заходу державного контролю.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.  
Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись   241, 243, 287,  308,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 380/3813/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.