ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2023 р.           Справа№ 911/2129/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Сотнікова  С.В. 

секретар судового засідання   Нечасний О.Л.
за участю представників: 
від позивача - Трохимчук О.І. ордер АА №1365507 від 20.10.2023р.;
від відповідача -1 - Кузнецова А.А. (за відеозв`язком);
від відповідача -2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Пік і К»
на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р.
(повний текст складено 18.07.2023р.)
за клопотанням  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Салтівський м`ясокомбінат» б/н від 08.05.2023р. про вирішення питання про судові витрати
у справі №911/2129/22 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом  ТОВ  «Салтівський м`ясокомбінат»
до  1.ТОВ «Пік і К»
2.Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гопаца Олени Юріївни
про  захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2023р. по справі №911/2129/22 клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» б/н від 08.05.2023р. про вирішення питання про судові витрати задоволено частково; клопотання ТОВ «Пік і К» про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; cтягнуто з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 50 000,00 грн. адвокатських витрат; в іншій частині клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» б/н від 08.05.2023р. про вирішення питання про судові витрати відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним додатковим рішенням суду, 24.07.2023р. ТОВ «Пік і К» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині часткового задоволення клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» про вирішення питання про судові витрати щодо стягнення адвокатських витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» про стягнення адвокатських витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» просить відмовити ТОВ «Пік і К» у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пік і К» на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р. по справі №911/2129/22 та призначено її до розгляду на 11.09.2023р.; клопотання ТОВ «Пік і К» про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2023р. о 15:00 год., в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Пік і К» на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р. по справі №911/2129/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Пік і К» на додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р. по справі №911/2129/22 призначено на 23.10.2023р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, представників ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» і ТОВ «Пік і К»,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "Пік і К" та ФОП Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:
- зобов`язати ТОВ "Пік і К" припинити використовувати корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України №126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;
- зобов`язати ФОП Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України №126390, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва ТОВ "Пік і К", виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;
- зобов`язати ТОВ "Пік і К" вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ "Пік і К" та ФОП Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України №126390.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2022р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2129/22; призначено підготовче судове засідання у справі.
Рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2023р. по справі №911/2129/22 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України №126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язано ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К», як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України №126390; стягнуто з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 4  962,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2023р. у справі №911/2129/22 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023р. до місцевого суду від ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» було подано клопотання від 08.05.2023р. про залучення доказів понесених судових витрат, в якому позивач просив суд здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача-1 ТОВ «Пік і К», судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 245 126,03 грн.
За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Київської області було оголошено 03.05.2023р. і представник позивача був присутній в судовому засіданні 03.05.2023р., останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу було 08.05.2023р.
Як було зазначено вище, 11.05.2023р. до місцевого суду від ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» було подано клопотання від 08.05.2023р. про залучення доказів понесених судових витрат. Зазначене клопотання було направлене до місцевого суду позивачем засобами поштового зв`язку.
Одночасно, ст.113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно зі ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача було прийняте у відділенні зв`язку Укрпошти 08.05.2023р., що підтверджується поштовим конвертом і квитанцією відділу поштового зв`язку, що наявні в матеріалах справи.
Отже, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивачем не пропущений строк, передбачений ч.8 ст.129 ГПК України.
У ст.244 ГПК України вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві позивачем було зазначено, що орієнтовний розмір витрат, які позивач планує понести за наслідками розгляду справи, складає від 400 000,00 грн. до 600 000,00 грн.
Частинами 1-4 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 245 126,03 грн., позивачем було долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги №2675-977 від 29.09.2022р., умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев і Партнери» в редакції від 01.03.2011р., акта №783 від 04.04.2023р. здачі-приймання робіт, виконаних відповідно до договору про надання правової допомоги №2675-0977 від 29.09.2022р. на суму 245 126,03 грн., рахунка №39387 від 04.05.2023р. на суму 246 126,03 грн., витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо статусу адвоката Нікулеско Д.С., ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1164738 від 14.11.2022р.
Враховуючи вищенаведені докази позивач просив місцевий суд здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача-1 ТОВ «Пік і К» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 245 126,03 грн.
Частиною 4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/2129/22, апеляційний суд зазначає  наступне.
29.09.2022р. між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» (далі  Юридична фірма) та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (далі - клієнт), було укладено договір, за змістом розділу 1 якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (надалі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пп. 5.1, 5.2 договору, вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з Умовами надання послуг. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг.
Згідно з п.10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.202р.
Встановлено, що між Юридичною фірмою та клієнтом також було укладено Умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» в редакції, що діє з 01.03.2011р. (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п.5.1 Умов надання юридичних послуг, вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.
За змістом розділу 6 Умов надання юридичних послуг, «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-яких час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 Євро до 360 Євро.
Згідно з пп. 8.1-8.3 Умов надання юридичних послуг, «Ілляшев та Партнери», як правило, виставляє рахунки щомісячно.
Рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити «Ілляшев та Партнери», найменування клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір податку на додану вартість, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з рахунком може надаватися деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом, повинна зберігатись в суворій таємниці та не може бути надана третім особам за будь-яких умов
Якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються Клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2023р., за наслідками надання клієнту професійної правничої допомоги у судовій справі №911/2129/22, між Юридичної фірмою «Ілляшев та Партнери» та клієнтом ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», було підписано Акт №783 здачі-приймання робіт, виконаних відповідно до договору про надання правової допомоги №2675-0977 від 29.09.2022р. (т. 2, а.с.165-167).
Відповідно до п.1 Акта №783, сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання правової допомоги №2675-0977 від 29.09.2022р. юридична фірма надала клієнту професійну правничу допомогу у судовій справі №911/2129/22 згідно рахунку №39387 від 04.05.2023р. Зокрема, адвокати юридичної фірми надали клієнту таку правничу допомогу, як це визначено нижче:
Підготовка позовної заяви до ТОВ «Пік і К» про припинення порушення прав на патент; дата 21.10.2022р.; кількість витраченого часу - 5,6 год.;
Підготовка клопотання про приєднання висновку експерта №136/22 від 02.11.2022р. до матеріалів справи №911/2129/22 за позовом ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» до ТОВ «Пік і К»; дата 24.11.2022р.; кількість витраченого часу - 1,2 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 24.11.2022р.; кількість витраченого часу - 0,8 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 22.12.2022р.; кількість витраченого часу - 0,2 год.;
Підготовка заперечень на відзив ТОВ «Пік і К» на позовну заяву; дата 24.01.2023р.; кількість витраченого часу - 4,5 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 26.01.2023р.; кількість витраченого часу - 0,4 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 01.02.2023р.; кількість витраченого часу - 0,9 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 16.02.2023р.; кількість витраченого часу - 0,3 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 09.03.2023р.; кількість витраченого часу - 1,2 год.;
Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/2129/22; дата 13.03.2023р.; кількість витраченого часу - 0,1 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 23.03.2023р.; кількість витраченого часу - 0,8 год.;
Обговорення з помічником судді щодо ознайомлення з матеріалами справи №911/2129/22 по телефону; дата 18.04.2023р., кількість витраченого часу - 0,1 год.;
Листування з ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» щодо статусу справи, правової позиції та запланованих діях в рамках судової справи; дата 18.04.2023р.; кількість витраченого часу -0,6 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 24.04.2023р.; кількість витраченого часу - 0,7 год.;
Робота з матеріалами судової справи, зокрема з висновком експерта, наданим ТОВ «Пік і К» та формування правової позиції у справі; дата 25.04.2023р.; кількість витраченого часу -0,5 год.;
Підготовка заперечень на призначення експертизи в рамках судової справи; дата 26.04.2023р.; кількість витраченого часу - 4,5 год.;
Підготовка клопотання про відкладення судового засідання та подання його до суду; дата 26.04.2023р.; кількість витраченого часу - 0,7 год.;
Представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 03.05.2023р.; кількість витраченого часу - 1,2 год.;
Відповідно до п.2 Акта №783, загальний час, витрачений адвокатами Юридичної фірми в 2022-2023 роках за надання професійної правничої допомоги при підготовці справи до судового розгляду, зборі доказів та представництві інтересів клієнта у судовій справі №911/2129/22 відповідно до договору про надання правової допомоги №2675-0977 від 29.09.2022р., становить 24,3 годин.
Тариф за 1 годину у Євро складає 240,00 Євро; загальна сума за 24,3 години витраченого часу складає 6072,00 Євро, що еквівалентно 245  126,03 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.
Також, в матеріалах справи наявний рахунок №39387 від 04.05.2023р. на суму 245 126,03 грн. за правову допомогу згідно договору №2675-0977 від 29.09.2022р. у справі №911/2129/22; строк оплати 10 днів.
Колегією суддів враховано, що ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
08.06.2023р. на електронну адресу місцевого суду від ТОВ «Пік і К» надійшло заперечення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до поданого заперечення відповідач-1 зазначав, що акт та рахунок надані за договором №2675-0977, однак позивач вказаний договір до клопотання про вирішення питання про судові витрати не долучив, що свідчить про не підтвердження понесених судових витрат. Отже, на переконання відповідача-1, позивачем не було дотримано вимоги на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, передбачені п.2 ч.2 ст.126 ГПК України, що є безумовною підставою для відмови у клопотанні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Також в запереченні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач-1 клопотав про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на явно завищений їх розмір. Відповідач-1 зазначив, що станом на 01.01.2023р. прожитковий мінімум на працездатну особу в Україні становить 2  684,00 грн., у зв`язку із чим, на переконання відповідача-1, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 245 126,03 грн. явно завищені. Також відповідача-1 вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 245 126,03 грн. не є співрозмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначений позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Відповідач-1 також просив місцевий суд врахувати той факт, що чистий прибуток ТОВ «Пік і К» за 2022 рік склав лише 120 600,00 грн., а заявлені позивачем витрати на послуги адвоката вдвічі перевищують зазначену суму. З урахуванням зазначеного, відповідач-1 просив місцевий суд, у разі врахування доказів, які були подані ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
В питанні надання доказів колегією суддів приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі №922/2604/20 від 20.07.2021р., де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 91 ГПК України, визначено, що письмові докази є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши вищезазначені документи, які позивачем було надано для підтвердження понесених адвокатських витрат, місцевий суд дійшов правильного висновку, що акт здачі-приймання робіт №783 від 04.04.2023р. не може прийматись судом, як належний доказ надання правової допомоги в період після 04.04.2023р., оскільки дата підписання зазначеного акта 04.04.2023р., що значно раніше ніж надані послуги: з обговорення з помічником судді щодо ознайомлення з матеріалами справи №911/2129/22 по телефону (18.04.2023р.), листування з ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» щодо статусу справи, правової позиції та запланованих діях в рамках судової справи (18.04.2023р.), представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області (24.04.2023р.), робота з матеріалами судової справи, зокрема з висновком експерта, наданим ТОВ «Пік і К» та формування правової позиції у справі (25.04.2023р.), підготовка заперечень на призначення експертизи в рамках судової справи (26.04.2023р.), підготовка клопотання про відкладення судового засідання та подання його до суду (26.04.2023р.), представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області (03.05.2023р.).
В акті здачі-приймання робіт №783 від 04.04.2023р. зазначено такий вид робіт як: підготовка позовної заяви до ТОВ «Пік і К» про припинення порушення прав на патент,  дата 21.10.2022р.,  кількість витраченого часу - 5,6 год. Апеляційний суд вважає, що наданий акт не підтверджує надання Юридичною фірмою такого виду послуг, як підготовка позовної заяви з огляду на наступне.
При зверненні до місцевого суду із позовом позивачем в позовній заяві зазначено (т. 1, а.с. 11-12), що позивач скористався своїм правом на професійну правничу допомогу та уклав з метою представництва своїх інтересів у справі за цим позовом договір №1960-977 від 04.09.2020р. про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Ілляшев та Партнери». Витрати на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №1960-977 від 04.09.2020р. розраховуються згідно із витраченим часом на представництво інтересів позивача в суді та під час надання інших юридичних послуг, пов`язаних із супроводом даної справи. Повна вартість витрат на таку правничу допомогу станом на дату звернення позивачем до суду визначити не можливо, проте орієнтовано може складати від 400 000 до 600 000 грн.
Крім того, представником позивача при поданні до місцевого суду позовної заяви було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1043824 від 05.09.2022р. ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на підставі договору про надання правової допомоги №1960-977 від 04.09.2020р. (т. 1, а.с. 61).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що такий вид послуг, як підготовка позовної заяви до ТОВ «Пік і К» про припинення порушення прав на патент, був наданий на підставі договору про надання правової допомоги №1960-977 від 04.09.2020р., а не на підставі договору про надання правової допомоги №2675-977 від 29.09.202р.
Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що Акт здачі-приймання робіт №783 від 04.04.2023р. підтверджує надання послуг з професійної правничої допомоги за період з 24.11.2022р. до 23.03.2023р. включно, а саме: підготовка клопотання про приєднання висновку експерта №136/22 від 02.11.2022р. до матеріалів справи №911/2129/22 за позовом ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» до ТОВ «Пік і К»; дата 24.11.2022р.; кількість витраченого часу-1,2 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата  24.11.2022р.; кількість витраченого часу-0,8 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 22.12.2022р.; кількість витраченого часу-0,2 год.; підготовка заперечень на відзив ТОВ «Пік і К» на позовну заяву; дата 24.01.2023р.; кількість витраченого часу-4,5 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 26.01.2023р.; кількість витраченого часу-0,4 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 01.02.2023р.; кількість витраченого часу-0,9 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 16.02.2023р.; кількість витраченого часу-0,3 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 09.03.2023р.; кількість витраченого часу-1,2 год.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/2129/22; дата 13.03.2023р.; кількість витраченого часу-0,1 год.; представництво інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в судовому засіданні по справі №911/2129/22 в господарському суді Київської області; дата 23.03.2023р.; кількість витраченого часу-0,8 год.
Отже, проаналізувавши обсяг виконаних адвокатом робіт згідно Акта здачі-приймання робіт №783 від 04.04.2023р., наданого на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, місцевий суд дійшов законного висновку, що загальна кількість витраченого часу за надання вищезазначених послуг складає 10,4 год. вартістю 2496 Євро.
Як вже було зазначено вище, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.
Разом з тим, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі №904/3583/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.2022р. «Про Заяву Верховної Ради України «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
На офіційному сайті  ТПП України розміщений лист від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 із змісту якого вбачається, що ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Також, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №210/4458/15-ц, від 30.01.2020р. у справі №287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.08.2017р. у справі №761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.
Колегією суддів враховано обставину того, що місцезнаходженням підприємства-відповідача-1 є м.Харків, яке впродовж 2022 року було під активним обстрілом державою-агресором, що негативно вплинуло на ведення господарської діяльності та призвело до погіршення фінансового становища відповідача.
При цьому, з наданої відповідачем-1 Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Пік і К», за 2022 рік вбачається значне зниження доходу підприємства, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану з 24.02.2022р. Так відповідно до наданої фінансової звітності відповідача-1 вбачається, що чистий прибуток за 2022 рік склав 120,6 тис. грн. у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року в сумі 524,7 тис. грн.
Проте необхідно зазначити, що військова агресія Російської Федерації проти України є об`єктивними обставинами, в яких доводиться існувати всім учасникам судового процесу у справі №911/2129/22 у зв`язку із чим, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд враховує як доводи відповідача-1 щодо значного зменшення доходу малого підприємства та зменшення обсягів роботи у зв`язку із введенням воєнного стану, так і документально підтверджений обсяг та вартість наданої позивачу правової допомоги, що поніс позивач за наслідками розгляду справи №911/2129/22.
Крім того, колегія суддів вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. зі справи №922/445/19, у постановах Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Вищенаведеним спростовуються посилання відповідача-1 на той факт, що сторони погодили 10-денний термін строк оплати рахунку, однак доказів оплати рахунку позивачем не надано, що свідчить про недоведеність понесених витрат.
Заперечення відповідача-1 щодо непідтвердження позивачем понесених судових витрат через те, що акт та рахунок надані за договором №2675-0977, однак позивач вказаний договір до клопотання про вирішення питання про судові витрати не долучив, колегією суддів досліджені, однак вірно відхилені місцевим судом з огляду на наступне.
Дослідивши договір про надання правової допомоги №2675-977 від 29.09.2022р., долучений позивачем до клопотання про вирішення питання про судові витрати, акт №783 від 04.04.2023р. здачі-приймання робіт, виконаних відповідно до договору про надання правової допомоги №2675-0977 від 29.09.2022р. та рахунок №39387 від 04.05.2023р. із зазначенням виду робіт: правова допомога згідно договору №2675-0977 від 29.09.2022р. у справі №911/2129/22, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в номері договору про надання правової допомоги №2675-977 було допущено технічну помилку, виходячи з наступного.
Зазначена технічна помилка - відсутність та наявність цифри « 0» перед основним номером договору, не впливає на номенклатурний знак договору та не змінює його, а також не впливає на дату підписання договору, сторін, що уклали договір про надання правової допомоги та не призводить до його неправильного сприймання.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що акт здачі-приймання робіт №783 від 04.04.2023р. та рахунок №39387 від 04.05.2023р. складені на підставі іншого договору ніж того, що долучений позивачем до клопотання від 08.05.2023р. про вирішення питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2023р. позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Пік і К» припинити використовувати корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу; зобов`язано ТОВ «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у ТОВ «Пік і К», як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Ковбасний виріб в упаковці", яка охороняється патентом України № 126390; стягнуто з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 4 962,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Таким чином позовні вимоги позивача до відповідача-1 були задоволені повністю, а у позовних вимогах позивача до відповідача-2 було відмолено в повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, враховуючи те, що позовні вимоги позивача до відповідача-1 були задоволені повністю, та з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи №911/2129/22, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив частково клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» про вирішення питання про судові витрати, задовольнив клопотання ТОВ «Пік і К» про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та cтягнув з ТОВ «Пік і К» на користь ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» 50 000,00 грн. адвокатських витрат, а в іншій частині клопотання ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» про вирішення питання про судові витрати відмовив.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ТОВ «Пік і К» залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023р. у справі №911/2129/22 - без змін.
Справу №911/2129/22 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 25.10.2023р. 
Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                С.В. Сотніков