ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3316/23 Справа № 201/3715/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення.
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення - задоволено частково.
До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом:заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_2 гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2405051312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
13 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, а тому у даній справі відсутні предмет та підстави позову, що свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення залишено без задоволення.
Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О.О., подав 18 січня 2023 року апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин справи, з порушеннями норм матеріального і процесуального права, без врахування правових позицій Верховного Суду.
Суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22 без наявності доказів повідомлення сторін по справі про призначення на 19.12.2023 року судового засідання.
Позивач не є стороною договору дарування та не мав і не має жодних відношень до нерухомого майна, котре було предметом правочину. 
Суд першої інстанції застосував захід забезпечення позову навіть не маючи доказів, що відповідачі вживали чи вживають будь-які дії в частині відчуження гаражу, які б, в майбутньому, унеможливили виконати уявне абстрактне судове рішення в разі задоволення позову.
Це не єдиний позов ініційований позивачем з аналогічних підстав, відмінністю яких є лише об`єкт нерухомого майна, що колись належав ОСОБА_1 .
Суд відмовив у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення в справі №932/3360/22.
Наявність заходів забезпечення позову по даній справі є нічим іншим, як зміна порядку і способу виконання скасованого судового рішення по справі №910/11027/18.
Побоювання позивача, що гараж який є предметом договору дарування є єдиним майном, за рахунок якого мають бути задоволені уявні вимоги позивача жодними доказами не підтверджені. Так само як і не підтверджені доказами слова позивача, що дарування ще в 2021 році ОСОБА_1 гаражу ОСОБА_2 якимось чином може утруднити або вже утрудняє задоволення вимог позивача в рамках справи №910/11027/18, по якій не прийнято судове рішення.
Позов Фонду зводиться до оскарження правомірного договору дарування, де останній не є стороною лише через побоювання, що останній не зможе в майбутньому виконати судове рішення по справі №910/11027/18.
Вказані вище обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами та не базуватись на уявних припущеннях.
Прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення стало наслідком надмірного втручання у мирне володіння нерухомим майном ОСОБА_2 , яка не має жодних зобов`язань перед позивачем.
Від позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі № 201/3715/22 залишити без змін.
Позиція відповідача не спростовує по суті обставин, які наведені в ухвалі від 19.12.2022 року, сама незгода з позовом не може бути підставою для скасування заходів забезпечення, спір між учасниками провадження наявний і потребує вирішенню, порушення прав заявника апеляційної скарги - ОСОБА_4 немає.
Позов обґрунтовано ухиленням ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків боржника 
за результатом розгляду судової справи №910/11027/18.
Спір, незважаючи на скасування постанови від 25.05.2021 року, нікуди не зник, а справа №910/11027/18 розглядається Господарським судом міста Києва, провадження триває. При цьому на момент винесення ухвали від 24.06.2022 року не було жодних підстав сумніватись у набранні чинності постанови від 25.05.2021 року у справі №910/11027/18 законної сили, а тому заходи забезпечення накладені цілком правомірно.
Апеляційна скарга не заперечує, не встановлює і не вказує на наявність порушень норм процесуального права з боку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, не аргументує неправильність застосування останнім норм процесуального права, а відповідно судом першої інстанції правомірно відмовлено у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.
Від відповідачки ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмуха Б.Л. відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Таболін О.С. апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю – доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 22.06.2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення (а.с. 1-7).
Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 
2405051312101, що належить відповідачу – ОСОБА_2 та знаходиться за 
адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_2 гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2405051312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом спору у зазначеній цивільній справі є зазначений вище гараж, а подальше його відчуження може призвести до неможливості виконання постановленого в майбутньому судового рішення. (а.с. 8-12).
24.06.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2405051312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.
Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.с. 117-120).
13 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22 (а.с. 121-127). 
03 серпня 2022 року Постановою Великої Палати Верховного Суду скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 року (а.с. 128-141).
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна. 
Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Положеннями частин 2, 4 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Матеріали справи не місять доказів як направлення, так і отримання ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи на 19 грудня 2022 року.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності заявника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 201/3715/22 підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд керується наступним.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не з правомірністю їх вжиття, а з результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Судом встановлено, що 24.06.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а також органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, в управління або оренду, в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження чи обмеження) належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2405051312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Дані заходи забезпечення позову вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.
13 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22.
Станом на теперішній час провадження у справі триває, рішення у справі не винесено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22 відсутні.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року – скасувати.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року

Судді: