Ухвала 
 
23 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/1800/22
провадження № 61-12515св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року:
касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково;
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року змінено в частині розміру компенсації моральної шкоди та порядку стягнення коштів на відшкодування шкоди;
абзац другий резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 659 964,50 грн компенсації моральної шкоди»;
абзац третій резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000 грн відшкодування витрат на правничу допомогу в кримінальному провадженні»;
в іншій оскарженій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін;
компенсовано Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 23 100 грн.
 
У серпні 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась з заявою про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року, в якій просила виправити описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 199/1800/22 щодо компенсації Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесених судових витрат в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 23 100 грн, зазначивши окремо:
 
«Компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 15 000 грн відповідно до платіжного доручення № 1747 від 17 серпня 2022 року.
 
Компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 8 100 грн відповідно до платіжного доручення № 2710 від 11 листопада 2022 року».
 
Заява мотивована тим, що при виготовленні резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 199/1800/22 допущено технічну описку, а саме: не зазначено окремо суми коштів, що підлягають компенсації, за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно задоволеним вимогам. З метою виконання зазначеного рішення суду касаційної інстанції в частині компенсації судових витрат обласна прокуратура звернулася до Державної казначейської служби України. Водночас, казначейською службою повернуто надані Дніпропетровською обласною прокуратурою документи без виконання, у зв`язку з відсутністю повноважень на самостійне визначення сум коштів, що підлягають окремо компенсації як за подання апеляційної скарги, так і за подання касаційної скарги з відповідних рахунків різних структурних підрозділів казначейської служби.
 
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 638/18089/17 (провадження № 61-14977св19) вказано, що «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат та вірно зазначено компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 23 100 грн.
 
Тому в задоволенні заяви про внесення виправлень слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про внесення виправлень в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                              В. М. Коротун
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук