справа № 761/18948/23
головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 33/824/4508/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 листопада 2023 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, у яких працівниками поліції указано про порушення кожним із них вимог пункту 13.1 ПДР. Протокол відносно ОСОБА_1 розглядався Шевченківським районним судом міста Києва у межах справи № 761/18946/23. 
Під час розгляду справи № 761/18948/23 відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно здійснив дослідження та оцінку правомірності дій ОСОБА_1 та встановив його вину. Таке встановлення судом у межах цієї справи вини ОСОБА_1 може мати преюдиційне значення при розгляді справи № 761/18946/23, а також при вирішенні питання про страхове відшкодування. Указані обставини, на думку апелянта, свідчать про упередженість суду першої інстанції.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, є помилковими, адже саме водій автомобіля марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.1 розділу 13 ПДР і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП.
Апелянт зазначає, що автомобіль марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з автомобілем марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , у попутному напрямку, під час випередження останнього здійснив маневр (з`їзд) у смугу руху автомобіля марки «Ford», та, внаслідок недотримання безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», а саме: з його переднім лівим крилом.
ОСОБА_1 здійснював рух у правій смузі, у межах цієї смуги та максимально близько до правого краю цієї смуги руху, та не здійснював жодного маневру, який міг би спричинити ДТП. Указане підтверджується схемою місця ДТП, зробленими ним фото та отриманим на адвокатський запит відеозаписом.
Указані обставини, на думку апелянта, також підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеною на пров. Несторівський та спрямованою на місце вчинення ДТП.
 
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи № 9761/18948/23 не відповідає дійсності. Про розгляд указаної справи ОСОБА_1 повідомлено не було та участі у відповідному судовому засіданні він не брав.
Про наявність оскаржуваної постанови, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 серпня 2023 року, тобто уже після спливу строку на її апеляційне оскарження, апелянту стало відомо 09 вересня 2023 року з указаного реєстру.
Також апелянт зауважує, що апеляційна скарга подана ним без зволікання одразу після того як він дізнався про наявність постанови суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд указаної справи було призначено на 07 липня 2023 року о 09:15 год., що підтверджується його розпискою (а.с. 12).
Судове засідання, призначене на 07 липня 2023 року о 09:15 год., не відбулося, у матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Прийма А.І. про відкладення розгляду справи.
Наступне судове засіданні призначено судом першої інстанції на 12 липня 2023 року на 09:00 год.
Однак, матеріали справи містять судові повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Прийма А.І.
Будь-яких доказів того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 12 липня 2023 року на 09:00 год., матеріали справи не містять.
Доказів направлення судом копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року на адресу ОСОБА_1 або доказів отримання ним копії такої постанови матеріали справи також не містять.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову оприлюднено у вказаному реєстрі 30 серпня 2023 року, тобто уже після спливу строку на її апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції шляхом направлення на електронну пошту 11 вересня 2023 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд указаної справи, а матеріали справи не містить доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
 
Від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заперечення обґрунтовані тим, що 15 травня 2023 року о 17 год. 34 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Кудрявський узвіз з вулицею Січових Стрільців у місті Києві. Транспортний засіб марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого в`їхав у праву сторону її автомобіля.
Зазначає, що маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду вона не вчиняла, її дії повністю відповідають вимогам ПДР України, що підтверджується місцем зіткнення та характером пошкоджень, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Указані обставини встановлені у постанові судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 761/18946/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 761/18946/23. 
Також ОСОБА_2 посилається на те, що пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційного оскарження постанови є окремою підставою для відмови апелянту, оскільки ним не надано доказів, чому і на якій підставі він не отримав постанову суду першої інстанції у законний строк.
 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив визнати  ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Прийма А.І. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі від 15 травня 2023 року серії ААД № 260190 зазначено, що 15 травня 2023 року о 17 год. 34 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Кудрявський узвіз з вулицею Січових Стрільців у місті Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
 
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що дії водія транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 суперечать вимогам пункту 13.1 ПДР України, оскільки останній, рухаючись на перехресті вулиці Кудрявський узвіз з вулицею Січових Стрільців в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Водій транспортного засобу марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняла, її дії повністю відповідають вимогам ПДР України. 
Вказані обставини також підтверджуються місцем зіткнення та характером пошкоджень, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Указані обставини встановлені у постанові судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 761/18946/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 15 травня 2023 року о 17:34 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Кудрявський узвіз зі сторони вул. Кудрявського у сторону вулиці Січових стрільців, рухаючись у правій смузі, після загоряння зеленого сигналу світлофора почав рух. У цей час автомобіль марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився позаду нього здійснив випередження його автомобіля та здійснив виїзд у смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подряпав лівий передній бік його автомобіля (а.с. 5).
У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначила про те, що 15 травня 2023 року о 17:34 год. вона, керуючи автомобілем марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Кудрявській, повертаючи на вулицю січових стрільців з другого ряду, повертаючи на ліво на вказану вулицю. При повороті на ліво відчула удар з лівого боку. З`ясувалося, що автомобіль марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , вдарив її автомобіль з правої сторони в задню частину бо також повертав у її полосу (а.с. 6).
Указані обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідають також даним схеми ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок ДТП отримав пошкодження лівого крила, автомобіль марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок ДТП отримав пошкодження правої задньої двері, пластикової накладки арки крила, правого диску (а.с. 4 зі звороту).
Також обставини, викладені у письмових поясненнях учасників ДТП, відповідають зображеному на схемі розміщенню транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення знаходився у межах правої смуги руху, автомобіль марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , знаходився частково у лівій смузі руху та частково у правій смузі руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 - адвокат Прийма А.І. підтвердили, що місця вчинення ДТП транспортні засоби залишилися на місці та їх положення у просторі не змінювалося. 
Місце зіткнення указаних транспортних засобів на схемі відмічена у правій полосі ближче до її лівого краю, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 15 травня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. 
Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень. 
Також зі схеми ДТП вбачається, що відстань від лівої бічної поверхні автомобіля марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , до лівого краю лівої полоси, якою вона рухалася, становить 2.8 м та 2.9 м (з вимірюванням від задньої та передньої бічної частини автомобіля відповідно).
Указані дані відповідають фотознімкам, наявним у тексті апеляційної скарги, та відеозапису з камери зовнішнього спостереження, долученому ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом, на якому, з урахуванням віддаленості відеокамери від місця ДТП чітко не вбачається сам момент ДТП, але зафіксовано, що після ДТП і зупинки автомобілів, які були його учасниками, інші автомобілі об`їжджали місце ДТП з лівої сторони від автомобіля марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 .
Тобто відстань від лівої бічної поверхні автомобіля марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , до лівого краю лівої полоси була достатньою для безперешкодного проїзду інших транспортних засобів.
Указане підтверджує розміщення транспортних засіб, які є учасниками ДТП, зображене на схемі ДТП.
Наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться у полосі руху ОСОБА_1 , розташування транспортних засобів та локалізації їх механічних пошкоджень, повністю спростовують доводи  ОСОБА_2 про те, що вона дотримувалася безпечного бокового інтервалу та не вчиняла маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду.
 
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а лише зазначено їх перелік.
Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про відповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України базується лише на тому, що постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 761/18946/23 другого учасника цієї ДТП - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Так, дійсно постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 761/18946/23, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, та встановлено у його діях порушення пункту 13.1 ПДР України.
Однак, апеляційний суд зауважує, що встановлене судом порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України не є обставиною, яка безумовно виключає вину другого учасника цієї ДТП.
Наявність або відсутність у діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушення пункту 13.1 ПДР України, яке ставиться їй у вину, підлягає обов`язковому встановленню судом під час всебічного дослідження усіх наявних у справі доказів, чого судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено не було.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 травня 2023 року, сплинуло три місяці, на  ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриттям провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.І. Мостова