Ухвала
 
28 листопада 2023року
м. Київ
 
справа № 509/3018/18
провадження № 61-14545св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Булаха Дмитра Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Є. В. від 13 грудня 2013 року на договорі іпотеки нерухомого майна № 60408Z73, зареєстрований в реєстрі за № 5349, про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0418, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 02 грудня 2020 року                       в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Булах Д. С., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
21 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                  і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Булаха Дмитра Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов