СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року                          м. Харків        Справа № 27/104б (905/424/23)  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від апелянта-1: Горьовий В.В., ордер серія СА № 1062687 від 22.08.2023;
від апелянта-2: не з`явилися;
від боржника: не з`явилися;
розглянувши апеляційні скарги:
1)  ОСОБА_1 , м. Київ (вх. 1792 Д/2),
2) Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. №1858 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 (повний текст складено 19.07.2023) у справі №27/104б (905/424/23) (суддя Чернова О.В.), 
за позовом ОСОБА_2 , м. Київ, 
до відповідачів:
1) Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м.Київ,
2) Державного підприємства "Сетам", м. Київ,
3) ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Київ,
про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,
в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 , м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства "Сетам" та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірною реалізацією рухомого майна позивача на електронних торгах в межах виконавчого провадження №59967604 з порушенням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до переходу власності на таке майно до іншої особи.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 ДП "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Н.В., відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні – 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.
Стягнуто пропорційно з кожного відповідача на користь позивача судовий збір по 2800,45грн.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, відповідач-1 – Шевченківський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги орган ДВС посилається на те, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, зважаючи на наступне:
- юрисдикція справ про оскарження електронних торгів ДП "Сетам" визначається виходячи зі складу сторін правочину, а відтак враховуючи, що переможцем електронних торгів є фізична особа ОСОБА_1 , тому розгляд цього спору підлягав здійсненню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства;
- нормами спеціального законодавства, зокрема, ст. 48 Закону України "Про іпотеку" встановлено спеціальний строк позовної давності на оскарження прилюдних торгів - 3 місяці з дня проведення торгів; орган ДВС вважає, що, оскільки позивач звернулася до суду (у квітні 2023 року) після спливу 8 місяців з дня проведення електронних торгів, відтак вона пропустила спеціальний строк на оскарження електронних торгів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Апеляційна скарга ДВС залишалась судом без руху та після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23); розгляд апеляційної скарги призначено на  08.11.2023 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105. 
Разом з цим, відповідач-3 - ОСОБА_1 також не погодилася з вказаним рішенням місцевого суду та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/22) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Переможець електронних торгів ОСОБА_1 вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:
- позивачем під час подання позову було невірно визначено підсудність розгляду цього спору, а господарський суд першої інстанції, у свою чергу, не надав належної правової оцінки правомірності такого звернення, що призвело до порушення засад судочинства та порядку виконання рішення суду; зокрема, у даному випадку реалізація майна відбувалася в межах виконавчого провадження №59967604, відкритого на виконання рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц, ухваленого в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим розгляд відповідних вимог боржника повинен здійснюватися у тому порядку та саме тим судом, який виніс рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження; 
- в оскаржуваному рішенні судом не було надано будь-якої оцінки підготовці та проведенню аукціону; за твердженням апелянта, вказані електронні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства, а тому були відсутні передбачені ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для визнання недійсними результатів аукціону;
- спірне майно, яке придбано ОСОБА_1 на електронних торгах 21.07.2022, не було включено до ліквідаційної маси ФОП Бондаренко І.О. в межах справи про банкрутство №27/104б, а тому господарський суд замість здійснення судового контролю, без визначених КУзПБ на то підстав перейняв на себе повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі про банкрутство, якого, до того ж, станом на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі не було призначено; 
- судом безпідставно стягнуто з відповідача-3 судовий збір за подання позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій не вчиняла, а лише скористалася своїм законним правом на участь в аукціону, за результатами якого було придбано майно. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалась судом без руху та після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23); прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) до спільного розгляду з апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні 08.11.2023 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяви представника ФОП Бондаренко І.О. - адвоката Вегери А.А, керуючого реалізацією Карауш Ю.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Горьового В.В. про участь у судових засіданнях у справі №27/104б (905/424/23), в тому числі призначеному на 08.11.2023 об 11:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю   судді Бородіної Л.І., яка входить до складу колегії суддів, судове засідання з розгляду апеляційних скарг                ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС у м.Києві на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), призначене на 08.11.2023 на 11:30 год не відбулось.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю   судді Бородіної Л.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) відбудеться на  30.11.2023 р. о 12:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 . 
Цією ж ухвалою вирішено провести судове засідання по справі №27/104б (905/424/23) за участю представника ФОП Бондаренко І.О. - адвоката Вегери А.А., керуючого реалізацією Карауш Ю.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Горьового В.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
До початку розгляду апеляційних скарг по суті учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційній скарги та не направили їх до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.11.2023 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача-3 - Андрусенко А.М. (апелянта), який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та скарги органу ДВС, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Уповноважені представники позивача та інших відповідачів у судове засідання 30.11.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд задовольнив клопотання представника позивача ФОП Бондаренко І.О. та керуючої реалізацією Карауш Ю.В. про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, однак на неодноразові спроби суду з`єднатися з відповідними особами останні не приєдналися до розгляду справи в режимі відеоконференції. Відповідно до положень процесуального закону ризик технічної несправності несе сторона, яка заявила клопотання про судове засідання в режимі відеоконференції.
Шевченківський ВДВС у м.Києві (апелянт) в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі його представників. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до їх розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача-3 (апелянта), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_4 порушена справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 №2344-XII), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю, якого ухвалою суду від 09.02.2011 замінено на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що місцевим судом були винесені відповідні ухвали.
У зв`язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних у розмірі 38287,03 доларів США та судові витрати у розмірі 3441грн.
За результатами розгляду справи №255/3307/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США, всього 912634,03 долари США.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко І.О. про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.
05.09.2019 постановою начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г., на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13, виданого 13.08.2019 на виконання рішення у справі №255/3307/13-ц, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо боржника Бондаренко І.О.
17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського ВДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Т.Г., відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13, виданий 13.08.2019, у межах виконавчого провадження №59967604 передано Шевченківському РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції              Бойко М.Д. від 02.03.2020 прийнято виконавче провадження №59967604 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13, виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 912634,03 доларів США.
22.02.2021 ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать ОСОБА_2 та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур – М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю в провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство ФОП Бондаренко І.О.
Листом Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора Сидоренко О.О. про банкрутство СПД Бондаренко І.О. в частині наявних матеріалів та судових рішень, а також усунено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О.
21.05.2021 ФОП Бондаренко І.О. звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
В обґрунтування поданої скарги заявниця посилалася на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать Бондаренко І.О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу ОСОБА_2 б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.
Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 державним виконавцем продовжувалися вчинятися виконавчі дії в межах виконавчого провадження №59967604.
Так, 04.02.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .
10.02.2022 державним виконавцем складено акт визначення вартості майна, відповідно до якого визначено вартість арештованого майна в сумі 200000,00грн.
11.02.2022 державним виконавцем направлено до ДП "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна.
21.07.2022 відбулися торги з реалізації рухомого майна в кількості 53 позиції б/в відповідно до протоколу №574265 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту №514327, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ціна продажу – 202223,00грн.
08.08.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів №574265 від 21.07.2022 видано Акт про проведенні електроні торги від 08.08.2022, відповідно до якого реалізовано вищевказані 53 одиниці рухомого майна. Переможцем торгів в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна є ОСОБА_1 . Акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень.
Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №27/104б задоволено частково скаргу ОСОБА_2 б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.     Київ) в особі Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна Фірма "Контур-М" (ідетинфікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн, що належить боржнику - ОСОБА_2 ; зобов`язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_2 .
Визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М" (ідетинфікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 грн, що належить боржнику - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Закрито провадження по скарзі ОСОБА_2 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги, судом встановлено, що 21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Руденко Н.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №59967604, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 912634,03 доларів США.
Звертаючись до господарського суду першої інстанції з позовом, який розглядається у цій справі, ОСОБА_2 посилається на неправомірні дії ДВС щодо відмови у зупиненні виконавчих дій, та як наслідок, здійснення неправомірної реалізації майна позивача на електронних торгах в межах виконавчого провадження з подальшим переходом права власності на таке майно позивача до іншої особи, у зв`язку з чим просить суд:
- визнати недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 ДП "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265; 
- визнати незаконним та скасувати акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросович Н.В., відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265, переможцем стала ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- витребувати від ОСОБА_1 на свою користь наступне рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний-3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27.Двері міжкімнатні-13 шт.; 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало- 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.
Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 18.07.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №27/104б (905/424/23), яким позов задоволено з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до  ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч. 1 – 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок №2831/5).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Колегією суддів враховується, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1 -3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17 зазначив, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
До предмету доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.
При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5  та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №27/104б до моменту його втрати у зв`язку з проведенням на території м.Донецьк антитерористичної операції - перебувало на стадії ліквідації.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора ОСОБА_4 про банкрутство СПД Бондаренко І.О. в частині наявних матеріалів та судових рішень.
Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як передбачено п. 2 ст. 130 Кодексу, не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Згідно п.п. 1, 2 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6 і 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.
Пунктом 8 цієї статті встановлено, що продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Тобто, правомірними можна вважати лише ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Як вже зазначалося раніше, постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 ФОП Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.
Частиною 1 ст. 59 КУзПБ визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас 05.09.2019 постановою начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г., на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо Бондаренко І.О.
Судом також встановлено, що вчинення виконавчих дій в межах виконавче провадження №59967604 неодноразово було предметом судового розгляду під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців у справі №27/104б про банкрутство Бондаренко І.О.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, залишеній без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №27/104б, встановлено бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко М.Д. щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №59967604 як така, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та неправомірність відмови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604.
Вказана ухвала суду як судове рішення, ухвалене в порядку ст. 232 ГПК України, має обов`язковий для виконання характер та, у розумінні ст.75 ГПК України, встановлює преюдицію у розглядуваному питанні.
Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи встановлену судом в ухвалі від 10.06.2021 неправомірність дії виконавчого органу, 11.02.2022 органом ДВС направлено до ДП "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна.
У подальшому, 21.07.2022 відбулися торги з реалізації рухомого майна в кількості 53 позиції б/в відповідно до протоколу №574265 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту №514327, переможець аукціону Андрусенко А.М.; ціна продажу - 202223,00грн.
У постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у цій справі №27/104б викладено висновок відносно того, що встановлена судом неправомірність дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021 (відмова у зупинення виконавчих дій), має наслідком неправомірність будь-яких подальших дій у межах виконавчого провадження №59967604.
Враховуючи встановлені обставини, а також висновки Верховного Суду у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про те, що неправомірні дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021, не можуть породжувати нічого іншого, ніж неправомірність подальших будь-яких дій у межах виконавчого провадження №59967604, у тому числі, проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника.
З огляду на викладене, правильним є висновок місцевого суду про те, що відчуження майна боржника з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження №59967604 вчинено з порушенням приписів КУзПБ.

Судом апеляційної інстанції також враховуються висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а саме: у справі №903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі №904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
За таких обставин, реалізація державним виконавцем майна боржника в межах виконавчого провадження №59967604 та направлення грошових коштів на погашення заборгованості стягувача ( ОСОБА_3 ) за рахунок вартості майна боржника порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ФОП Бондаренко І.А. після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Бондаренко І.О. просить визнати незаконним та скасувати акт про проведенні електронні торги від 08.08.2022, який за своєю правовою природою є правочином, на підставі якого відбувся перехід права власності на 53 одиниці рухомого майна до Андрусенко А.М.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18).
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судом враховується, що ОСОБА_2 просить визнати електронні торги недійсними не тільки з підстав неправомірності дій державних виконавців в межах виконавчого провадження, а також з тих підстав, що особливий статус позивача як банкрута виключає можливість звернення стягнення на його майно іншим шляхом, крім як в межах провадження у справі про банкрутство.
Як було встановлено у цій справі, ОСОБА_2 оскаржила дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Бойко М.Д. у зв`язку з не винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13, виданого 13.08.2019, на виконання рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 912634,03 доларів США.
Однак, незважаючи встановлену судом неправомірність дії виконавчого органу, відділом ДВС було вчинено ряд дій, спрямованих на звернення стягнення на рухоме майна боржника, зокрема здійснено його реалізацію на електроних торгах та передано за відповідним актом у власність ОСОБА_1 .
Відповідно абзацу 8 ч. 1 ст. 20 ГПК та ч. 2 ст. 7 КУзПБ спір про звернення стягнення на майно боржника є майновим та підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, в межах цієї справи.
Водночас, як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку ст.ст. 339, 340 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
До того ж підлягає врахуванню, що КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом ст. 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.
Такий підхід до правозастосування, за висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, приводить до висновку про те, що за змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).
Судова колегія враховує, що характер заявлених у позовній заяві           ОСОБА_2 вимог свідчить про те, що вона подана на захист майнових активів боржника у процедурі примусового виконання судового рішення у спорі про звернення стягнення на рухоме майно, що відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ належить за підсудністю господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього товариства.
Суд наголошує, що результати розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних тогів, незаконними правочинів та витребування майна, які обґрунтовані проведенням державним виконавцем електронних торгів з порушення вимог КУзПБ, що призвело до незаконного звернення стягнення на майно боржника, можуть вплинути на обсяг майнових активів ОСОБА_2 , отже призвести до порушення принципу конкурсу кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Таким чином, встановивши порушення вимог КУзПБ під час реалізації майна боржника, що призвело до незаконного продажу майнових активів боржника поза процедурою, визначеною КУзПБ, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів за лотом №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 ДП "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265 та акту про проведені електронні торги від 08.08.2022.

При розгляді позовних вимог в частині витребування спірного майна, колегія суддів виходить з такого.
За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Главою 29 ЦК України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).
ЦК України передбачені засади захисту права власності, зокрема право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України) та від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України).
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, як фактично, тобто повернення його у фактичне володіння, так і у власність цієї особи.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.
Застосовуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 640/14276/17, від 08.12.2022 у справі № 352/1690/16.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею - шляхом примусової реалізації на електронних торгах, які вчинені всупереч приписам КУзПБ та з порушенням прав позивача та інших кредиторів у цій справі про банкрутство №27/104б.
З огляду на визнання недійсними електронних торгів за лотом №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 ДП "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265, та акту про проведені електронні торги від 08.08.2022, колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого суду про наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 388 ЦК України та витребування вказаного майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.  

Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на порушення господарським судом правил підсудності розгляду спору та необхідність розгляду цього позову судом загальною юрисдикції в порядку цивільного судочинства. 
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця відбулося звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження, що суперечить нормам КУзПБ, тобто спір у цій справі є майновим спором, який стосується майна боржника, відтак розгляд питань, пов`язаних таким майновим спором, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 КУзПБ.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та укладених за результатом їх проведення правочинів, які були вчинені державним виконавцем з Андрусенко А.М., та щодо повернення реалізованого майна боржника, підлягає розгляду саме та виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника – ФОП Бондаренко І.О. згідно з правилами юрисдикції (підсудності), передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 ГПК України та ст. 7 КУзПБ.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у даному випадку підстав, передбачених ст. 73 КУзПБ для визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів відхиляє, оскільки продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України "Про виконавче провадження".
Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги посилання скарників на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 41, 48 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Положеннями ст.ст. 41 - 51 Закону України "Про іпотеку" визначено порядок проведення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження та наслідки такого продажу.
При цьому ст. 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. 
Отже, спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки стосується лише випадків примусового звернення стягнення на іпотечне майно, яке у даному випадку (реалізовано 53 одиниці об`єктів рухомого майна) відсутнє, а тому на спірні правовідносини положення Закону України "Про іпотеку" не застосовуються.
З огляду на норми чинного законодавства та встановлені обставини у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги повністю.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставний, на її думку, розподіл судових витрат та стягнення з неї 2800,45грн судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення заявленого позивачем позову повністю, господарський суд дійшов правильного висновку про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, і на третього відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2800,45грн.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Таким чином, оскільки доводи заявників апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційні скарги залишаються без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за їх подання покладаються судом на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              В.В. Россолов 

Суддя                                                                                              О.В. Плахов