ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27224/23
Провадження № 33/4820/690/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Стешіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на  нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
За постановою суду, 05.10.2023 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 55/2б, на паркувальному майданчику поблизу магазину «АТБ-маркет», керував транспортним засобом Ford S-MAX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що будь яких ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції у нього виявлено не було, що зафіксовано у відеоматеріалах, ніяких зауважень поліцейськими зроблено не було, а тому не відомо яким чином ними було встановлено ознаки, зазначені у протоколі.
Зазначає, що працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки.
Посилається і на те, що в протоколі не сформульовано у який спосіб він мав пройти огляд (на місці зупинки із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), чим був позбавлений права на захист, адже обвинувачення йому було незрозумілим.
Звертає увагу і на те, що для підтвердження стану тверезості після складання протоколу на таксі забрав військового товариша, до якого поспішав та вже вранці пройшов огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить довідка КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, висновок: тест на 10 наркотичних речовин – негативний. 
       Заслухавши пояснення захисника Стешіної Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406960 від 05.10.2023 о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 55/2б, на паркувальному майданчику поблизу магазину «АТБ-маркет», керував транспортним засобом Ford S-MAX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість реакції, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
-направленням на огляд водія транспортного засобу; 
-відеозаписом з місця події, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Вказане свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
       Не підлягають задоволенню і твердження ОСОБА_1 про те, що самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння враховуючи наступне. 
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Однак, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в даному випадку на стан наркотичного сп`яніння, і вказане є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цьому випадку для правильної кваліфікації не має значення наступне проходження особою медичного огляду, оскільки правопорушення вважається закінченим з моменту зафіксованої в установленому порядку відмови від такого проходження, наданої працівнику поліції. 
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК