Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 жовтня 2023 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Мервінського Валентина Васильовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в : 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Мервінський В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування нею транспортним засобом.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №559/2525/23                                                                                Суддя в суді І інстанції – Панчук М.В.
Провадження № 33/4815/603/23                                                                Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 15.07.2023 року о 00:37 год., в с. Підгайці, по вул. Народна, 35а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Honda Dio", без р.н., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд  ОСОБА_1  проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат огляду становить 0,33 проміле, що підтверджується тестом №495 від 15.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
З результатами огляду  ОСОБА_1  погодилася, що підтверджується її власноручним підписом в акті огляду.
Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  не встановлено.
Також апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1  та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно неї, які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що у ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом, а перед цим вживала алкогольні напої.
Під час складання протоколу  ОСОБА_1  не заперечувала  факту керування ним транспортним засобом і не вказувала на обставини, якими її захисник обґрунтовує свої заперечення під час судового провадження справи.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080975 від 15 липня 2023 року, тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» №495 від 15.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного встановлена ст. 130 КУпАП.
Частина перша даної статті передбачає санкцію у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, який обґрунтований тим, що вона такого права не отримувала.
Відсутність у порушника посвідчення водія не являється реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення даного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Разом з цим, апеляційний суд не вправі погіршувати становище порушника, який оскаржує постанову суду першої інстанції і застосовувати до нього більше адміністративне стягнення ніж накладене місцевим судом.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року – без змін.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Мервінського Валентина Васильовича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.