УХВАЛА

06 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №240/139/23
адміністративне провадження № К/990/38901/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі від 29 квітня 2021 року до 22 листопада 2022 року у справі № 826/20537/14 в розмірі: 273227,00 грн з підстав невчасного виконання відповідачем судового рішення про поновлення позивача на посаді, яке підлягало негайному виконанню.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 826/20537/14 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 29 квітня 2021 року до 22 листопада 2022 року в загальній сумі: 273227,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі: 15000,00 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року змінено в частині розміру суми стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:
"Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі: 5000,00 грн." У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, 6 листопада 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.
Предметом спору у цій справі є правмірність стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вирішуючи спір та змінюючи рішення суду першої інстанції лише в частині розміру стягнутої суми, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування приписів положень статті 236 КЗпП України стосовно відповідальності за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, сформованому, зокрема, у справі №640/10445/21. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли також внаслідок невиконання негайно Офісом Генерального прокурора рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді прокурора. Так у цій справі Верховний Суд указав, що відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено положеннями статті 236 КЗпП України. Така відповідальність на роботодавця покладається незалежно від дій чи ініціативи працівника щодо поновлення на роботі, а також незалежно від причин зволікання із виконанням судового рішення, оскільки диспозиція цієї норми трудового законодавства пов`язує виплату середнього заробітку виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню роботодавцем. Також колегія суддів зазначила про безпідставність тверджень відповідача про неподання позивачем заяви на підставі статей 21, 24 КЗпП України, яка б свідчила про його бажання та волевиявлення бути поновленим на роботі, оскільки ці правові норми визначають правила поведінки особи у правовідносинах щодо укладення трудового договору, а не щодо поновлення на посаді на підставі рішення суду. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.
Ураховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, тлумачення норм законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду, що не є релевантною, та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду