ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/2550/23	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 33/817/719/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Микитовича П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
       Згідно з постановою суду, 03 листопада 2023 року о 21 годині 55 хвилин на 305 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Мотивує скаргу тим, що він не керував транспортним засобом.
       Зазначає про те, що поліцейські під`їхали до нього, коли він перебував біля автомобіля, який з”їхав у кювет, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якій зафіксовано те, як поліцейські чинять на нього тиск та вимагають виконувати їх вказівки, незважаючи на його заперечення щодо факту керування автомобілем.
       З огляду на вищенаведене вважає, що не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп”яніння оскільки не виконував функції водія.
       Вказує на відсутність в матеріалах справи показань свідка, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та який до того ж не бачив моменту з`їзду автомобіля у кювет, що підтверджується рапортом поліцейського.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161047 від 03 листопада 2023 року, згідно з яким 03 листопада 2023 року о 21 годині 55 хвилин на 305 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України ;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6820", відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цього огляду;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Збаразька ЦРКЛ», у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0044 083 23 чинного до 09 лютого 2024 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6820" зав. №ARLJ-0557 “за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки”;
- рапорті поліцейського СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 04 листопада 2023 року ОСОБА_2 з якого вбачається те, що 03 листопада 2023 року о 21 год. 58 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля Стожарів на автодорозі М-19 водій автомобіль Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , не справився із керування транспортним засобом та з`їхав у кювет, при цьому водій у нетверезому стані. Виїздом на місце події було встановлено, що зі слів свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надавати письмове пояснення відмовився, мотивуючи браком часу, усно повідомив, що він рухаючись по автодорозі М-19 біля с. Ліски помітив у кюветі автомобіль Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, будучи один в транспортному засобі, намагався виїхати на узбіччя. Підійшовши до водія заявник помітив, що дана особа перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого одразу зателефонував на лінію “102”. Згодом було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про що він неодноразово говорив під час спілкування. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №161047;
- рапорті старшого інспектора черговий ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Ничка від 03 листопада 2023 року, зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України, з якого вбачається те, що 03 листопада 2023 року о 21 год. 58 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля Стожарів на автодорозі М-19 водій автомобіля марки Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, додавши, що водій перебуває в нетверезому стані. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 керував транспортним засобом Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , та з`їхав на узбіччя автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече поблизу села Ліски. Будь-які матеріальні збитки чи пошкодження автомобіля відсутні, з огляду на що факт ДТП не знайшов свого підтвердження. Також на місці події було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. На місці водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drаger Alcotest 6820", на що водій відмовився, як і проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №161047;
- відеозаписі із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drаger Alcotest 6820" на місці зупинки транспортного засобу, так і відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, а також транспортний засіб марки Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у кюветі.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (00000_00000020231103230610_0006В) на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, вказуючи, що “хотів їхати, але вийшло, що не доїхав” (на 05 хв. 47 сек.), та відповідаючи на запитання працівників поліції “Звідки ви їхали?” - сказав, що “зі Збаража” (на 27 сек.), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161047 від 03 листопада 2023 року, який є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та який складено на підставі свідчень ОСОБА_3 якого поліцейські безпосередньо опитували та який повідомив що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, що знаходиться в кюваті один та намагався виїхати з нього, однак йому цього не вдалось, а тому приходжу до висновку, що саме ОСОБА_4 виконував функції водія, керуючи автомобілем Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 .
       Той факт, що ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення зателефонував на лінію “102” та який повідомив поліцейским, що приїхали на місце події, про те, що автомобіль Вольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у кюветі і водій якого, будучи один в транспортному засобі, намагався виїхати на узбіччя, через брак часу не зміг надати працівникам поліції пояснення в письмовій формі, не спростовує того що він бачив ці події та повідомив їх працівникам поліції, які вони відобразили у рапортах на ім”я начальника УПП.
       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя