ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року      м.Дніпро                Справа №  904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
представники сторін:
від кредитора ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" Сидоренко Р.В., представник;
від скаржника Михайлова В.В., представник;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року (суддя Владимиренко І.В., ухвала підписана 18.05.2023  року) у справі №904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19)                                                                                                              
за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ 
до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро 
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро 
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро
відповідача-6: Товариства з обмеженою  відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро
відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро
відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро
відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро
відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро
відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро 
про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016,- 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року у даній справі клопотання розпорядника майна ТОВ "Тайлон" арбітражного керуючого Дикаленко А.В. про передачу справи для розгляду в межах справи №904/1158/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" задоволено. Передано матеріали справи №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1158/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", для розгляду спору в межах цієї справи.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- ухвалою господарського суду від 01.11.2022  року закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7 ТОВ "Канделла" у зв`язку з відсутністю предмета спору; вказана ухвала в цій частині залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №904/5570/20 (904/1520/19);
- позивач вже реалізував своє право на  заявлення своїх вимог до ТОВ "Канделла" в межах справи про банкрутство №904/5570/20 та включений до реєстру кредиторів ТОВ "Канделла", отже, між сторонами фактично відсутній предмет спору;
- обставини справи свідчать та не заперечується позивачем та відповідачем-2, що  вимоги позивача до ТОВ "Тайлон" ґрунтуються на договорі застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 року;
- даний спір стосується майнових прав відповідачів, а наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси відповідача-2 ТОВ "Тайлон". 
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Тайлон" арбітражного керуючого Дикаленко А.В. про передачу справи для розгляду в межах справи №904/1158/23 про визнання банкрутом ТОВ "Тайлон".
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022  року по справі №904/5570/20 (904/1520/19) було закрито провадження у справі в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7 ТОВ "Канделла" у зв`язку з відсутністю предмета спору; матеріали справи передані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ "Люкс-офіс" для розгляду спору по суті в межах цієї справи;
- в порушення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023  року у справі №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) частково задоволено апеляційну скаргу "Люкс-офіс"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 в частині передачі матеріалів справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ "Люкс-Офіс"; справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Кандела";
- постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023  року у справі №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) є чинною, а отже обов`язковою до виконання; 
- позов АТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на частки в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/К/DZ від 28.03.2016року має розглядатися в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла", оскільки через тривалі передачі даного спору з однієї справи в іншу, справа належним чином не розглядається тривалий час, чим порушуються права позивача АТ "Комерційний банк "Привабанк" на справедливий суд.
          Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
          Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
           20.11.2023 року у судове засідання з`явились представники АТ "Комерційний банк "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників, що не з`явилися.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у загальному розмірі 688 973 713 грн. 90 коп., що складається з:  143 967 574 грн. 92 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 71 904 770 грн. 73 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008; 72 708 298 грн. 08 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 418 346 грн. 19 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008;  69 245 226 грн. 40 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 688 659 грн. 34 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008; 68 468 075 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 34 286 782 грн. 46 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008; 12 585 693 грн. 69 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 4 747 436 грн. 49 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008; - 15 507 262 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 5 832 657 грн. 02 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 26.03.2018) за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008; 77 724 385 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 38 888 545 грн. 00 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008, просило:
- звернути стягнення на частку Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн 14 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"  у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн 14 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0658%% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 502 510 грн 29 коп.;
- звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0988% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 529 грн 13 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0005% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 818 грн 47 коп.;
- звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн 09 коп.;
- звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн 09 коп.;
-  звернути  стягнення на частку  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю   "ОПФ" у статутному  капіталі Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0955% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 729 327 грн 24 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" у  статутному  капіталі   Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн 56 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у  межах процедури  виконавчого  провадження  з початковою  ціною 377 264 грн 56 коп.;
-  звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс" у  статутному капіталі  Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" у розмірі 98,8474% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 891 119 грн 28 коп.
          Ухвалою господарського суду від 22.04.2019  року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
          Ухвалою господарського суду області від 22.12.2021  року клопотання ТОВ "Канделла" задоволено. Передано матеріали справи №904/1520/19 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
          Ухвалою господарського суду від 31.12.2021  року прийнято матеріали справи №904/1520/19, для розгляду в межах провадження у справі № 904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
          Ухвалою господарського суду від 01.11.2022  року закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: ТОВ "Канделла" у зв`язку з відсутністю предмету спору. Постановлено передати матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ "Люкс-офіс" (ідентифікаційний код 33546601), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року прийнято до свого провадження справу №904/5570/20 (904/1520/19) до розгляду в межах справи №904/7963/21. 
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-офіс" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022  року у справі №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19) скасовано в частині передачі матеріалів справи №904/5570/20(904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", для розгляду спору по суті в межах цієї справи. Справу №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла".
          Ухвалою господарського суду від 05.04.2023 прийнято до свого провадження справу №904/7963/21(904/5570/20(904/1520/19), призначено підготовче засідання.
           26.04.2023  року до господарського суду від представника відповідача-2 (ТОВ "Тайлон") надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи №904/1158/23 про банкрутство ТОВ "Тайлон" відповідно до приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Вказане клопотання мотивовано посиланням на наступні обставини:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023  року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відкрито провадження у справі №904/1158/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон";
-  даний спір стосується майнових прав відповідачів, а наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси відповідача-2 ТОВ "Тайлон".
          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Тайлон" арбітражного керуючого Дикаленка А.В. про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і вважає необхідним звернути увагу на наступне:
          Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт") за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016  року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" за кредитними договорами, шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною позивачем початковою ціною.
          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з  обмеженою відповідальністю "Приватофис" (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт") умов повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами.
          Судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 13.10.2020  року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла".
          Ухвалою господарського суду від 19.10.2020  року у справі №904/5570/20 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" до розгляду в підготовчому засіданні.
          Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 року у справі №904/5570/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла"; визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 66 020,00 грн - судові витрати (1 черга задоволення); 124 542 763,83 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 116 885 898,16 грн - штраф (пеня) (6 черга задоволення); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Канделла" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.
          Ухвалами господарського суду від 23.02.2021  року у справі №904/5570/20 визнані грошові вимоги: 
- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 4 204,00 грн (1 черга задоволення), 152 600 528,55 грн (4 черга задоволення); 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест - 2015" у розмірі 4 204,00 грн (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн (4 черга задоволення); 
- додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 494 363,60 грн. (6 черга задоволення). 
          Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 956 108 467,79 грн, як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. 
          Окремо внесені до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. 
          Ухвалою господарського суду від 23.02.2021  року за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів  розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/5570/20 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Канделла", а саме:
- Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з  урахуванням додаткових грошових вимог в сумі 70 224,00 грн (1 черга задоволення); 124 233 888,47 грн. (4 черга задоволення); 118 380 261,76 грн. (6 черга задоволення);
- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 4 204,00 грн (1 черга задоволення), 152 600 528,55 грн (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест - 2015" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренко А.О. у розмірі 4 204,00 грн (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн (4 черга задоволення).
          Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк  "Приватбанк"  в розмірі 956 108 467,79 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
          Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021  року у справі №904/5570/20, встановлено, зокрема, наступне:
          "Щодо грошових вимог до ТОВ "Канделла" як до майнового поручителя за зобов`язаннями інших боржників банку, представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, 17.12.2008 між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було укладено кредитний договір №08/107/К про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, до якого, в подальшому було внесено ряд змін.
          Згідно з п. А.1 кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008  року (в редакції договору про внесення змін №16 до кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016) кредитний ліміт даного договору встановлений у розмірі 69 245 226,40 грн.
          Відповідно до п.А.6 кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008  року (в редакції договору про внесення змін №16 до кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016  року) за користування кредитом ТОВ "Приватофис" сплачує проценти у розмірі 9% річних.
          У випадку порушення ТОВ "Приватофис" будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
          Згідно з додатком №1 від 28.12.2016  року до кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008  року, кінцевою датою зменшення поточного ліміту встановлено 14.12.2018  року.
          У відповідності до п.А5 кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008  року (в редакції договору про внесення змін №16 до кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016 року ) вказано, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" забезпечуються договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016  року.
          Водночас, ТОВ "Приватофис" свої зобов`язання за кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008 не виконав, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 159 083 091,57 грн, яка складається з наступного: заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту): 69 245 226,40 грн., заборгованість за процентами: 36 896 395,02 грн, заборгованість за пенею: 52 941 470,15 грн.
          Відповідно до п.п.1.,2.,2.2. договору застави № 09/01/K/DZ від 28.03.2016 року (надалі – договір застави), укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Канделла"  в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором  № 08/107/К від 17.12.2008, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофис", ТОВ "Канделла", як заставодавець, надав в заставу АТ КБ "Приватбанк" (надалі – заставодержателю) частку в статутному фонді ТОВ "Приватофис" в розмірі 9,424528 %, що належить йому на праві власності та підтверджується Статутом ТОВ "Приватофис", реєстраційний номер 12241050033057275 від 24.03.2016 року, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ "Приватофис", протокол № 18/03-16 від 18.03.2016 ) у розмірі внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" -  21 978 ,00 грн. Заставна вартість предмету застави згідно з п.6 договору застави визначена у сумі 71 974 497,99 грн.
          З метою підтвердження належності на праві власності ТОВ "Канделла" частки в статутному фонді ТОВ "Приватофис", до заяви долучено Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 25.11.2020  року.
          Відповідно до п.1. договору застави, заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок частки у статутному фонді, переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця.
          Відповідно до п.7.7.1 та 7.4 заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на заставлену частку в статутному капіталі, у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь – якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні. У разі звернення на заставлену частку у статутному капіталі згідно з п.п. 7.1., 7.2., 7.3., цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставленої частки в статутному капіталі свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти комісійні винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойку, витрати на здійснення забезпечення заставою вимог.
          У відповідності до п.3 договору застави максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає потрійну суму основного зобов`язання, згідно умов кредитного договору (69 245 226,40 грн. х 3 = 207 735  679,20 грн).
          Представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд вважати забезпеченими за даним договором застави грошові вимоги банку до ТОВ "Канделла" у розмірі 159 083 091,57 грн, яка складається з наступного: заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту): 69245226,40 грн, заборгованість за процентами: 36 896 395,02 грн, заборгованість за пенею: 52 941 470,15 грн.".
          Отже, вимоги позивача до ТОВ "Канделла" (відповідач-7) за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 вже були розглянуті в межах справи №904/5570/20 під час розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Канделла".
          Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивач вже реалізував право на заявлення своїх вимог в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла" та включений до реєстру вимог кредиторів. Тобто, між сторонами фактично відсутній предмет спору, оскільки вказаним правовідносинам вже надано оцінку господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ "Канделла".
          Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду від 01.11.2022  року було закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: ТОВ "Канделла".
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №904/5570/20 (904/1520/19) ухвала господарського суду від 01.11.2020 в частині закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: ТОВ "Канделла" залишена без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст.284 Господарського процесуального кодексу України).
          Відтак, ухвала господарського суду від 01.11.2020  року у справі №904/5570/20 (904/1520/19)  в частині закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: ТОВ "Канделла" є чинною, а тому позовні вимоги позивача до ТОВ "Канделла" у даній справі відсутні.
          Разом з цим решта позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, спрямована до відповідача-1: Науково-виробничого ТОВ "Океанмаш", відповідача-2: ТОВ "Тайлон", відповідача-3: ТОВ "Ел Ті Груп", відповідача-4: ТОВ "Агенція новий світ", відповідача-5: ТОВ "Фрілайн", відповідача-6: ТОВ "Зернопоставка-М", відповідача-7: ТОВ "ОПФ", відповідача-8: ТОВ "Елара", відповідача-9: ТОВ "Комунальне обслуговування домів", відповідача-10: ТОВ "Люкс-офіс".
          Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023  року у справі № 904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19), якою частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-офіс"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі №904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19) в частині передачі матеріалів справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство ТОВ "Люкс-Офіс", для розгляду спору по суті в межах цієї справи; справу №904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19) передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Канделла", враховуючи наступне: 
          Суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, виходив з того, що:
- заявлений позов вже було передано до розгляду межах справи про банкрутство одного із відповідачів – ТОВ "Канделла"; 
- в підготовчому засіданні суд першої інстанції встановив, що спір між позивачем та ТОВ "Канделла" відсутній, однак є інша частина вимог позивача до відповідачів 1-6, 8-11; 
- вимоги позивача до ТОВ "Люкс-Офіс" не ґрунтуються на договорі застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, отже, даний спір не стосується майна ТОВ "Люкс-Офіс" і не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Люкс-Офіс".
          З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем та відповідачем-2, що вимоги позивача до ТОВ "Тайлон" ґрунтуються на договорі застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016  року.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023  року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відкрито провадження у справі №904/1158/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".
          Отже, станом на час розгляду заявленого АТ "Комерційний банк "Приватбанк" позову про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала і на теперішній час розглядається справа №904/1158/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (відповідач-2 у даній справі).
          Згідно з ч.1  ст.3 Господарського процесуального кодексу України  судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          За приписами ч.6  ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          За правилами юрисдикції господарських судів у п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та  справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
           21.10.2019  року набув чинності  Кодекс України з процедур банкрутства.
          Відповідно до ч.2  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  з дня введення в дію цього  Кодексу  визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує  всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
          Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
          Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
          Отже, законодавець підкреслив, що  розгляд усіх майнових спорів,  стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
          У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
          При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 Господарського процесуального кодексу України,  а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано  (аналогічний висновок викладено в  постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).
          У постанові від 15.06.2021  року у справі №916/585/18(916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
          Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
          Отже, Кодекс України з процедур банкрутства розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.
          Системний аналіз змісту приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила.
          Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
          Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" за кредитними договорами,  шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною позивачем початковою ціною.
          Характер правовідносин між учасниками справи свідчить про те, що у позивача існує спір з приводу виконання умов договору застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016  року, відповідно до яких відповідачі, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (відповідач-2 у даній справі), передали у заставу свої корпоративні права (частки у статутному фонді ТОВ "Монтана-Естейт", відповідного розміру та вартості) в забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за кредитними договорами, укладеними із позивачем.
          При цьому, відповідно до прохальної частини позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2019  року, позивач просив суд звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (відповідач-2 у даній справі) у статутному капіталі Товариства  з  обмеженою відповідальністю “Приватофис” у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн 14 коп.
          Враховуючи, що господарським судом в межах справи №904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині позовних вимог до ТОВ "Канделла"; наслідком задоволення позовних вимог у даній справі не може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника – ТОВ "Кандела"; наслідком задоволення позовних вимог у даній справі може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника – ТОВ “Тайлон”, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що такий спір слід розглядати у межах справи №904/1158/23 про банкрутство ТОВ "Тайлон" на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відмовити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 у справі №904/7963/21 (904/5570/20(904/1520/19) залишити без змін.                                                                                                             
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Постанова складена у повному обсязі 29.11.2023 року.

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                 О.І.Іванов

          Суддя                                                                                 Ю.Б.Парусніков