Номер провадження: 22-ц/813/5840/23 
Справа № 947/231/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В.,
встановив:
У січні 2022 року ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3405/10 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості у розмірі 79358,10 доларів США та 2933,95 грн. та поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволення заяви ПАТ "Укргазбанк".
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання вказані всі наявні обставини втрати виконавчого документу, проте судом помилково вказано, що ПАТ "Укргазбанк" не було надано доказів отримання виконавчого листа, оскільки факт його отримання підтверджується відповіддю ДВС, в якій вказано, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні.
Відповідачі в судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, судові повістки, які направлялися на адреси їх реєстрації повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2010 року у справі N2-3405/10 позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Одеської філії АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором N 224/П від 05.10.2006 року в сумі 79 358 доларів США 10 центів та 2 933 гривні 95 копійок., з яких: заборгованість по кредиту - 74 268 доларів США 00 центів; заборгованість по простроченому кредиту - 1906 доларів США 20 центів; заборгованість за простроченими відсотками - 3 183 долари США 90 центів; пеня за прострочення сплати кредиту - 754 гривні 48 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків - 2 179 гривень 47 копійок. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 51. 4 кв. м та підсобних приміщень, загальною площею 82, 0 кв. м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 20 жовтня 2000 року Р N 5-1787, реєстраційний номер в КП "ОМБТІ та РОН" N13308752. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк " судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
16.11.2010 Київського районного суду м. Одеси відносно відповідача ОСОБА_1 було видано виконавчі листи у справі N2-3405/10р., що вбачається з копії цього виконавчого листа наявного в матеріалах справи.
Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.03.2011 було відкрито виконавче провадження N25007639.
Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.12.2011 виконавчий лист N2-3405/10 у виконавчому провадженні N25007639 повернуто стягувачу без виконання.
Повторно виконавче провадження N 33732482 з примусового виконання виконавчого листа N2-3405/10 було відкрито 17.07.2012 відповідно  до постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук.
Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.06.2014 у виконавчому провадженні виконавче провадження N33732482, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, було встановлено, що боржник фактично не мешкає та майна не зберігає, квартира продана новому господарю, згідно з інформацією у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. 
31.08.2015 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48568761 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа N2-3405/10.
11.12.2015 постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження.
17.03.2016 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50627308 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа N2-3405/10.
10.06.2016 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження. 
04.10.2016 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №52493566 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа N2-3405/10.
26.04.2017 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження. 
У квітні 2021 року стягувач АТ "Укргазбанк" звернулося з листом до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі про надання інформації щодо знаходження виконавчого документа N2-3405/10 або докази його повернення стягувачу, повідомлення про вручення, а в разі відсутності інформацію про втрату документу.
31.05.2021 Другим Київським відділом ДВС у м. Одесі надано відповідь АТ "Укргазбанк" про те що 10.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено про те, що надати підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не має можливості, так як відповідно до наказу МЮУ від 12.04.2012 №578/5 ст.128 Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, строк зберігання реєстрація про відправку кореспонденції 1 рік, в архіві виконавче провадження може перебувати 3 роки, тому було знищено. 
01.09.2021 АТ "Укргазбанк" на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області направлено скаргу на дії Другого Київського відділу ДВС відносно виконавчого провадження за виконавчим листом N2-3405/10.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013 у справі N 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.
Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
За правилом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання чи надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
В порядку ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".
У постанові від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі N2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
З наведених обставин справи вбачається, що у вказаній справі рішення суду про стягнення суми заборгованості набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач виходив з того, що на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, чим порушуються його права, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до неї. Зазначає, що наведені в заяві причини щодо втрати виконавчого листа свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання, а також вказані обставини свідчать, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущений з підстав втрати виконавчого листа і необхідністю вчинення стягувачем ряду дій для встановлення цих обставин, що є поважними причинами його пропуску.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку перш за все є факт втрати виконавчого листа.
Судом встановлено, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 224/П від 05.10.2006 року в сумі 79 358 доларів США 10 центів та 2 933 гривні 95 копійок, та судових витрат в розмірі 850 грн., було ухвалено 26 серпня 2010 року.
Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито вперше 04.03.2011 та неодноразово виконавчою службою здійснювалися відповідні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу без виконання з підстав відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а також у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження. 
В останнє 26.04.2017 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження.
Як зазначено вище, в листі від 31.05.2021 виконавча служба повідомила банк про те, що виконавчий лист N2-3405/10 відносно ОСОБА_1 було повернуто без виконання разом з постановою, матеріали даного виконавчого провадження було знищено, заявника повідомлено про неможливість надати підтвердження відправки копії постанови та реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції через закінчення терміну зберігання. А отже достеменно встановити обставини направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим.
За правилами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Матеріали справи зазначених відомостей (квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) не містять.
Отже, надані стягувачем копії постанов, лист відділу державної виконавчої служби та відповідь на скаргу ДВС, є достатніми доказами для підтвердження обставин втрати виконавчого документу та пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Матеріали справи не містять даних щодо повного чи часткового виконання рішення суду, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано на наявність заборгованості і неможливості звернення стягнення на майно боржника та з`ясування місця його проживання або місцезнаходження. 
Отже рішення суду є невиконаним в повному обсязі.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Встановивши, що оригінали виконавчого листа у справі №2-3405/10 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 79 358,10 доларів США та 2 933,95 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 , втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, з урахуванням наявності підстав для поновлення ПАТ «Укргазбанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3405/10 до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року скасувати.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3405/10 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 79 358,10 доларів США та 2 933,95 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Поновити строк на пред`явлення вказаного виконавчого документа для виконання.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 22.11.2023

Головуючий:                                                         

Судді: