ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/12355/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області     про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

                                                          В С Т А Н О В И В :

           18.08.2023 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.10.2022 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити з 01.10.2022 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії позивача 80 % від суми грошового забезпечення позивачу, в повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 620/3009/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення. Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3009/23. 
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу про відмову ц відкритті провадження постановлено з порушенням норм ст. 242 КАС України, оскільки його вимоги щодо зняття обмеження граничного (максимального) розміру пенсії судом не розглянуті. 
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
           Відповідно до ч.3 ст.311 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №620/6228/21, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з приводу відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, яка виготовлена Міністерством внутрішніх справ України від 12.04.2021 №22/6-1451 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Департаментом персоналу Міністерством внутрішніх справ України від 12.04.2021 № 22/6-1451 станом на 19.11.2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019, виходячи з розрахунку 80% від суми щомісячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. 
На виконання вказаного рішення суду відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, у зв`язку із чим щомісячна доплата передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", не нараховувалась.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 620/3009/23, яке набрало законної сили 25.07.2023, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.10.2022 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити ОСОБА_1 з 01.10.2022 нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 та здійснити виплату. 
З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.08.2023 № 12694-11823/Г-02/8-2500/23 вбачається, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 620/3009/23 було проведено перерахунок позивачу пенсії щодо відновлення з 01.10.2022 нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2023 року вбачається, що після виконання рішення у справі № 620/3009/23 відбулось обмеження граничного (максимального) розміру його пенсії, у зв`язку з чим останній й звернувся до суду з новим позовом.  
Однак, суд першої інстанції відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, вважаючи, що цей спір є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як у справі № 620/3009/23, але на стадії виконання судового рішення.
          Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Статтею 5 КАС України визначені відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Водночас, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Крім того, за приписами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Більше того, за змістом пункту 4 статті 160 КАС України право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою. Суд лише має оцінити переконливість викладених доводів на предмет їх достатності для задоволення позову і не може перебирати на себе права позивача у цих питаннях.
Оцінюючи поданий позивачем адміністративний позов, колегія суддів доходить висновку, що викладені у ньому вимоги та обставини не є  тотожними до справи  № 620/3009/23, оскільки питання щодо обмеження граничного (максимального) розміру його пенсії не було предметом спору у справі № 620/3009/23, як і не було предметом спору у справі № 620/6228/21.
Більше того, варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України позивач має право як змінити позовні вимоги так і зменшити чи збільшити позовні вимоги в ході проведення підготовчого засідання, тобто після відкриття провадження у справі, що не позбавляло права суд відкрити провадження у даній справі.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження суд фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.
За таких обставин ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
                  Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 - задовольнити.
          Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель